ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44967/17

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей  Немчиновой М.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

В судебном заседании участвуют представители:

от    ООО «Научно-производственное предприятие РСС»   -  ФИО2,  представитель по доверенности от  15.09.2017г.

от ответчика: ООО «КМК»   -   ФИО3,  представитель по доверенности от 28.06.2017г., ФИО4,    представитель по доверенности от 06.03.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РСС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А41-44967/17, принятое судьей    Ю.С.Петропавловской, 

по иску ООО «Научно-производственное предприятие РСС» к ООО «КМК»    о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие РСС» (далее – ООО «Научно-производственное предприятие РСС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  ООО «КМК»     (далее –  ООО «КМК» )  о взыскании с ООО «Краснодарский металлургический комплекс» в пользу ООО «НИИ РСС» задолженности по оплате товара по договору поставки №МД/063-15 от 05.03.2015 года в размере 3 620 405 руб. 20 коп. (л.д. 2-4).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А41-44967/17, в удовлетворении требований отказано ( л.д. 116-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, «Научно-производственное предприятие РСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как указал истец в исковом заявлении,  05 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № МД/063-15 (далее – Договор поставки), предметом которого является металлопрокат. 

Истцом был поставлен металлопрокат согласно товарной накладной № 92 от 02.02.2017 года на сумму 5 227 624 руб. 20 коп. и согласно товарной накладной № 275 от 22.03.2017 года на сумму 1 153 096 руб. 00 коп. 

Оплата за отгруженный товар, согласно условиям Спецификации № 6 от 08.08.2016 года, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, производится частичными платежами: 25 % предоплата, 25% оплаты по готовности материала, 50% оплаты отсрочка платежа на 30 дней с момента получения товара покупателем. 

 Оплата за поставленный товар согласно условиям Спецификации № 6 от 08.08.2016 года произведена ответчиком частично в размере 2 702 436 руб. 00 коп. 

Оплата за поставленный товар согласно условиям Спецификации № 8 от 12.01.2017 года, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки: производится следующим образом: 50% оплаты в срок до 24.03.2017 года, 50% оплаты в срок до 24.04.2017 года. 

По состоянию на 04.05.2017 года согласно акту сверки взаимных расчетов за ответчиком имеется задолженность в размере 3 620 405 руб. 20 коп. 24.03.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 693-03/2017 от 21.03.2017 года) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также не задерживать оплату поставленного в адрес ответчика металлопроката согласно Спецификации № 8 от 12.01.2017 года. 

Данная претензия была получена ответчиком 17.04.2017 года согласно обратному почтовому уведомлению и оставлена без ответа. 

03.04.2017 года в адрес ответчика повторно была направлена претензия посредством курьерской службы (исх. № 697-04/2017 от 03.04.2017 года) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия вручена ответчику 04.04.2017 года и оставлена без внимания.

 Ответчик поставленный товар не оплатил.

 Считая, что у ООО «КМК» перед истцом образовалась задолженность по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  требований,  суд первой инстанции исходил из  того, что доказательств возникновения обязательства у ответчика в материалы дела не представлено.

. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Научно-производственное предприятие РСС» указывает, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой). 

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. 

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС. 

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела: Товарная накладная №92 от 02.02.2017 не подписана ответчиком, на которой  отсутствует оттиск печати ответчика. Односторонняя накладная не подтверждает факт передачи товара.  

Товарная накладная №275 от 22.03.2017 года подписана лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная лицу, подписавшего товарную накладную № 275 от 22.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарные накладные представленные в качестве доказательства не подписанные ответчиком и подписанные не уполномоченным лицом не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А41-44967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова