АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2931/2019

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области 

к Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613340, Россия, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 424000, Россия, 

<

...> )

о признании недействительным соглашения к муниципальному контракту от 25.04.2018 №06/0340200003318000007-0216965-03

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика ООО "Производственно-финансовое объединением "Поволжье": ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области к Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединением «Поволжье» (далее – Администрация, Общество, соответчики) о признании недействительным соглашения №1 от 29.06.2018 к муниципальному контракту от 25.04.2018 №06/0340200003318000007-0216965-03.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 432, 708, 767, статьи 1, части 6 статьи 52, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы заключением соответчиками соглашения к муниципальному контракту о продлении сроков исполнения обязательств подрядчиком на неопределенное время, что исключает возможность взыскания пени за несвоевременное выполнение работ.

Администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в отзыве на исковое заявление требования не признала, указала на то, что данное соглашение заключено в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, а именно высокого подъема паводковых вод на р.Немда с первой половины апреля 2018 года по 21 июня 2018 года.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что спорное соглашение заключено во исполнение пункта 11.2 контракта в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы в связи с высоким подъемом паводковых вод на р.Немда с первой половины апреля 2018 года по 21 июня 2018 года. Такой уровень паводковых вод в районе моста, по мнению ответчика, стал чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством и не зависел от воли сторон. Общество признано победителем аукциона 02.04.2018 до начала половодья, в то время как контракт заключен 25.04.2018 после начала половодья. Невозможность надлежащего исполнения контракта подтверждается справкой Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и актами обследования объекта. Полагает, что спорным соглашением не затрагивается пункт 6.1 контракта, устанавливающий сроки выполнения работ, но закрепляется решение сторон о частичном неисполнении обязательств по контракту в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик также ссылается на то, что мост через реку Немда является социально значимым объектом, достижение оспариваемого соглашения не посягало на публичные интересы, охраняемые законом о контрактной системе, а напрямую способствовало удовлетворению муниципальных нужд по непосредственному ремонту моста в сложных условиях, что исключило приостановление работ по контракту и соответствовало публичным интересам муниципального образования и граждан.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил суду, что оснований для признания сделки в части не имеется.

Представитель Общества требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку Администрация извещена о времени и месте судебного заседания и она просила суд рассмотреть спор в своё отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя Администрации.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 06/0340200003318000007-0216965-03 от 25.04.2018 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту моста через реку Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок в Советском районе Кировской области (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  контракта (пункт 1.1).

В пункте 1.3 контракта стороны предусмотрели, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; б) если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения Заказчика) Подрядчик должен немедленно уведомить Заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ (пункт 5.12 контракта).

Пунктом 5.18 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от Подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в договорной срок.

Согласно пункту 6.1 контракта начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта, окончание работ - 30 июня 2018 года.

Обязательства Подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта  приемочной комиссии Заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.7 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.10 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных явлений, военных действий в зоне проложения трассы дороги, изменения законодательных актов, регулирующих вопросы ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, и тому подобного и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны извещают друг друга в течение 5 календарных дней с момента их наступления. Обстоятельства непреодолимой силы должны подтверждаться документами компетентных органов.

Решение о полном или частичном неисполнении обстоятельств в силу непреодолимой силы оформляются двухсторонним соглашением. Если стороны не смогут в течение 30 календарных дней согласовать решение о частичном или полном неисполнении контракта по указанным обстоятельствам, вопрос разрешается судебными органами  в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 11.2-11.3 контракта).

В соответствии с пунктом 12.3 контракта внесение изменений в контракт производятся в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14.1 контракта определено его вступление в силу с момента заключения и действие до 30.06.2018 или до расторжения, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Сторонами контракта подписано соглашение от 29.06.2018 № 1 к контракту (далее – соглашение), по условиям которого стороны со ссылкой на пункт 11.2 контракта договорились принять решение о частичном неисполнении обязательств по контракту в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы и оформить его двухсторонним соглашением сторон:

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны пришли к согласию, что в связи с большим подъёмом паводковых вод с первой половины апреля 2018 года и по 21 июня 2018 года, а также заключением контракта 25.04.2018 (после начала половодья) по причине проведения процедурных мероприятий по рассмотрению УФАС Кировской области жалоб, поданных при определении подрядчика на выполнение работ по ремонту Объекта, занявших значительное время, уровень воды реки Немда не давал возможности Сторонам в полном объеме исполнить обязательства по Контракту и выполнить работы по ремонту Объекта в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту).

Как предусмотрено пунктом 2 соглашения, стороны считают, что большой подъём паводковых вод с первой половины апреля 2018 года и по 21 июня 2018 года являлся чрезвычайным, непредвиденным при данных условиях обстоятельством непреодолимой силы и не зависел от воли сторон.

Согласно пункту 3 соглашения надлежащим доказательством наличия обстоятельства непреодолимой силы и его продолжительности стороны признают документы, выданные Кировским ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», акты комиссионного обследования объекта с участием представителей заказчика, подрядчика и технического надзора и фотоматериалы, которые являются достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельства непреодолимой силы.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по контракту, так как неисполнение явилось следствием наличия обстоятельства непреодолимой силы, а именно подъёма паводковых вод с первой половины апреля 2018 года и по 21 июня 2018 года, и это обстоятельство непосредственно влияло на исполнение контракта (пункт 4 соглашения).

В пункте 5 соглашения стороны договорились, что окончательный срок выполнения работ по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовало обстоятельство непреодолимой силы.

В соответчики со справкой Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.06.2018 повышение уровней воды на юге Кировской области началось с 8 по 16  апреля 2018 года; вскрытие рек юга области произошло на 2-5 дней позднее обычного среднемноголетнего значения; высший уровень воды на р.Немда у д.Воробьева Гора 349 см наблюдался 18.04.2018, что на 2,5 метра ниже нормы (604 см). За период прохождения весеннего половодья 2018 года величина подъема (от начала до писка) уровня воды составила на р.Немда у д.Воробьева Гора – 2,62 метра. Уровень достиг меженных значений (окончание половодья) на р.Немда у д. Воробьева Гора 12.05.2018.

Полагая, что заключением соглашения были нарушены права публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования, Прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и государственными предприятиями, предусмотрено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Согласно части 4 статьи указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Статьей 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий контракта.

В данном случае, возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на то, что оспариваемым соглашением к контракту ими было зафиксировано наступление обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ, срок выполнения работ по контракту сторонами не менялся.

Указанные доводы ответчиков опровергаются буквальным содержанием оспариваемого соглашения, которым стороны свидетельствуют повышение уровня воды в реке Немда, относят данное событие к обстоятельствам непреодолимой силы (пункты 1-3 соглашения), устраняют ответственность подрядчика за неисполнение контракта в установленный им срок (пункт 4) и определяют отложить окончательный срок выполнения работ по контракту соразмерно времени, в течение которого действовало обстоятельство непреодолимой силы. 

Условия пунктов 1-3 соглашения в совокупности свидетельствуют о том, что стороны согласовали период действия обстоятельств непреодолимой силы с первой половины апреля 2018 года по 21 июня 2018 года. 

Таким образом, спорным соглашением стороны предусмотрели продление срока окончания работ по контракту на указанный период.

Между тем, ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ.

Вопреки возражениям Общества о том, что в соглашении отсутствует буквальное указание на изменение условий контракта о сроках выполнения работ, толкование условий соглашения свидетельствует о том, что именно на продление срока окончания работ была направлена воля сторон при подписании соглашения.

Суд также не может согласиться с доводом Общества о том, что соглашение заключено во исполнение условий пункта 11.2 контракта, которые предусматривают право сторон зафиксировать соглашением решение о полном или частичном неисполнении обязательств при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Действительно, содержание указанного пункта контракта с учетом позиций ответчиков, изложенных в отзывах, а также пояснений представителя Общества в судебном заседании, указывает на наличие права сторон прекратить обязательства своим соглашением при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. При этом, исходя из содержания контракта и пояснений представителя Общества, под таковыми стороны понимали обстоятельства непреодолимой силы, понятие которых дано Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае в качестве обстоятельств непреодолимой силы ответчиками признано повышение уровня воды в р. Немда вследствие весеннего половодья.

Между тем, данному доводу ответчиков противоречит представленная в материалы дела справка Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.06.2018, из которой следует, что высший уровень воды на р.Немда у д.Воробьева Гора наблюдался 18.04.2018, составлял 349 см, что на 2,5 метра ниже нормы (604 см). 

Таким образом, учитывая, что весенний паводок в общеизвестных климатических условиях Кировской области является ежегодно повторяющимся обстоятельством, а в 2018 году паводок на р. Немда наблюдался на уровне ниже обычного, рассматриваемое событие не имеет свойства чрезвычайности, а потому не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Имеющиеся в материалах дела акты обследования, в которых указано на то, что уровень воды реки Немда не позволяет производить работы по устройству пролетных конструкций моста, сами по себе также не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, оснований для изменения условий контракта применительно к пункту 11.2 у сторон в данном случае не имелось.

Кроме того, условия данного пункта позволяют согласовать решение о полном или частичном неисполнении предусмотренных договором обязательств при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Условия же заключенного сторонами соглашения не предусматривают прекращение каких-либо обязательств сторон вследствие данных обстоятельств, но лишь вносят изменения в условия контракта.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

В данном случае изменение сторонами после заключения контракта срока завершения работ путем его продления на период действия обстоятельств, признаваемых сторонами в указанном соглашении обстоятельствами непреодолимой силы, ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Кроме того, в пункте 4 оспариваемого соглашения стороны контракта исключили ответственность подрядчика в случае нарушения последним сроков завершения работ соразмерно периоду действия согласованных этим же сторонами обстоятельств непреодолимой силы, тем самым нарушив положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривающей включение в условия контракта обязанности подрядчика уплатить пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылка Общества на невозможность выполнения работ в период паводка не подтверждает наличие предусмотренных законом оснований для внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ и ответственности сторон. 

При таких обстоятельствах суд признает, что соглашение №1 от 29.06.2018 к муниципальному контракту от 25.04.2018 №06/0340200003318000007-0216965-03 нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд признает исковое требование Прокурора о признании недействительным соглашения №1 от 29.06.2018 к муниципальному контракту от 25.04.2018 №06/0340200003318000007-0216965-03  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 6 000 рублей. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Прокурор и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Поскольку Общество не освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным соглашение от 29.06.2018 №1 к муниципальному контракту от 25.04.2018 №06/0340200003318000007-0216965-03 на выполнение работ по ремонту моста через реку Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок в Советском районе Кировской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 424000, Россия, 

<

...> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.А. Погудин