/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-226/2018-АКу

г. Пермь

2 марта 2018 года

Дело № А60-52838/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 (мотивированное решение от 11 декабря 2017 года),

принятое судьей Григорьевой С.Ю.  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-52838/2017

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052, сокращенное наименование – ТФОМС Свердловской области) 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Озеро Чусовское» (ИНН 6658342646, ОГРН 1096658006785, сокращенное наименование – ГАУЗ СО «ОСЦМР «Озеро Чусовское»)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 006,44 руб.,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО «ОСЦМР «Озеро Чусовское» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании 30 006,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.04.2017 по 30.08.2017 за несвоевременное исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 № Ф09-1237/17 по делу №А60-27646/2016 по возврату средств в сумме 828 452,68 руб., использованных не по целевому назначению. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 (мотивированное решение изготовлено 11.12.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит это решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии обжалуемого решения судом не учтено, что основанием подачи настоящего иска послужило несвоевременное исполнение постановления суда, а не факт использования ответчиком денежных средств не по целевому назначению.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу фонда – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-27646/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, по результатам плановой проверки использования межбюджетных трансфертов из областного бюджета, предоставленных в 2014 году, фондом в адрес учреждения направлено требование о возврате в бюджет ТФОМС Свердловской области средств в сумме 828 452,68 руб. и уплате штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в сумме 82 845,27 руб. (далее – Закон № 326-ФЗ). Поскольку добровольно требование не исполнено, фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 828 452,68 руб., штрафа в сумме 82 845,27 руб. штрафа, а также пени в сумме 38578,28 руб., начисленной на основании части 9 ст.39 Закона № 326-ФЗ на сумму 828 452,68 руб. за период с 28.01.2016 по 02.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу № А60-27646/2016 исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 82 845,27 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 решение арбитражного суда первой инстанции  от 19.10.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 по делу №  А60-27646/2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. С ГАУЗ СО «ОСЦМР «Озеро Чусовское» в пользу ТФОМС Свердловской области взысканы средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 828452 руб. 68 коп. и пени в сумме 38578 руб. 28 коп.

Платежными поручениями от 15.06.2017 № 2403 и от 30.08.2017 учреждение перечислило фонду 38 578,28 руб. в счет уплаты пени по постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017.

Платежным поручением от 30.08.2017 № 3445 Министерством финансов Свердловской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27646/2016 со счета ГАУЗ СО «ОСЦМР «Озеро Чусовское» списано 828 452,68 руб. 

Ссылаясь на то, что судебный акт в части взыскания использованных не по целевому назначению денежные средств в размере 828 452,68 руб. исполнен ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 006,44 руб., начисленных с 25.04.2017 по 30.08.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), устанавливающая ответственность за неисполнение любого денежного обязательства, является общей нормой, подлежащей применению независимо от основания возникновения обязательства. Законом № 326-ФЗ предусмотрена специальная норма ответственности, применяемая в случае неисполнения в установленный срок требования по возврату денежных средств, использованных не по целевому назначению. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 2 Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актах, обязательства учреждения по возврату денежных средств в сумме 828 452,68 руб. возникли из бюджетных правоотношений в связи с нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования.

Законом № 326-ФЗ не предусмотрено применение ст.395 ГК РФ в случае просрочки возврата медицинской организацией денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Напротив, согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), в данном случае применению не подлежат. При этом, за какой период взыскиваются проценты (до или после вступления в силу судебного акта), значение в этом случае не имеет.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 308-ЭС15-15742.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2017 года (мотивированное решение от 11 декабря 2017 года) по делу № А60-52838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева