ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-26736/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Компании Avestra Chemical DMCC – ФИО1 по дов. от 31.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ХИМСЕРВИС» - ФИО2 по дов. от 15.03.2022,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

рассмотрев 20 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Компании Avestra Chemical DMCC постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года

по иску Компании Avestra Chemical DMCC

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМСЕРВИС»

о взыскании,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Компания Avestra Chemical DMCC (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с обществу с ограниченной ответственностью «ХИМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 долларов США неосновательного обогащения, что по состоянию на 14.02.2022 по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло 18 746 672,47 рублей, 39 153,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022 по 14.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.02.2022 по день фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учетом моратория.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом уточнения требований кассационной жалобы в судебном заседании), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что истцом выявлено безосновательное перечисление 29.06.2021 ответчику денежных средств в размере 250 000 долларов США, указанная операция отражена в банковской выписке по расчетному счету истца за июнь 2021 года, однако документы, подтверждающие получение встречного обязательства отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения полностью, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в  части, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 432, 434, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12. Установив, что полученные ответчиком  спорные денежные средства являлись выплатой по агентским договорам, заключенным ответчиком и компаниями из группы Avestra, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у сторон правоотношений. Исходя из того, что единственный участник ответчика - ФИО3, является акционером компании, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр Avestra Group Holding, а также, что Avestra Holding является 100 % акционером истца, апелляционный суд пришел к выводу об осуществлении внутригруппового финансирования одной компанией группы другой компании, а так же о том, что деньги передавались без намерения их возвращения, о чем было достоверно известно обеим сторонам, и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-26736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                            Д.Г. Ярцев