ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40070/2019

13  февраля  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля  2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчиков (заинтересованных лиц): 

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 – не яв.

от  ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области – не яв.

от  УФССП России по Московской области - не яв.

от третьего лица: ФИО2 д. от 25.12.2019

рассмотрев  06 февраля    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «АФГ ПРОДАКШЕН»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019

по заявлению Администрации Коломенского городского округа Московской области 

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области 

третье лицо: ООО «АФГ ПРОДАКШЕН»

о признании незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями, третье лицо: ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее также - ООО «АФГ ПРОДАКШЕН», третье лицо); с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 02.04.2018 N 11714/18/50029-ИП.

2. Возложить на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области обязанность возобновить исполнительное производство от 02.04.2018 N 11714/18/50029-ИП.

Определением суда от 26.06.2019 производство по делу N А41-40070/19 Арбитражного суда Московской области прекращено в связи с отказом Администрации Коломенского городского округа Московской области от заявленных требований.

ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» обратилось с заявлением о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 15 000,00 руб.

Определением от 02 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

С Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АФГ ПРОДАКШЕН», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично  заявление третьего лица о взыскании судебных расходов с Администрации Коломенского городского округа Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 106 , 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что фактическое правовое поведение представителя третьего лица способствовало принятию определения  от 26.06.2019  о прекращении производства по настоящему делу.

Установив, что третьим лицом фактически произведены судебные расходы, документально подтверждены, однако заявлены в чрезмерном размере, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. п. 1 и  26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходил из недоказанности того факта, что фактическое процессуальное поведение третьего лица  способствовало  отказу истца от исковых требований, и как следствие вынесению судом определения о прекращении производства по делу.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку активность третьего лица не должна быть формальной, в  результате процессуальных действий третьего лица должна возникнуть причинно-следственная связь между совершенными процессуальными  действиями и их результатом, который должен найти свое отражение в судебном акте (быть положенным в основу какого-либо вывода суда), принятом по итогам рассмотрения дела.

Совершение лицом лишь формальных действий, которые не повлияли на принятие судебного акта, не должно приводить к возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом округа также принимается во внимание, что по настоящему делу было прекращено производство по делу. Определение о прекращении производства по делу не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу истца.

По общему правилу в соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно п. 26 того же постановления Пленума при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель третьего лица подтвердил, что отказ от иска был связан с возобновлением исполнительного производства, т.е., по сути, с добровольным удовлетворением требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции ВС РФ, сформированной в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно которой конечный судебный акт-прекращение производства по делу – не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019  по делу № А41-40070/2019 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Гречишкин

                            А.А. Дербенев