СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-16306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (№ 07АП-4710/2025) на определение о выдаче исполнительного листа от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16306/2023 (судья Галкина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» о выдаче исполнительного листа 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» (630049, 

<

...> зд. 200, помещ. 617, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (652523, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, зд. 4, к. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» (далее - истец, ООО «Вектор-Азия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (далее - ответчик, ООО «Сибэкопром») о взыскании долга по договору поставки № ВА/95/22 от 12.07.2022 (спецификация № 2 от 12.07.2022) в размере эквивалентном 6306 долларам 67 центам США по курсу ЦБР на дату  исполнения платежа, неустойки за период с 11.10.2022 по дату исполнения решения суда в размере эквивалентном на 06.06.2023 - 753 долларам 65 центам США по курсу ЦБР на дату исполнения платежа. 

ООО «Сибэкопром» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Вектор-Азия» о взыскании долга в размере 78960 долларов 57 центов США по курсу ЦБР на дату исполнения платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 доллара 56 центов США по курсу ЦБР на дату исполнения платежа.

Решением от 22.10.2024 по настоящему делу судом в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Вектор-Азия» в пользу ООО «Сибэкопром» денежные средства в сумме 4 515 659 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 11.10.2024 в сумме 920 212 рублей 19 копеек, далее с 12.10.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 451 5659 рублей 25 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обязал ООО «Сибэкопром» возвратить ООО «Вектор-Азия» оборудование, полученное по договору поставки № ВА/95/22 от 12.07.2022, указанное в спецификации № 2 к договору поставки № ВА/95/22 от 12.07.2022 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу путем предоставления ООО «Вектор-Азия» доступа к товару для целей его самовывоза. 

27.03.2025 ООО «Вектор-Азия» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что долг ООО «Вектор-Азия» полностью оплачен, ООО «Сибэкопром» препятствует доступу к оборудованию.

Определением от 23.06.2025 Арбитражный суд Новосибирской области выдал обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2024 на обязание общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» (ИНН 

<

***>) оборудование, полученное по договору поставки № ВА/95/22 от 12.07.2022, указанное в спецификации № 2 к договору поставки № ВА/95/22 от 12.07.2022 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» (ИНН 

<

***>) доступа к товару для целей его самовывоза. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сибэкопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «СибЭкоПром» ФИО2 Передача спорного имущества приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора над остальными, а также может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявление подлежало оставлению арбитражным судом без рассмотрения. Податель жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отставить заявление ООО «Вектор-Азия» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2024 по делу №А45-16306/2023 без рассмотрения.

ООО «Вектор-Азия» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Судебное заседание откладывалось, суд апелляционной инстанции известил временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» - ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 625005, г. Тюмень, а/я 3718) о настоящем деле, предложил при наличии правовой позиции направить её в материалы дела в суд апелляционной инстанции; а также в связи с тем, что стороны намеревались исполнить решение суда по настоящему делу в части передачи спорного оборудования.

В рамках отложения от представителя ООО «Сибэкопром» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибэкопром» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, пояснил , что оборудование на сегодняшний момент по факту не передано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 22.10.2024 суд взыскал с истца денежные средства в пользу ответчика, также решением суд обязал ответчика возвратить истцу оборудование в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных решением суда.

В отделении судебных приставов по Новосибирскому району было возбуждено исполнительное производство № 89440/25/54031-ИП от 25.12.2024 о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика по решению от 22.10.2024.

Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.03.2025 в рамках исполнительного производства № 89440/25/54031-ИП задолженность с истца в пользу ответчика взыскана в полном объеме, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4515659 рублей 25 копеек.

Постановлением от 24.03.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из представленных доказательств следует, что ответчик препятствует исполнению решения суда. Письмом от 02.06.2025 № 32 ответчик отказал в предоставлении доступа к оборудованию, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик находится в процедуре банкротства, а именно в стадии наблюдения, и исполнение решения суда приведет к преимущественному исполнению требований кредитора над остальными, что явилось основанием обратиться с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения решения суда в части возврата товара, пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Возражая против выдачи исполнительного листа, ООО «Сибэкопром» указывает на возбуждение в отношении ООО «Сибэкопром» дела о банкротстве, в связи с чем передача спорного имущества приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора над остальными.

Отклоняя возражения ООО «Сибэкопром», суд первой инстанции верно отметил, что фактически, получив от ООО «Вектор-Азия» ранее уплаченные денежные средства за товар, ООО «Сибэкопром» перестало быть его собственником и, соответственно, в дальнейшем данное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу указанной нормы права в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы.

Решением от 22.10.2024 по настоящему делу с ООО «Вектор-Азия» в пользу ООО «Сибэкопром» взысканы денежные средства в сумме 4 515 659 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 11.10.2024 в сумме 920212 рублей 19 копеек. 

В свою очередь  ООО «Сибэкопром» суд обязал возвратить ООО «Вектор-Азия» оборудование, полученное по договору поставки № ВА/95/22 от 12.07.2022, указанное в спецификации № 2 к договору поставки № ВА/95/22 от 12.07.2022 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

При этом  ООО «Сибэкопрм» само ссылалось в ходе рассмотрения дела, что истцом поставлен товар не соответствующего качества, оборудование не выполняет заявленных функций, не соответствует техническим запросам, которые были обозначены ответчиком, требовало возвратить уплаченные за него денежные средства. И суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что спорное оборудование непригодно для его функционального назначения, с учетом чего у истца отсутствуют правовые основания для требования оплаты некачественного товара, в свою очередь ответчик имеет право требовать возврата оплаченных за некачественное оборудование денежных средств.

В связи с чем ответчик самостоятельно отказался от данного оборудования и от его оплаты, потребовав ее возврата. Тогда как в настоящее время ссылается на то, что указанное оборудование являются частью конкурсной массы.

ООО «Вектор-Азия» исполнило обязанность по возврату денежных средств, взысканных решением суда. 

С момента оплаты право собственности на денежные средства перешло к ООО «Сибэкопром» и у ООО «Сибэкопром» возникла корреспондирующая обязанность по возврату оборудования, которое, как следует из решения суда, не стало собственностью ООО «Сибэкопром».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, поскольку ООО «Сибэкопром» не является собственником указанного оборудования, оно не может входить в состав конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, подлежит отклонению.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Сибэкопром» введена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2025 по делу № А27-8882/2024, то есть после рассмотрения дела по существу и принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При этом, из содержания абзаца первого пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Указанные разъяснения не предусматривают безусловной обязанности по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заинтересованного лица, а лишь указывает на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на дело о банкротстве.

Кроме того, настоящее дело по существу уже рассмотрено, до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибэкопром».

Доводов о том, что участие временного управляющего при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа могло повлечь принятие иного судебного акта, заявителем не приведено, и судом таких обстоятельств не установлено. Правом на обжалование определения по настоящему делу временный управляющий обществом не воспользовался, а равно не представил свою позицию по заявленной апелляционной жалобе, учитывая извещение его судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда подлежало оставлению без рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выдача исполнительного листа в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ является процессуальным действием, обеспечивающим реализацию уже состоявшегося судебного акта, а не новым исковым производством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (652523, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, зд. 4, к. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья 

Л.Е. Ходырева