АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-223623/22-27-1549

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску  

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АВИОНИКА" ИМЕНИ О.В. УСПЕНСКОГО  (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)  

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНРОГСКИЙ  (АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА"  

347923, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, АВИАТОРОВ ПЛОЩАДЬ, 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  615401001)  

о взыскании денежных средств в размере 36 835 723 рублей 22 копеек, 

о расторжении договора № 19/ЭДСУ-200Е/2019 от 20.05.2019 года,  при участии: согласно протоколу;  

У С Т А Н О В И Л:

АО МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС  "АВИОНИКА" ИМЕНИ О.В. УСПЕНСКОГО (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ (АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (далее – ответчик) о расторжении  Договора от 20.05.2019 № 19/ЭДСУ-200Е/2019, о взыскании задолженности по договору  от 20.05.2019 № 19/ЭДСУ-200Е/2019 в размере 36 835 723,22 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО МНПК «Авионика» (Исполнитель) и  ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (Заказчик) заключен договор от 20.05.2019   № 19/ЭДСУ-200Е/2019 на выполнение составной части ОКР (далее - Договор).  

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется выполнить составную часть  ОКР, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. (п. 1.1 Договора).  

Согласно п. 1.2 Договора объем, содержание и сроки выполнения работ по  Договору определяются Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору).  

Истец приступил к выполнению этапов 1 и 2, предусмотренных ведомостью  исполнения (Приложение № 2 к Договору) с 01.07.2018.  

Согласно пункту 6.3 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в  течение 20 банковских дней в размере 30 % от ориентировочной цены, установленной в  Протоколе согласования ориентировочной цены по счету Исполнителя.  

В нарушение пункта 6.3. Договора Ответчик не осуществил выплату аванса,  несмотря на неоднократные просьбы и выставленные счета (исх. от 04.06.2019 № 3112/336, от 16.07.2019 № 31-12/432, от 22.08.2019 № 31-12/519, от 11.11.2019 № 3112/685).  

Кроме того, остались без ответа обращения Исполнителя по согласованию  технических вопросов выполняемой СЧ ОКР, в частности, по логике формирования  режимов и сигнализации, уровням гарантий проектирования (исх. от 22.08.2019 № 1909/312, от 26.09.2019 № 19-09/375).  

Согласно пункту 2.6 Договора Исполнитель обязуется приостановить  проведение работ и незамедлительно письменно уведомить Заказчика о возникшей не  по вине Исполнителя невозможности или нецелесообразности продолжения работ. В  этом случае Заказчик совместно с Исполнителем обязан в 14-дневный срок рассмотреть  вопрос о целесообразности и направлениях предложенных работ.  

Согласно пункту 3.4.4 Договора Заказчик обязан при получении от Исполнителя  уведомления о приостановлении выполнения работы (этапа) рассмотреть вопрос о  целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (этапа). Решение о  продолжении выполнения работы (этапа) принимается Заказчиком и Исполнителем  совместно, и при необходимости, оформляется дополнительным соглашением к  Договору.  

В соответствии с пунктом 2.6. Договора Истец уведомил Ответчика о  приостановке работ и невозможности их продолжения (исх. 34-09/044 от 03.12.2021).  

Невозможность выполнения работ обусловлена полным отсутствием  авансирования работ Заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 Договора, а также  несоответствием исходных данных Заказчика требованиям ТЗ и Договору.  

Данное уведомление и просьба рассмотреть вопрос о целесообразности и  порядке продолжения работ, как это предусмотрено п. 2.6. и 3.4.4. Договора, также  остались без ответа со стороны Ответчика.  

Для урегулирования вопроса расторжения договора и осуществления расчетов  Истец направил претензию и подписанный со своей стороны проект соглашения о  расторжении с приложением документов, предусмотренных п. 6.10. Договора, а  именно: протокола фактических затрат, акта технической приемки фактически  выполненного объема работы и акта приемки фактически выполненного объема работ,  а также акта инвентаризации (исх. от 24.08.2022 № 34-06/031).  

Ответ на претензию Исполнителем не получен, обязательство по оплате  фактически понесенных затрат не исполнено.  

По мнению Истца Ответчик существенно нарушил условия договора по  финансированию работ, контролю за выполнением работ, своевременным  рассмотрением обращений Исполнителя, лишив Истца возможности выполнить  работы.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы (п. 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Истцом подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто  существенное количество нарушений Договора со стороны ответчика, что явно  приводит к тому, что истец лишен того, на что рассчитывал при заключении сделки.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, Истец до обращения в суд с иском,  направил в адрес Ответчика требование о расторжении Договора с приложением к нему  подписанного со своей стороны соглашения о расторжении Договора. Соглашение о  расторжении Договора не подписал и в адрес Истца не направил.  

Таким образом, подписанное соглашение о расторжении Договора ответчик  истцу своевременно не представил.  

Ответчик не представил доказательств направления либо вручения истцу  подписанного ответчиком соглашения до предъявления иска в арбитражный суд.  

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что у истца возникло право на  расторжение договора в судебном порядке, поскольку ответчик не воспользовался  предложением истца о расторжении контракта по соглашению сторон в установленный  в требовании срок.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований о расторжении договора № 19/ЭДСУ-200Е/2019 от  20.05.2019 года.  

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 36 835  723 руб. 22 коп.  

Согласно пункту 6.10 Договора в случае принятия решения о прекращении  Работы Заказчиком и в случае прекращения Работ по инициативе Исполнителя,  прекращенная работа оплачивается по фактически произведенным затратам  

Исполнителя по представленным первичным и сводным документам, обосновывающим  фактические затраты, предусмотренные в цене Договора.  

Согласно пункту 3.4.5 Договора Заказчик обязан в случае возникновения  ситуации, когда работа утратила свою актуальность, немедленно уведомить об этом  Исполнителя, принять меры по расторжению Договора с оплатой Исполнителю  стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше  соответствующей части цены работ, указанной в Договоре, в соответствии с п. 6.10.  

Согласно ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе  выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается  возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность  продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.  

В соответствии со статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктами 3.4.5. и 6.10. Договора, в случае прекращения работы Заказчик обязан  возместить Исполнителю фактически произведенные затраты.  

Фактические затраты Истца в размере 36 835 723 руб. 22 коп. подтверждаются  представленными им протоколом фактических затрат, актом технической приемки  фактически выполненного объема работы и актом приемки фактически выполненного  объема работ, а также актом инвентаризации.  

Довод ответчика о невозможности соотнесения объема работ по договору и  актов технической приемки без проведения судебной экспертизы отклоняется судом,  поскольку именно на ответчика возложена обязанность по приемке работ, по принятию  мер по расторжению договора и возмещению фактически произведенных затрат. Из  материалов дела усматривается уклонение ответчика от выполнения данных  обязанностей. Ответчик не направлял истцу возражений по представленному расчету  фактических затрат, документально не опроверг представленный объем выполненных  работ и их стоимость. По мнению суда действия ответчика имеют признаки  недобросовестности и попытки одностороннего, выгодного только для ответчика  толкования норм права.  

Учитывая, что договор расторгнут, фактические затраты истца на сумму 36 835  723 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 19/ЭДСУ-200Е/2019 от 20.05.2019 года. 

 Взыскать с ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ «АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (347923, РОСТОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, АВИАТОРОВ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 615401001) в пользу АО  МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АВИОНИКА"  ИМЕНИ О.В. УСПЕНСКОГО (127055, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  771501001) задолженность в размере 36 835 723 руб. 22 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 206 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:38

Кому выдана Крикунова Виктория Игоревна