ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4066/2016

12 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6845/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2022 года по делу № А75-4066/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» (далее – ООО «Юнитал Эстейт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) ООО «Юнитал Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Юнитал Эстейт» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением взыскании с ФИО2 убытков в размере 167 979 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» и Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2022 требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 122 387 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, взыскивая с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 122 387 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Банком требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, конкурсный управляющий, Банк, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между заявителем по настоящему делу ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 14.07.2016 заключено соглашение об оплате расходов арбитражного управляющего (листы дела 14-19), согласно пункту 1.1 которого кредитор дает свое согласие временному управляющему ФИО2 оплачивать за счет собственных средств расходы по делу о банкротстве, произведенные временным управляющим на стадии процедуры наблюдения, с последующим возмещением за счет имущества должника.

В пункте 1.2 соглашения приведен перечень расходов, которые подлежат возмещению ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения расходы, оплаченные кредитором, возмещаются кредитору за счет имущества должника вне очереди при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные кредитором выплаты (статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Во исполнение обязательств по соглашению Банк на основании заявлений временного управляющего ФИО2 о погашении расходов в процедуре банкротства исх. № 001 от 03.08.2016, исх. № 002 от 05.10.2016, исх. № 003 от 31.10.2016 (листы дела 22, 24, 26) по платежным поручениям № 2356 от 23.08.2016, № 2587 от 10.10.2016, № 8002 от 07.12.2016 (листы дела 23, 25, 27) перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 167 979 руб. 24 коп., в том числе в счет оплаты юридических услуг по договору № 1 от 23.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис») в размере 50 000 руб., опубликования сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 8 787 руб. 18 коп., опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 805 руб., фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 108 387 руб. 06 коп.

В силу условий соглашения ФИО2 был обязан возместить Банку понесенные последним расходы на сумму 167 979 руб. 24 коп. после поступления в конкурсную массу должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) ООО «Юнитал Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Между тем после завершения проводимой в отношении должника процедуры наблюдения и введения в отношении него процедуры конкурсного производства ФИО2 Банку понесенные последним расходы по настоящему делу в сумме 167 979 руб. 24 коп. не возместил, несмотря на то, что из материалов дела следует поступление в конкурсную массу должника денежных средств.

Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности от 08.02.2018 (листы дела 53-66), суммы расходов, возмещенных ФИО2 Банком, включены в текущие обязательства должника и были возмещены ФИО2 из конкурсной массы ООО «Юнитал Эстейт».

То есть ФИО2 фактически получил возмещение понесенных им в рамках проводимой в отношении должника процедуры наблюдения расходов и вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в настоящем деле дважды.

27.05.2021 Банк направил в адрес ФИО2 требование о возмещении расходов, понесенных Банком на основании соглашения об оплате расходов арбитражного управляющего от 14.07.2016, исх. № 5Ф-4/9268 (приложено к заявлению ПАО Банк «ФК Открытие»).

Однако ответ на данное требование от ФИО2 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» не поступил.

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 167 979 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности от 08.02.2018 за процедуру наблюдения по платежным ордерам от 15.03.2017 и 20.03.2017 ФИО2 перечислено 122 387 руб. 10 коп. вознаграждения временного управляющего, размер непогашенного остатка составил 0 руб. 

Исходя из дат платежных ордеров (15.03.2017 и 20.03.2017), денежные средства в сумме 122 387 руб. 10 коп. вознаграждения временного управляющего были перечислены ФИО2 самому себе в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал Эстейт».

Однако, с учетом того, что ПАО Банк «ФК Открытие» ранее уже были погашены расходы по вознаграждению временного управляющего во исполнение соглашения об оплате расходов арбитражного управляющего от 14.07.2016, сумма в размере 122 387 руб. 10 коп. не подлежала повторной выплате ФИО2 из конкурсной массы, а по условиям указанного соглашения должна была быть компенсирована (возмещена) ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности от 08.02.2018, расходы ФИО2 в размере 3 957 руб. 91 коп. на рассылку уведомлений и запросов, в размере 8 787 руб. 18 коп. на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», в размере 4 145 руб. 75 коп. на опубликование сообщений в ЕФРСБ, в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору № 1 от 23.05.2016 с ООО «Юрсервис» ФИО2 не возмещены.

Получение ФИО2 в счет возмещения понесенных им в рамках проводимой в отношении должника процедуры наблюдения расходов из конкурсной массы денежных средств в иных суммах, ранее выплаченных ему Банком на основании соглашения об оплате расходов арбитражного управляющего от 14.07.2016, материалами дела не подтверждается, Банком не доказано.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части взыскания с ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме 122 387 руб. 10 коп.

В то же время суд первой инстанции заключил, что денежные средства в размере 122 387 руб. 10 коп. неверно квалифицированы Банком как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку в действительности данные суммы составляют неосновательное обогащение ФИО2 за счет ПАО Банк «ФК Открытие» (статья 1102 ГК РФ).

А потому суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 122 387 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Установив, что ФИО2 дважды получил составляющие вознаграждение временного управляющего денежные суммы в размере 122 387 руб. 10 коп. (за счет Банка и за счет конкурсной массы должника), тогда как после поступления в конкурсную массу ООО «Юнитал Эстейт» достаточных для выплаты данных сумм денежных средств они подлежали передаче ФИО2 Банку во исполнение условий соглашения об оплате расходов арбитражного управляющего от 14.07.2016, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования Банка в части взыскания с ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме 122 387 руб. 10 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал данные суммы неосновательным обогащением, тем самым выйдя за пределы заявленных Банком требований о взыскании с ФИО2 соответствующих сумм в качестве убытков, что недопустимо.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, как верно указывает Банк в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных им требований (спорных правоотношений), а обязан рассматривать иск исходя из его предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ФИО2 самому себе по платежным ордерам от 15.03.2017 и от 20.03.2017 за счет конкурсной массы должника денежные средства в размере 122 387 руб. 10 коп., причитавшиеся Банку, представляют собой неосновательное обогащение ФИО2 за счет ПАО Банк «ФК Открытие» (статья 1102 ГК РФ).

Установив, что Банк в своем заявлении избрал неверный способ защиты своего нарушенного права (иск о возмещении убытков), суд первой инстанции, исходя из приведенных выше разъяснений, обоснованно переквалифицировал требования Банка в требования из неосновательного обогащения и взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 122 387 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2022 года по делу № А75-4066/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6845/2022) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков