ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7713/2017

г. Вологда

28 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 08 августа 2017 года по делу № А05-7713/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сети» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; место нахождения: 164901, 

<

...>; далее – ОАО «Сети») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164900, 

<

...>; далее –  ООО «Зеленый город») о взыскании 479 448 руб. 56 коп., в том числе      444 386 руб. 23 коп. долга, 35 062 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 28.02.2017 по 02.08.2017, а также пеней, начисленных за период с 03.08.2017 по день фактической уплаты долга. 

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 08 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взыскано                   2000 руб. государственной пошлины в пользу истца и 10 589 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Зеленый город» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что у него отсутствовала возможность представления возражений относительно уточненных исковых требований. Считает, что при таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Новодвинск».

В январе 2017 года ОАО «Сети» поставило на нужды ответчика электрическую энергию, тепловую энергию и теплоноситель, питьевую (холодную) воду, а также принял сточные воды.

Несмотря на то, что договоры теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения сторонами не заключены, у истца и ответчика сложились фактические отношения по энергоснабжению и оказанию услуг, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Также в январе 2017 года истец в соответствии с договором от 01.12.2016 № 459-с поставил на нужды ответчика коммунальные ресурсы для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, в январе 2017 года истец в соответствии с агентским договором от 01.02.2016 № 3 осуществил начисление и сбор платежей за коммунальные услуги.

За оказанные услуги истец предъявил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ. Ответчик акты выполненных работ не подписал и не вернул, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил.

Соблюдая претензионный порядок рассмотрения споров, истец направил в адрес ответчика  претензию от 24.03.2017 № 07/833, в которой предлагалось погасить задолженность в размере 444 386 руб. 23 коп. 

Поскольку ответчик своевременно задолженность не оплатил, истец начислил ему неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела, в частности актами, отчетами по коммунальным услугам, и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2, 8, 9, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 35).

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик в спорных отношениях выступает исполнителем коммунальных услуг, он обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям и осуществлять расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, количество и стоимость поставленных ресурсов, наличие долга ответчиком не оспорено.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья  1006 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что агентское вознаграждение в установленный договором срок ответчик не оплатил, объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  основного долга в сумме 444 386 руб. 23 коп. 

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                         № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона                 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктам 6.4 пунктов 6 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 35 062 руб. 10 коп. за период с 28.02.2017 по 02.08.2017. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком также не оспорена.

Заключение сторонами упомянутого выше агентского договора о начислении и сборе платежей за коммунальные услуги не исключает установленной законом ответственности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в виде неустойки за просрочку их оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 35 062 руб. 10 коп. неустойки. 

Взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки по день фактического погашения долга соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Каких-либо возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, полагая, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку суд первой инстанции, приняв увеличение размера исковых требований, заявленное истцом, не предоставил ответчику возможность заявить возражения в отношении этих требований.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Принятие судом первой инстанции увеличения размера исковых требований не нарушило права и законные интересы ответчика.

Заявление от 10.07.2017 об увеличении размера исковых требований поступило в суд первой инстанции 11.07.2017, то есть в пределах первого срока, установленного судом в определении от 21.06.2017, и своевременно, 11.07.2017, размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с поступившими по делу документами в электронном виде.

Определением суда от 21.06.2017 установлен срок для представления дополнительных документов в срок, не позднее 02.08.2017.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить свои возражения в суд первой инстанции.

Кроме того, из текста искового заявления, а также из расчета цены иска, представленного с исковым заявлением, следует, что общий долг ответчик перед истцом за спорный период составляет 444 386 руб. 23 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Кроме того, апелляционная жалоба также не содержит возражений по существу заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 08 августа 2017 года по делу № А05-7713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 И.В. Кутузова