ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-25925/2019

г. Самара

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО «СК Проект-Реставрация» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-25925/2019 по заявлению  ООО «СК Проект-Реставрация», ИНН 

<

***> о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 804 022 руб. 71 коп.,

с участием: ООО «Трейд-Хаус», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 804 022 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Трейд-Хаус».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 заявление ООО «СК Проект-Реставрация» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО2 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Хаус», с ФИО2 в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» взыскано 804 022 руб. 71 коп.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, восстановлен срок подачи  апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.07.2020.

Определением от 22.07.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 804 022 руб. 71 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции правил об извещении лиц, участвующих в деле о судебном споре (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица – ООО «Трейд Хаус» о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд Хаус», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А65-8852/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

До введения процедур банкротства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 производство по делу №А65-8852/2019 прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве), при этом суд  установил, что из представленного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан бухгалтерского баланса  должника по состоянию на 25.01.2018 года  у общества  с  ограниченной  ответственностью  «Трейд  Хаус»,  г.Казань  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), отсутствуют активы за исключением уставного капитала в размере 10000 рублей. Также в указанном судебном акте суд констатировал отказ заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» от финансирования процедур банкротства должника – ООО «Трейд  Хаус».

Из материалов судебного дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А65-2121/2018 с ООО «Трейд Хаус» в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» взыскано 719 796,65 руб. задолженности, 305,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018г. по 21.01.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 января 2018г. по день фактического погашения задолженности.

10 февраля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании ООО «Трейд Хаус». Единственным участником указанного общества являлся ФИО2 с долей в уставном капитале в размере - 100% номинальной стоимостью - 10 000 рублей, единоличным исполнительным органом так же являлся ФИО2.

По мнению истца, ФИО2 являясь руководителем и учредителем организации ООО «Трейд Хаус», понимая последствия принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 предпринял действия, приведшие к невозможности исполнения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу №А65-2121/2018 а также к невозможности погашения требований кредиторов. 

Согласно исковому заявлению указанное выразилось в следующем:

- в течение двух дней после вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, то есть 04.10.2018 ФИО2 подал документы в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее МИФНС №18 по РТ) о смене учредителя и руководителя Общества;

- в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении полномочий ФИО2 как руководителя ООО «Трейд Хаус», прекращении участия ФИО2 в качестве учредителя ООО «Трейд Хаус», тогда как руководителем и участником ООО «Трейд Хаус» стал ФИО3, который в дальнейшем, подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в качестве участника и  руководителя ООО «Трейд Хаус»;

- отсутствие «реального» руководителя и участника повлекло невозможность ликвидации организации в установленном порядке, невозможность проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества и возможности последующего взыскания задолженности, а также привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- после вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А65-2121/2018 ФИО2 12.10.2018 создано иное (новое) юридическое лицо ООО «APT ГРУПП» (ИНН 

<

***>), с тем же основным видом деятельности, что и у ООО «Трейд Хаус»;

- ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из требований пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности нарушения процедуры ликвидации юридического лица. Вопрос об убытках у кредитора в результате нарушения процедуры ликвидации может стоять только в том случае, если такой кредитор по причине неуведомления его о ликвидации должника был лишен права на предъявление своего требования и, как следствие, утратил возможность его удовлетворения ввиду ликвидации общества по итогам данной процедуры.

В рассматриваемой же ситуации фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, как кредитор должника, реализовал право на предъявление своих требований к последнему. Истцом были заявлены требования в рамках дела о банкротстве должника. При таком положении апелляционный суд считает, что у истца убытков, обусловленных допущенными возможными нарушениями процедуры добровольной ликвидации, не возникло.

Прекращение участия в уставном капитале должника, оставление должности его руководителя, равно как и действия по созданию иного (нового) юридического лица, сами по себе не предусмотрены законом в качестве оснований субсидиарной ответственности по долгам должника и не могут служить причиной привлечения бывшего руководителя и участника к такой ответственности.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 53, согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В исковом заявлении истец указывает, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО2 после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 04.06.2018 по делу А65-2121/2018, т.е. фактически в связи с возникновением долга перед истцом. 

Поскольку обязательства между ООО «Трейд Хаус» и истцом возникли ранее даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом возникла ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении истца. 

Доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на дату возникновения неисполненных обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Основания полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений ст. 1, 10, 53.1 ГК РФ действовал неразумно и недобросовестно в отношении, как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

Законодатель предусмотрел ответственность бывшего руководителя должника за неисполнение им обязанности по подаче заявления о банкротстве руководимого им общества с целью побуждения руководителя объективно неплатежеспособного юридического лица к совершению этих действий для предотвращения возникновения новых обязательств, которые данное лицо исполнить не может.

В пункте 19 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце. Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи недоказанными являются доводы истца о том, что действия ФИО2 были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения ООО «Трейд Хаус» своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсный массы должника и действиями (бездействием) ответчика.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Трейд Хаус» арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонения ответчик ФИО2 от передачи документов, равно как и об искажении информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу, об отсутствии оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 1, 2, 3 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела следует, что должник – ООО «Трейд Хаус» по данным бухгалтерского баланса за 2017 года не обладал какими-либо активами, непередача которых либо отсутствие информации о которых воспрепятствовали бы формированию конкурсной массы. Данное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 о прекращении производства по делу №А65-8852/2019 о банкротстве ООО «Трейд Хаус» и собственно явилось одной из причин прекращения производства по указанному судебному делу.

 Доказательства того, что отсутствие какой-либо иной документации затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, заявителем не представлены.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Из судебных актов по делу №А65-2121/2018 следует, что возникшие между истцом и ООО «Трейд Хаус» правоотношения относительно произведенной истцом предварительной оплаты и непоставки ООО «Трейд Хаус» товара были обусловлены разногласиями сторон по поводу полномочий лица, которому, по утверждению ООО «Трейд Хаус», фактически был передан такой товар. Указанное не подтверждает наличия недобросовестности в действиях ответчика, предшествовавших появлению спорной задолженности.

С учетом изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности арбитражный суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу № А65-25925/2019 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу № А65-25925/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 080 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиТ.И. Колодина

Г.О. Попова