АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-16339/2020 Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с привлечением в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя

при участии в заседании

от ФИО1 – не явился, извещен;

от Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – судебный пристав – исполнитель ФИО3 удостоверение № 516313;

остальные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по вынесению постановления об отказе в розыске, изложенного в постановлении от 13.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления и обязании Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации.

Определением от 04.06.2020 Центрального районного суда г.Волгограда административное дело по заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы пристава-исполнителя, участвовавшего в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

           В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 29.03.2019 возбуждено исполнительное производство №25708/19/34043-ИП на основании исполнительного листа ФС 013289595 выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-14024/2014 о взыскании задолженности в размере 68 593 руб. 48 коп. с ФИО2 (далее – должник)в пользу ФИО1

Предметом исполнительного документа являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации.

Из представленных судебным приставом копий материалов исполнительного производства №25708/19/34043-ИП следует, что последним проведены отдельные исполнительные действия. В частности в целях установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные учреждения, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Исходя из полученных ответов, имущество (движимое и недвижимое), на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, должник трудовую деятельность не осуществляет, на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит, получателем пособия по безработице не является. По информации банковских учреждений у должника в указанных кредитных учреждениях открыты счета, остаток денежных средств на которых 0,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные учреждения.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе:   

<

...>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем составлены соответствующие акты. По объяснениям собственника жилого помещения, ФИО2 никогда по указанному адресу не проживала.

Пристав-исполнитель ссылается на то, что по адресу регистрации должница не проживает, расположен дом в аварийном состоянии, установить местонахождение должника и опросить его не представилось возможным.

Из ответа архива отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области следует, что актовые записи и заключении и расторжении брака в отношении ФИО2 не найдены.

ФИО2 являлась учредителем ИЧП «Румата» ИНН 

<

***>. Данное индивидуальное частное предприятие прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Изучить предпринимательские документы должника и движение денежных средств на банковских счетах предпринимателя должника не предоставляется возможным, в связи с отсутствием сведений в налоговом органе.

Судебным приставом - исполнителем на основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносились постановления о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, которые направлены для исполнения в управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

10.09.2019 ФИО1 обратился в Центральный районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с ходатайством о розыске должника по результатам рассмотрения приставом-исполнителем принято решение о частичном удовлетворении заявления.

02.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, которое направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией. 

На основании поступившего заявления ФИО1 о розыске имущества должника зарегистрированного Центральным РОСП под номером 18411/20/34043-Х от 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановлении от 13.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления.

           Заявитель, полагая, что судебным приставом допущено бездействие на основании вынесенного постановления об отказе в розыске, изложенного в постановлении от 13.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления обратился в суд с соответствующими требованиями.

           Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

           В силу положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

           Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

          Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

           В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

           Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

           В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Розыскные действия по своему назначению носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. 

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. 

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора. При этом следует учитывать, что исполнительные действия совершаются с целью понуждения должника к надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а их применение не может зависеть от усмотрения судебного пристава.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, а принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить местонахождение должника и его имущества, при этом взыскатель обратился с заявлением об объявлении в розыск, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решение суда в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ и объявить розыск должника и его имущества.

        В ходе судебного разбирательства приставом-исполнителем представлена в материалы дела копия постановления заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 16.03.2020 об отмене постановления от 13.03.2020 № 34043/20/238989 судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства и частичном удовлетворении заявления ФИО1 от 27.02.2020 в части объявления в розыск имущества должника.

16.03.2020 приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, в связи с чем, представитель службы судебных приставов просит отказать в удовлетворении требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оспариваемое постановление от 13.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, оснований для обязания судом заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ не имеется.

         Кроме того, ФИО1 просит обязать Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что Федеральная служба судебных приставов обязана соблюдать требования действующего законодательства вне зависимости от того, допустили ли нарушения должностные лица службы судебных приставов какие-либо нарушения. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

 В данном случае, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 допустила незаконное бездействие, обязанная соблюдать требования законодательства.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить в части.

          Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по вынесению постановления об отказе в розыске, изложенного в постановлении от 13.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления.

Прекратить производство по требованию ФИО1 обязать Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

           В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник