СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-690/2023-ГК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А50-7163/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форб»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2022;  

от третьего лица ФИО3: ФИО2, предъявлен  паспорт, доверенность от 24.11.2020;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Форб»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года  по делу № А50-7163/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 319595800004575, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Форб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО3 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Форб» (далее – ответчик, ООО  «Форб») о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества с  монтажом № 103 от 25.06.2020 в размере 61 199 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2573 руб. 71 коп., с продолжением  начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что ООО «Форб» не заключало договор купли-продажи имущества с  монтажом № 103 от 25.06.2020 и дополнительное соглашение от 23.07.2020 с  истцом, указанный договор купли-продажи был заключен между ИП  ФИО4 и ФИО3, предметом которого являлось  приобретение бани исключительно для личных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что суд  неверно распределил бремя доказывания, поскольку ни ответчик, ни третье  лицо не подписывали универсальный передаточный документ (счет-фактуру)  от 23.07.2020 № 1. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что  отсутствует решение суда о признании недействительным договора купли-продажи имущества с монтажом № 103 от 25.06.2020, заключенного ИП  ФИО4 с ФИО3, а также распорядительных писем, в  которых ФИО3 просит ответчика ООО «Форб» перечислить  денежные средства ИП ФИО4; в исковом заявлении и доводах истца  не указано на предполагаемую ничтожность, мнимость, притворность договора  купли-продажи между истцом и третьим лицом.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном 13.04.2023,  представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.  

Истец явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156  

 

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из обстоятельств дела, требования основаны на  договоре купли-продажи имущества с монтажом от 25.06.2020 № 103 (в  редакции дополнительного соглашения от 23.07.2020 № 1), согласно которому  истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а  покупатель принять и оплатить имущество согласно спецификации,  являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.  Продавец также обеспечивает выполнение монтажных работ согласно  спецификации, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью  настоящего договора.  

При этом ни договор купли-продажи имущества с монтажом от 25.06.2020   № 103, ни дополнительное соглашение от 23.07.2020 № 1, приложенные истцом  к исковому заявлению, ни одной из сторон сделки не подписаны (л.д. 54-55).  

При этом в материалы дела представлена спецификация от 25.06.2020  (приложение № 1 к договору купли-продажи имущества с монтажом № 103 от  25.06.2020), подписанная истцом (продавец) и ФИО3 (покупатель)  (л.д. 20-21).  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что исполнил  свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается  универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 23.07.2020 №  1, со стороны покупателя не подписан (л.д. 23).  

Также истец ссылается на частичную оплату ответчиком полученного  имущества в размере 210 000 руб.  

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного  имущества и выполненных работ в полном объеме, считая, что обязанной  стороной по договору является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик и третье  лицо не оспаривают факт передачи истцом имущества и выполнения работ,  указанных в спецификации к договору, не ссылаются на ненадлежащее  исполнение истцом своих обязательств, а также на отсутствие потребительской  ценности выполненных истцом работ, пришел к выводу об удовлетворении  иска в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим  отмене в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  

 

оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей, признаются сделками.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ООО «Форб» обязательств по оплате переданного товара и  выполненных работ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела  имеется договор купли-продажи имущества с монтажом от 25.06.2020 № 103,  заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 (л.д. 42, 43),  представленные представителем ответчика.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная  спецификация, подписанная третьим лицом, представлена и самим истцом.  

Документы, указанные выше, подтверждающие наличие договорных  отношений по купле-продаже между истцом и третьим лицом, истцом не  оспорены ни по содержанию, ни по форме, о фальсификации доказательств не  заявлено.  

При этом договор купли-продажи имущества между ИП ФИО4 и  ООО «Форб» (фактически представлен проект договора) не подписан ни  истцом, ни ответчиком.  

С учетом изложенного доказательств наличия заключенного между истцом  и ответчиком договора в материалы дела не представлено.  

 

Кроме того, представленный истцом в материалы дела универсальный  передаточный документ (счет-фактура) от 23.07.2020 № 1 также не содержит  подписи уполномоченного ответчиком представителя на получение товара.  

Иные письменные доказательства, подтверждающие передачу имущества  от ИП ФИО4 ООО «Форб», в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, каких-либо оснований считать, что между истцом и  ответчиком возникли отношения по договору купли-продажи, не имеется.  

Следует также отметить, что в суде первой инстанции ФИО3 был опрошен в качестве свидетеля (аудиозапись судебного  заседания от 29.09.2022). В письменных пояснениях ФИО3 указал, что им был заключен договор купли-продажи имущества с  монтажом № 103 от 25.06.2020 с ИП ФИО4, договор заключен в  целях удовлетворения личных нужд ФИО3  

Сам факт частичной оплаты ответчиком денежных средств за третье лицо  во исполнение представленных распорядительных писем третьего лица в адрес  ответчика не противоречит ст. 313 ГК РФ.  

Как указано ранее, о фальсификации договора, подписанного между  истцом и третьим лицом, а также распорядительных писем ФИО3 об оплате денежных средств за него ответчиком - ООО  «Форб» в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено, из числа доказательств  данные документы не исключены. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Документально обоснованных возражений на доводы ответчика и третьего  лица, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в порядке ст. 9, 65, 262  АПК РФ истцом не представлено.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности факта получения ответчиком от истца имущества, факта  наличия договорных отношений между ними, и как следствие, не усматривает  возникновение у ответчика обязанности по уплате денежных средств по  договору в адрес истца.  

Согласно доводам ответчика и третьего лица, не опровергнутым истцом,  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Договор купли-продажи заключен  истцом с третьим лицом (физическим лицом).  

Выводы суда первой инстанции об обратном с учетом вышеизложенных  обстоятельств дела являются ошибочными.  

Таким образом, оснований для взыскания задолженности и процентов у  суда первой инстанции не имелось. В иске следует отказать, решение суда  первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы,  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, подлежат возложению на истца (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  

 

п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по  делу № А50-7163/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319595800004575, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Форб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова  

Судьи Е. И. Гуляева 

М. А. Полякова