АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2558/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А76-12101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-12101/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее –общество «Миллениум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская грузовая компания» (далее – общество «УСГК», ответчик 2»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», ответчик 3) о взыскании суммы убытков в размере 253 297 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9 250 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – общество «Трак Сервис»), общество «Торговый дом «ТЭМ» (далее – общество «ТД «ТЭМ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Эксперт» в пользу общества «Миллениум» взысканы убытки в размере 253 297 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 250 руб., а также 8 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу «УСГК» и обществу «АльфаСтрахование» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эксперт» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Эксперт» обращает внимание на то, что материалы проверки никаких иных юридически значимых обстоятельств по делу, за исключением обстоятельств отсутствия в заявлении ФИО1 сведений об административном правонарушении, не содержат. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, он не был заблаговременно уведомлен о проведении экспертизы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Миллениум» и обществом «УСГК» был заключен договор перевозки грузов от  06.08.2021 № 60821/Зп.

В рамках указанного договора по заявке общества «УСГК» от 11.11.2021 № 3886 общество «Миллениум» перевозило груз (металлический профиль) грузополучателю – обществу «Эксперт», адрес разгрузки: 

<

...>.

Для перевозки груза истец использовал собственное транспортное средство – грузовой автомобиль MERSEDES-BENZ государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом WELTON NS-3 государственный регистрационный знак АХ 0438 56.

Фактически разгрузка груза осуществлялась работниками общества «Эксперт» (грузополучателя).

Как следует из пояснений истца, 15.11.2021, при выполнении истцом заявки ответчика общества «УСГК» № 3886 от 11.11.2021 на перевозку груза, примерно в 12 час. 10 мин., при разгрузке автомобиля MERSEDES-BENZ государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом WELTON NS-3 государственный регистрационный знак АХ 0438 56, принадлежащего обществу «Миллениум», на складе по адресу: 

<

...>, металлическими конструкциями (металлический профиль) были причинены механические повреждения полуприцепу истца.

По мнению истца, указанные обстоятельства возникли ввиду неправильного крепления груза специальными подъемными механизмами работниками грузополучателя (общества «Эксперт»), что привело к обрушению груза на транспортное средство истца.

Получивший повреждения полуприцеп WELTON NS-3, государственный регистрационный знак АХ 0438 56, принадлежащий истцу, на момент происшествия был застрахован по договору КАСКО в обществе «АльфаСтрахование» (договор от 25.09.2019 № 5 9917/046/00120/19).

Истец обратился к страховщику за страховым возмещением. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства причинения повреждений не охватываются условиями договора страхования КАСКО (пункт 3.5.2. Правил страхования), заключенного между перевозчиком со страховой компанией.

Экспертным заключением от 17.02.2022 № 02/01/22, выполненным обществом «Независимое экспертное бюро», установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением вышеуказанного транспортного средства, составляет 253 297 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 250 руб.

Претензией от 03.03.20222 № 31 истец обратился к обществу «Эксперт» с требованием о возмещении ущерба в сумме 253 297 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Миллениум» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в отношении общества «Эксперт». В удовлетворении исковых требований к обществу «УСГК» и обществу «АльфаСтрахование» судом отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что ввиду характера разгружаемого груза (длинные и тяжелые металлические профильные трубы), работы по его разгрузке создают опасность для жизни и здоровья работников, выполняющих эти работы, и окружающих лиц. Выгрузка подобного груза из транспортного средства подразумевает поднятие их с помощью специальных подъемных средств, что в свою очередь предполагает наличие специально обученного персонала со знанием стропальных работ, специально оборудованной такими механизмами разгрузочной площадки. Сама разгрузочная площадка при этом представляет собой источник повышенной опасности. Исходя из сложившейся практики, к работам с повышенной опасностью относят все работы, для выполнения которых требуются предварительное обучение и проверка знаний работников по вопросам охраны труда, а процесс их выполнения требует высокой согласованности в действиях работников, осуществления специальных технических и организационных мер безопасности, а также постоянного контроля за ходом выполнения таких работ. При выполнении работ с повышенной опасностью, кроме обычных мер безопасности, необходимо выполнение дополнительных мероприятий, разрабатываемых отдельно для каждой конкретной производственной операции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт повреждения транспортного средства истца не был зафиксирован в товарно-транспортной накладной, однако был своевременно установлен иными документами, а именно – материалами проверки, собранными сотрудниками полиции, вызванными истцом на место происшествия, то есть на место разгрузки.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 13379, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД РФ по г. Челябинску майором полиции ФИО2 от 22.11.2021 установлено следующее.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 36457 от 15.11.2021 по заявлению ФИО1 01.02.1956, проживающего по адресу: г. Оренбург мкр. 70 лет ВЛКСМ 20-29 по факту повреждения прицепа WELTON NS-3, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный номер АХО 043856 у дома N 40/А по Копейскому шоссе г. Челябинска, установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В ходе проверки ФИО1 пояснил, что он работает водителем на автомобиле MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом WELTON NS-3, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный номер АХО 043856. Автомобиль и прицеп застрахованы по системе «КАСКО».

15.11.2021 около 12 час. 30 мин. водитель приехал на указанном автомобиле на территорию организации, расположенной по адресу: 

<

...>/А для разгрузки труб. При разгрузке труб краном были повреждены два задних левых борта полуприцепа, а именно у борта N 1 царапины с внутренней стороны, а у борга N 2 повреждена стойка борта, а также стойка крепления дверей полуприцепа с левой стороны. Обратился в полицию с целью дальнейшего обращения в страховую компанию.

Указанным определением установлено, что по данному факту отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Уничтожение или повреждение чужого имущества».

Суд апелляционной инстанции указал, что полученные транспортным средством истца повреждения, а также обстоятельства их получения зафиксированы материалами проверки. Выводы по итогам проверки ответчиком не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в определении от 22.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 13379, принимая во внимание, что именно общество «Эксперт» (грузоотправитель) является непосредственным причинителем вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества «Миллениум» к обществу «Эксперт».

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной истцом оценки обществом «Независимое экспертное бюро» составлено заключение от 17.02.2022 № 02/01/2022, которым определен размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля истца.

Экспертным заключением от 17.02.2022 установлено, что стоимость ущерба транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 253 927 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь выводами экспертного заключения от 17.02.2022 № 02/01/2022 в отношении стоимости ущерба, удовлетворили заявленные требования в части отнесения причиненного имущественного вреда на общество «Эксперт» в сумме 253 927 руб.

В отношении требований о взыскании суммы убытков с общества «АльфаСтрахование» суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали следующее.

Между обществом «АльфаСтрахование» и обществом «Сбербанк Лизинг» заключен договор страхования средств наземного транспорта от 29.09.2019 № 59917/046/00120/19 в отношении транспортного средства WELTON NS-3, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком действия с 29.09.2019 по 28.09.2022.

Страховщик и страхователь заключили договор страхования на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта». Страхователь согласился с ними, что подтверждается его подписью в полисе. 

Пунктом 3.5.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» установлено, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, если они произошли: в процессе погрузки-разгрузки транспортного средства, а также перевозки транспортного средства в качестве груза.

Как следует из материалов дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 13379, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД РФ по г. Челябинску майором полиции ФИО2, от 22.11.2021 установлено, что повреждения транспортного средства произошли при разгрузке труб краном.

Поскольку данное событие не было признано страховым случаем, письмом от 20.12.2021 общество «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные документы, учитывая, что повреждения транспортного средства возникли при разгрузке труб и данное событие не является страховым с учетом условий договора страхования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу «АльфаСтрахование».

Суды первой и апелляционной инстанций в отношении требований к обществу «УСГК» указали следующее. 

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки от 11.11.2021 № 3886 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.08.2021 № 60821/3п, заключенной между истцом и обществом «УСГК», грузополучателем является общество «Эксперт».

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец и общество «УСГК» в заявке указали, что грузополучателем является общество «Эксперт», заявкой и договором не предусмотрена обязанность по выгрузке груза из транспортного средства силами перевозчика, соответственно данная обязанность возложена на грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора перевозки груза от 06.08.2021 № 60821/Зп ответственность общества «УСГК» перед истцом за действия грузополучателя (пункт 2.2.8. договора перевозки груза) предусмотрена относительно перевозимого груза, а не транспортного средства истца.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что  общество «УСГК» не должно отвечать солидарно с ответчиком общества «Эксперт» по возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем, требование истца о взыскании с общества «УСГК» солидарно ущерба в размере 253 297 руб., не основано на договоре и законе и не подлежит удовлетворению.

         Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у общества «Миллениум» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Таким образом, утверждение общества «Эксперт» о недобросовестном поведении истца и выбор способа защиты, который приведет к неосновательному обогащению, судом апелляционной инстанции признано неправомерным. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-12101/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова