АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-12472/2017

г. Новосибирск

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 

<

***>), сельсовет Мичуринский, Новосибирская область, 

к акционерному обществу "Новосибирск-Лада" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

      о взыскании 12 142 013 рублей 61 копейки основного долга,        

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –ФИО1, по доверенности № 15-Д-17 от 07.04.2017, паспорт, ФИО2, по доверенности № 160-Д-16 от 18.10.2016, паспорт, 

 от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.07.2017, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – истец, ФГУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества «Новосибирск-Лада» (далее – ответчик, АО «Новосибирск-Лада») суммы задолженности по оплате оказанных услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в период с 01.10.2016 по 10.05.2017  года  в размере 510000 рублей.

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований до 12 142 013 рублей 61 копейки.

 Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования обстоятельств, касающихся совершения конклюдентных действий, направленных на получение услуг по резервированию тепловой мощности; установления цены договора при заключении соглашений подобного рода; установления факта оказания услуг по резервированию мощности, их объема (количества), наличие (отсутствие) у предприятия фактических затрат, понесенных вследствие резервирования мощности для данного потребителя. 

При новом рассмотрении судом установлено следующее.    

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 310, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 8, 9, 13, 15, 16 Федерального закона «О теплоснабжении», пункты 58.1, 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, раздел VI Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и мотивированы поддержанием для ответчика резервной мощности в отопительном сезоне 2016-2017 годов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что какая-либо договоренность между сторонами по поддержанию резервной мощности отсутствует, между сторонами был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии; АО «Новосибирск-Лада» не относится к той категории социально значимых потребителей, услуги по поддержанию резервной тепловой мощности  в отношении которых подлежат специальному регулированию;  АО «Новосибирск-Лада» относится к той категории потребителей плата за поддержание резервной мощности в отношении которых устанавливается соглашением сторон, однако, такого соглашения между сторонами достигнуто не было, как и не было достигнуто соглашение по размеру тепловой нагрузки (существенное условие). Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

При новом рассмотрении истцу было предложено представить калькуляцию фактических затрат по услугам по поддержанию резервной мощности для ответчика с документальным обоснованием, сделан запрос в регулирующий орган - Департамент по тарифам Новосибирской области  о предоставлении информации о возможности расчета стоимости услуг по поддержанию резервной мощности  с применением тарифа, установленного  для социально значимых потребителей. 

Истцом калькуляция фактических затрат для поддержания резервной мощности для АО «Новосибирск-Лада» не представлена со ссылкой на невозможность представления таких данных по причине невозможности вычленения из всех понесенных затрат на отопление всех потребителей затрат на конкретную единицу (ответчика).

На запрос суда о возможности применения тарифа, установленного в отношении  категории социально значимых потребителей, в отношении иных потребителей, Департамент по тарифам Новосибирской области ответил утвердительно.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  между ФГУП «Энергетик»  (энергоснабжающая организация) и АО «Новосибирск-Лада» (абонент) 01.09.2001 заключен договор № 32т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать ежегодно тепловую энергию абоненту и его субабонентам в объемах, установленных договором, ориентировочно в пределах 16683 Гкал, с максимумом тепловой нагрузки 6, 25 Гкал/час.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2009  к договору стороны пришли к соглашению об увеличении объемов потребления и максимальной тепловой нагрузки до ориентировочных 23401 Гкал/год и  11,678 Гкал/час соответственно. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора он является заключенным с 01.09.2001 и действует до 01.09.2002. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальной нагрузки считается в соответствии с ранее установленным, если сторонами не согласовано иное при подаче абонентом соответствующей заявки.

Перед началом отопительного сезона 2016/2017годов ответчик к истцу с заявлением о включении теплопотребляющих установок не обратился, подача теплоносителя в период отопительного сезона 2016/2017годов не осуществлялась.

 20.10.2016 ответчик предоставил истцу справку, согласно которой в связи с предполагаемым ремонтом инженерных сетей АО «Новосибирск-Лада» на зимний период 2016-2017 годов просит  ФГУП «Энергетик» направить специалиста для опломбирования ввода теплоснабжения.

25.10.2016 актом проверки технического состояния тепловой энергоустановки специалистом истца зафиксирован факт опломбирования вводной запорной арматуры.

При этом отключение энергоустановок ответчика от общей системы отопления не производилось. 

Полагая, что при указанных обстоятельствах ответчик должен произвести оплату за поддержание резервной мощности в объеме, оговоренном в заключенном между сторонами договоре теплоснабжения, то есть исходя из максимальной тепловой нагрузки в  11,678 Гкал/час,  за отопительный период 2016-2017 годов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пунктах 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Федеральный закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В свою очередь в статье 16 Федерального закона N 190-ФЗ определено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (часть 1).

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2).

Согласно части 3 названной статьи для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 452-ТЭ от 17.12.2015 и приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 19.12.2016 № 496-ТЭ для ФГУП «Энергетик» установлена плата за услуги по поддержанию резервной мощности при отсутствии потребления тепловой энергии для отдельных категорий (групп) социально значимых потребителей  на 2016 год – 82,494 Гкал/час в месяц, на 2017 год в размере 88,028 руб./Гкал/час в мес. соответственно. 

В силу изложенного, для признания договора резервирования между сторонами заключенным истец должен доказать, что ответчик обращался к нему с заявкой на оказание услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии, а также наличие достигнутого сторонами соглашения по размеру платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Из материалов дела следует, что заявки на поддержание резервной тепловой мощности ответчик истцу не подавал, стоимость услуги по поддержанию резервной тепловой мощности сторонами согласована не была, от заключения договора на резервирование мощности ответчик отказался.

Наличие условия в договоре теплоснабжения о максимальной тепловой нагрузке равной  11,678 Гкал/час не может рассматриваться как согласование сторонами оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, поскольку наличие данной нагрузки в договоре теплоснабжения обусловлено возможностью ее применения в расчетах объема оказанных услуг по теплоснабжению между сторонами. Понятие максимальной тепловой нагрузки и резервной тепловой мощности не являются равнозначными.

Более того, следует отметить, что в последние три года, предшествующие опломбировке системы теплоснабжения ответчика, последним потреблялось тепловой энергии более чем в пять раз меньшем количестве по сравнению с установленной в договоре    максимальной тепловой нагрузкой. 

Договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не относится к публичным договорам, обязанности по его заключению у ответчика по нормам действующего законодательства не имеется.

Неосуществление ответчиком видимого разрыва на сетях не может рассматриваться как акцепт направленного истцом проекта договора по резервированию, ввиду того, что для квалификации указанных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 2 данной статьи установлено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона (пункт 4 статьи 468, пункт 2 статьи 540, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Следовательно, бездействие абонента нельзя приравнять к конклюдентным действиям.

В настоящем же случае ответчик никаких ответных конклюдентных действий не совершал (имеет место бездействие ответчика в виде длящегося не использования мощности в спорный период).

ООО «Новосибирск-Лада» не выражал волю на возникновение правоотношений с истцом на оказание услуг по поддержанию резервной мощности. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность понуждения к вступлению в отношения по резервированию мощности.

Также следует отметить, что необеспечение самостоятельного отсоединения потребителем своих теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения, не свидетельствует о сохранении у потребителя возможности на возобновление потребления тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе самостоятельно или совместно с теплосетевой организацией осуществить указанное отсоединение.

Согласно пунктам 113, 136, 138  Правил № 808 организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения.

Уведомление о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности направляется теплоснабжающей организацией всем лицам,  с  которыми  отсутствует договор  теплоснабжения,  не  ведутся преддоговорные споры по заключению договора теплоснабжения и теплопотребляющие установки которых не отсоединены от тепловых сетей.

Потребитель тепловой энергии обязан в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности подписать представленный проект договора или направить теплоснабжающей организации протокол разногласий.

В случае если в указанный срок договор не будет подписан потребителем, он обязан осуществить отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения в течение 30 рабочих дней.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, осведомленный  об отсутствии потребления тепловой энергии ответчиком,  осознавая факт дефицита у него тепловой мощности (на данное обстоятельство неоднократно ссылались представители истца в ходе судебного разбирательства) не реализовал своё право в должном порядке.

Предложение к заключению договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности поступило от истца в адрес ответчика фактически после отопительного сезона после предъявления досудебной претензии № 520 от 03.04.2017 об оплате задолженности.

Данные обстоятельства, в их совокупности, суд расценивает как злоупотреблением истцом своими правами с использованием своего доминирующего положения с целью получения максимальной платы за резервирование мощности.

При этом, судом учитывается и тот факт, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано несение фактических затрат, на необходимость установления которых указывалось как судом кассационной инстанции, так и судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу  об отсутствии между сторонами договорных и фактических отношений по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, являющимися основанием возникновения обязательства по оплате такой услуги, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70510 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено  в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                           И.В. Нефедченко