АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9220/2024

г.Тверь

29 декабря 2025 года

(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю., при участии представителя истца - ФИО1 (18.11.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Весьегонские коммунальные системы», г. Весьегонск Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области, г. Весьегонск Тверской области,

о взыскании 75 940 183 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Весьегонские коммунальные системы», г. Весьегонск Тверской области с требованием о взыскании 75 940 183 руб. 80 коп. ущерба, допущенного в результате излива сточных вод на почву на земельный участок с кадастровым номером № 69:05:0000000:82.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство об участии в судебном заседании своего представителя - ФИО1 посредством системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Вместе с тем, в судебном заседании посредством системы веб-конференции указанный представитель не участвовал.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (исх. № 3423 от 29.10.2025).

В материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения (исх. от 31.10.2025).

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18 ноября 2025 года 17 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 01 декабря 2025 года 17 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьего лица.

Представитель от истца (ФИО2) до начала судебного заседания заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом. Вместе с тем, в судебном заседании произошел сбой в работе системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", что привело к невозможности участия указанного лица в данном заседании.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Межрегиональное управление) выявлен факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 69:05:0000000:82, расположенном в районе канализационно-насосной станции № 6 по адресу 

<

...>, допущенного в результате излива сточных вод на почву.

Межрегиональным управлением совместно с сотрудниками Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 21.07.2021 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно проведено выездное обследование территории в месте излива, предположительно, сточных вод, прилагающей непосредственно к территории кнс № 6 

<

...>.

В ходе проведенного инструментального обследования, а также в соответствии с план-схемой № 1 от 16.02.2022 к акту 01/8921/69 от 16.02.2022 установлено, что площадь загрязнённого участка составляет 12 802 м?.

В рамках вышеуказанного выездного обследования специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы почвы с, предположительно, загрязненного и фонового участков. По результатам лабораторных исследований отобранных ранее проб почвы, поступивших в адрес Межрегионального управления 05.08.2021, было выявлено превышение по ряду загрязняющих веществ.

Превышение показателей загрязняющих веществ в почве, произошедшее в результате сброса сточных вод на рельеф местности, наглядно отражено в таблице:

Наименование загрязняющего вещества

Единицы измерений

Результат протокола испытаний от 26.07.2021 № 96-П/ЦО (загрязненный участок почвы)

Результат протокола испытаний от 26.07.2021 № 95-П/ЦО (фоновый участок почвы)

Средняя кратность превышения

Проба № 5 (глубина отбора 0,00-0,05м)

Проба № 6 (глубина отбора 0,05)

Проба № 3 (глубина отбора 0,00)

Проба № 4 (глубина отбора 0,05)

Аммоний обменный

мг/кг

14,9

5,6

<

 5,0

<

 5,0

в 2,98 раза

Фосфор

мг/кг

373

323

138

147

в 2,24 раза

Хлориды

мг/кг

36

36

35

35

в 1,03 раза

Сульфаты

мг/кг

193

187

132

132

в 1,46 раза

Нитраты

мг/кг

18,6

21,6

<

2,5

<

2,5

в 8,64 раза

Истцом был произведен расчет вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации, который в стоимостном выражении составил 75 940 183 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 35/8947/69 от 15.12.2023 в целях добровольной оплаты причиненного вреда. Претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало. По истечении 30 дней и по настоящее время, вред не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке вред ответчиком возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 13, абзацем 8 статьи 42 и пунктом 4 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Следовательно, захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238 (далее - Методика), установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате сброса сточных вод на рельеф местности почве был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

В результате исследования проб почвы установлено, что сбрасываемые сточные воды оказывают негативное воздействие на почву.

Факт превышения концентраций загрязняющих веществ подтверждается протоколами отбора проб почв и протоколами испытаний.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются.

Размер вреда, причиненного почве, проводился истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

По расчету истца размер вреда составил 75 940 183 руб. 80 коп.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком в материалы дела не представлено. Меньший объем загрязнения ответчик документально не подтвердил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного окружающей среде, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Весьегонские коммунальные системы», г. Весьегонск Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 940 183 руб. 80 коп. возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Весьегонские коммунальные системы», г. Весьегонск Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал