Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117734/2018

06 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (адрес:  Россия 188661, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 30, ОГРН:  1034700563700)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" (адрес:  Россия 197760, г КРОНШТАДТ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал ТУЛОНСКАЯ 11, ОГРН:  1027808866403)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.03.2019

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению  "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 1 070 846 руб. 46 коп. стоимости неполученной прибыли в связи с содержанием трибун, изготовленных в рамках контракта №0172200002815000047-0123005-02 от 08.06.2015, размещенных на принадлежащей истцу территории площадью 1225 кв.м. в период с 10.09.2015 по 30.04.2018, 814 082 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2015 по 09.02.2017 на сумму задолженности за выполненные работы (6 405 444 руб.), установленной при  рассмотрении дела А56-75930/2015 по решению суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016, 4 446 руб. 07 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму денежного обязательства в виде расходов по госпошлине и судебных издержек (188 975 руб. 61 коп.), взысканных по делу А56-75930/2015, за период с 16.11.2016 по 09.02.2017.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что стоимость убытков по содержанию трибун, изготовленных истцом в качестве результата выполненных им работ по контракту, от получения которого ответчик необоснованно отказался, подтверждается заключением №1306-ОН/ЮЛ/2018 от 14.05.2018 специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»  ФИО3

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика, указав, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями осуществить поставку трибун, которые были оставлены истцом без внимания. Размер предъявленных к взысканию штрафных санкций является явно несоразмерным и подлежит уменьшению до разумных пределов. 

В арбитражный суд от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца 3 078 284 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков по качеству поставленных трибун для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние, в подтверждение наличия выявленных недостатков ответчик представил заключение №6/14-ТПП-18 от 04.05.2018, подготовленное экспертом Союза Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта ФИО4, а также дефектную ведомость, подготовленную на основании заключения экспертизы, содержащую стоимость работ по устранению выявленных дефектов по качеству изготовленных и переданных металлоконструкций (трибун). 

Истец по существу встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недостоверность и недопустимость представленного ответчиком заключения специалиста №6/14-ТПП-18 от 04.05.2018, согласно которому исследование проводилось в период с 25.04.2018 по 04.05.2018, тогда как фотографии, приложенные к заключению в качестве фиксации осмотра объекта исследования, относятся не к территории истца, а к территории лагеря, то есть были сделаны уже после того, когда трибуны были переданы ответчику по акту от 11.05.2018. После получения трибун от 11.05.2018 ответчик не заявил о спорных недостатках. Истец заявил о применении срока исковой давности по встречному требованию, который начал течь с момента расторжения контракта (10.09.2015).

В судебном заседании 22.04.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал. Ответчик поддержал встречные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, просил в первоначальном иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт 0172200002815000047-0123005-02 от 08.06.2015 (далее - контракт), в рамках которого истец обязался в установленный срок по заданию ответчика выполнить работы по устройству трибун по адресу: 

<

...> а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «ГАШ «Балтсервисдизайн» в марте 2015 года, сметой заказчика, календарным планом, а также условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта продолжительность выполнения работ в соответствии с календарным планом не позднее 31.08.2015.

Цена контракта составляет 7 060 549 руб. 03 коп. (пункт 4.1 контракта).

09.06.2015 между сторонами подписан акт передачи объекта. 

Письмами от 27.08.2015 № 33, от 31.08.2015 № 37 подрядчик просил заказчика разрешить монтаж изготовленных трибун.

Письмом от 31.08.2015 ответчик, сославшись не невыполнение работ в установленный срок, предложил истцу представить информацию о причинах задержки и напомнил об ответственности за нарушение сроков, предусмотренной пунктом 6.4 контракта.

В претензии от 10.09.2015 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ.

В досудебной претензии от 16.09.2015 истец, сославшись на необоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, потребовал предпринять действия по допуску подрядчика на территорию объекта для завершения работ и продлить действие контракта.

Неисполнение изложенных в досудебной претензии требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы.

Установив по результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ, решением суда от 20.07.2016 по делу А56-75930/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 6 405 444 руб., в состав которой вошла стоимость работ по изготовлению трибун в размере 3 876 386 руб. Также с ответчика в пользу истца было взыскано 53 893 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 136 082 руб. 42 коп. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на оплату выполненных подрядчиком работ по судебному акту (А56-75930/2015), результат которых так и не был передан заказчику, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца 4 093 170 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченного, но непереданного результата работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела А56-19677/2018 подрядчик пояснил, что изготовленные трибуны находятся у него на складе хранения, заказчик не обеспечил самовывоз спорных изделий, с требованием о передаче ему результатов работ заказчик к подрядчику не обращался.  

Определением от 12.04.2018 по делу А56-19677/2018 суд обязал сторон организовать встречу для проведения совместного осмотра результатов выполненных работ (изготовленных трибун), провести сверку объемов выполненных работ.

Во исполнение определения суда подрядчик передал, а заказчик принял спорные трибуны, о чем стороны составили акт от 25.04.2018, товарную накладную №1 от 11.05.2018. 

В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения по делу А56-19677/2018 в виде возврата денежных средств, уплаченных за надлежаще исполненное обязательство во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-75930/2015, было расценено судом как не отвечающее ненадлежащему способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), а также учитывая, что актуальность предмета спора была утрачена, в иске было отказано.

В качестве одного из требований по первоначальному иску истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика 1 070 846 руб. 46 коп. стоимости размера неполученной арендной платы в связи с содержанием спорных трибун, размещенных на принадлежащей истцу территории в период с 10.09.2015 (когда работы были сданы ответчику и у последнего возникла обязанность по их приемке и оплате) по 30.04.2018 (когда трибуны были переданы ответчику).

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на должнике.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор должен представить доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, а также доказательства возможности ее извлечения.

Оснований считать, что доходы не были получены истцом в связи с несвоевременной приемкой работ, что повлекло необходимость использования территории истца под размещение трибун, у суда не имеется.

Неизбежность получения дохода в заявленном размере, учитывая, что у истца в спорный период были основания для совершения действий по передаче результата работ, не доказана, равно как и не представлено доказательств того, что негативные последствия в виде стоимости недополученной арендной платы явились закономерным следствием бездействия заказчика.

Согласно заключению №1306-ОН/ЮЛ/2018 от 14.05.2018 специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»  ФИО3 рыночная стоимость арендной платы территории занимаемой металлическими трибунами площадью 1225 кв.м. на земельных участках, расположенных по адресу:  

<

...> и 

<

...>, определенная за период с 10.09.2015 по 30.04.2018, составляет 1 070 846 руб. 46 коп. 

Вместе с тем, суд не установил оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в связи с недоказанностью размера убытков, возникших на основании прямой причинно-следственной связи между неисполненной обязанностью ответчика и неполученной прибылью истца. 

Представленное истцом заключение специалиста не являются таким доказательством, безусловно подтверждающим факт неизбежности получения дохода в период невозможности использования занятой трибунами территории в части неисполненных ответчиком обязательств. 

Доказательств ведения истцом переговоров и заключения предварительных и иных договоров с потенциальными арендаторами в предшествующий период - до момента изготовления трибун, в спорный период их нахождения, так и в последующий период - после передачи трибун заказчику, не представлено. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец принял все зависящие от него меры для извлечения прибыли, и, что доходы не были получены исключительно в связи с бездействием ответчика и не зависели от разумных действий самого истца.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, однако оно не может подтвердить иные обстоятельства, входящие в предмет доказыванию по настоящему делу, в частности, тот факт, что размер установленного специалистом размера арендной платы достоверно мог быть получен истцом, если бы трибуны были переданы заказчику.

При таких обстоятельствах, указывающих на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями (бездействием) ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде неполученного дохода в размере арендной платы, в иске в этой части следует отказать.

Предметом заявленного требования по первоначальному иску являются также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 082 руб. 69 коп., начисленные за период с 10.09.2015 по 09.02.2017 на сумму задолженности за выполненные работы (6 405 444 руб.), установленной при  рассмотрении дела А56-75930/2015 по решению суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016, + проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 446 руб. 07 коп., начисленные на сумму денежного обязательства в виде расходов по госпошлине и судебных издержек (188 975 руб. 61 коп.), взысканных по делу А56-75930/2015, за период с 16.11.2016 по 09.02.2017.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 405 444 руб. установлены при  рассмотрении дела А56-75930/2015 по решению суда от 20.07.2016, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016, в связи с чем, требование о взыскании 814 082 руб. 69 коп. процентов является правомерным.

Статьей 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как моральных, так и финансовых, реализовать механизмы возмещения вреда, в частности, обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств в виде судебных расходов, возлагает обязанность уплатить денежную сумму, которая фактически уплачена не была, а судебные расходы не являются мерой гражданско-правовой ответственности, что исключало бы начисление на них процентов, истец вправе претендовать на получение  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств, составляющих судебные расходы, в рамках статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты, начисленные на сумму денежного обязательства в виде расходов по госпошлине и судебных издержек (188 975 руб. 61 коп.),  правомерно включены в состав заявленных требований.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку находятся в противоречии с положениями статьи 395 ГК РФ, так как уменьшение процентов ниже процентной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет действующую в период нарушения ставку рефинансирования и ключевую ставку ЦБ РФ. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства. 

Расчет процентов, соответствующий периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Установленные БК РФ положения, на которые ссылается ответчик, регулируют порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по предъявлении исполнительного листа, а не имущественные гражданско-правовые отношения. Положения указанной нормы права не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений, не изменяют сами по себе оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной, в частности, статьями 329, 330 ГК РФ и условиями спорного контракта.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 3 078 284 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков по качеству изготовленных и переданных трибун для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние, в подтверждение чего ответчик представил заключение №6/14-ТПП-18 от 04.05.2018, подготовленное экспертом Союза Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта ФИО4, а также дефектную ведомость, подготовленную на основании заключения экспертизы, содержащую стоимость работ по устранению выявленных дефектов по качеству изготовленных и переданных металлоконструкций (трибун). 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ГК РФ подрядчик право собственности на результат своих работ не приобретает и при расторжении договора в результате невыполнения работ в полном объеме у подрядчика не имеется правовых оснований для владения (удержания) результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. 

Закон связывает переход риска на заказчика при его уклонении от приемки результата работ в целом, а не с уклонением от приемки промежуточных работ для проведения предусмотренных договором расчетов, следовательно, оснований считать, что повреждения, возникшие в период нахождения трибун на территории подрядчика, являются риском заказчика, равно как и оснований для вывода о том, что фактическая передача подрядчиком результата работ в виде незавершенных работ (трибун) на сторону заказчика состоялась, не имеется.

Необоснованное уклонение заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ не свидетельствует о завершении работ подрядчиком и передачи их результата в полном объеме заказчику. 

Во исполнение определения суда по делу А56-19677/2018 стороны провели совместный осмотр результатов выполненных работ и сверку объемов работ, что подтверждается актом от 25.04.2018.

Ответчик представил телефонограмму №166 от 18.04.2018, в которой уведомил службу заказчика и истца о предстоящей экспертизе с последующей приемкой оборудования (трибун).

По результатам осмотра и сверки объемов работ ответчиком были выявлены замечания:

- общее количество металлических конструкций для установки сидений не соответствуют количеству по проекту (33 единицы/фактически представлено 25);

 - элементы крыши и перил не установлены и не предъявлены к приемке работ;

- работы выполнены с грубыми нарушениями нормативной документации и большим наличием дефектов. Лакокрасочное покрытие, сварные соединения и металлические профили имеют множественные дефекты. 

Согласно заключению №6/14-ТПП-18 от 04.05.2018 специалиста Союза Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта ФИО4 представленное оборудование не соответствует требованиям контракта в части сметных объемов, работы по изготовлению трибун не завершены; представленное оборудование не соответствует проектно-сметной документации в части выполнения нормативных требований РФ.

Специалист, производивший данное исследование, ФИО4 был допрошен в судебном заседание в порядке статьи 87.1 АПК РФ, который подтвердил наличие выявленных недостатков в результате работ (протокол судебного заседания от 01.04.2019). Согласно пояснениям специалиста, спорные дефекты были выявлены в период осмотра их на территории подрядчика и заказчика, повреждения возникли в связи с необработкой  металлических конструкций трибун защитным материалом (грунтовка, окраска), что способствовало более быстрому образованию недостатков.

Стоимость работ, необходимых для приведения трибун в надлежащее техническое состояние, на основании дефектной ведомости, подготовленной на основании заключения экспертизы, составила 3 078 284 руб. 

Заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки и привести в надлежащее техническое состояние, в подтверждение чего ответчиком представлены письма №614 от 26.11.2018, №591 от 12.11.2018 с приложением заключения специалиста и дефектной ведомости.

Вместе с тем, подрядчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорного правоотношения сторон, не принял разумных мер для фактической передачи трибун после неоднократного обращения к нему заказчика, не обеспечил сохранность результата работ с целью избежания (минимизации) последствий, связанных с образованием спорных недостатков по качеству переданных трибун, не опроверг обстоятельств, указывающих на возникновение недостатков не по вине подрядчика.

Согласно пунктам 2.3.5, 2.3.6 ТЗ к контракту подрядчик должен обеспечить сохранность объекта до подписания документов, подтверждающих сдачу объекта в эксплуатации. После проведения работ на объекте подрядчик обязан предъявить результат выполненных работ представителям госзаказчика, пользователю, технического надзора. При этом, объектом по контракту являются работы по устройству трибун на стадионе по адресу: 

<

...>. 

В рамках рассмотрения дела А56-75930/2015 было установлено, что работы, в состав которых вошли спорные трибуны, были сданы заказчику 09.09.2015 на основании полученных актов формы КС-2, КС-3 по письму №45 о 08.09.2015 со входящим штампом от 09.09.2015.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках дела А56-75930/2015, установлено, что объектом исследования являлся стадион по адресу: 

<

...>, и изготовленные подрядчиком трибуны по адресу: 

<

...>.

Из контракта не следует вывода о том, что работы, выполненные подрядчиком, передаются вне места нахождения объекта по адресу, указанному в предмете контракта, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика по вывозу металлических конструкций с территории подрядчика.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием осуществить поставку и передать изготовленные трибуны по согласованному в контракте адресу (письма Исх.№05 от 10.01.2017, №43 от 13.01.2017, №82 от 27.01.2017, №01 от 09.01.2018). В частности, письмо Исх.№82 от 27.01.2017 о передаче трибун по месту сдачи результата работ было получено заказчиком по юридическому адресу - 02.03.2017. 

Доказательств того, что истцом в спорный период принимались все меры для передачи трибун в качестве результата работ по месту нахождения объекта заказчика, не представлено.

В экспертном заключении №214/16 от 12.04.2016 эксперт также признал наличие дефектов в работах подрядчика по изготовлению трибун, отметив, что имеющиеся в изготовленных ответчиком конструкциях трибун дефекты сварных швов либо легко устранимы, либо не требуют устранения. К дефектам, требующим устранения, отнесены следующие: сварной шов не доварен до конца, не заглушены торцы элементов, дефекты окраски. В среднем на одну конструкцию приходится 2-3 дефекта, требующих устранения. Изготовленные истцом конструкции трибун обладают значительным запасом прочности по показателям жесткости и устойчивости и пригодны к использованию после устранения дефектов. 

Исследовав заключение №6/14-ТПП-18 от 04.05.2018 и дефектную ведомость в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, заключение эксперта   №214/16 от 12.04.2016, суд полагает их надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков по качеству изготовленных трибун, возникших на территории подрядчика до передачи их заказчику, а также сумму будущих затрат заказчика для восстановления нарушенного права. 

Проведение исследования без участия представителя истца само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует об отсутствии спорных недостатков, при том, что истец уведомлялся о времени и месте проведения осмотра спорных трибун, а также был поставлен в известность о наличии недостатков, отраженных в акте от 25.04.2018.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Поскольку работы по контракту не были завершены подрядчиком, их результат заказчику фактически не передан, подрядчик несет ответственность за повреждения и недостатки результата выполненной работы до ее приемки заказчиком. 

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, опровергающие  наличие спорных недостатков трибун, возникших до передачи их заказчику  -11.05.2018. 

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения заказчика к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству изготовленных трибун, выявленных после фактической их передачи заказчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении спорных недостатков по вине заказчика, суд полагает требования о взыскании стоимости будущих затрат в сумме 3 078 284 руб., необходимых для приведения изготовленных трибун в надлежащее техническое состояние, подлежащими удовлетворению.

Заявление истца о применении срока исковой давности по встречному требованию ответчика, который, по мнению истца,  начал течь с момента расторжения контракта (10.09.2015), судом признается несостоятельным, поскольку о нарушении своего права, в защиту которого ответчик предъявил настоящий встречный иск, узнал не ранее фактической передачи трибун по акту от 25.04.2018, в связи с чем, в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности не считается пропущенным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника"  818 528 руб. 76 коп. процентов, а также 13 817 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" из федерального бюджета 3 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №449 от 27.07.2018.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника"  в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" 3 078 284 руб. стоимости работ по устранению недостатков, а также 38 391 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника"  в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" 2 259 755 руб. 24 коп. стоимости работ по устранению недостатков, а также 24 574 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.