/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-19077/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                              Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-19077/2017 по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (644116, город Омск, улица 24-я Северная, 125, А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительными решения и предписания от 19.07.2017 № 03-10.1/180-2017.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Грандвэй».

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту - МП «ТК», заявитель, заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения о признании жалобы обоснованной и предписания об устранении нарушений законодательства в сфере закупок от 19.07.2017 № 03-10.1/180-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грандвэй» (далее по тексту - общество, ООО «Грандвэй»).

Решением от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчик неправомерно предложил обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения, подписать контракт по цене, включающей налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), поскольку проектом договора была предусмотрена возможность заключить договор без указания суммы НДС, при этом не изменяя его условий. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2017 предприятием в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения договора на поставку водосчетчиков горячей воды и водосчетчиков холодной воды (извещение № 0600600005417000040) с начальной (максимальной) ценой контракта 117 466 руб. 45 коп.

12.07.2017 в управление поступила жалоба ООО «Грандвэй», в которой указано, что при заключении контракта заказчиком допущено нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), выразившиеся в размещении 06.07.2017 и 11.07.2017 проекта договора без учета протоколов разногласий № 1 и № 2. 

Решением управления от 19.07.2017 № 03-10.1/180-2017 данная жалоба признана обоснованной, действия учреждения - нарушающими часть 1 статьи 34, части 2, 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 19.07.2017 № 03-10.1/180-2017 об устранении нарушений закона № 44-ФЗ путем направления обществу проекта договора с указанием цены договора с учетом особенностей применяемой ООО «Грандвэй» системы налогообложения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку действия заказчика по включению в проект контракта стоимости работ с учетом НДС соответствовали условиям документации об аукционе и положениям Закона № 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно статье 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что документация аукциона содержит указание на расчет начальной (максимальной) цены контракта с учетом НДС; общество выразило свое согласие на участие в аукционе и заключение контракта на условиях, предусмотренных данной документацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применение победителем торгов упрощенной системы налогообложения не изменяет установленный документацией об аукционе порядок формирования цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии Закону № 44-ФЗ действий предприятия по размещению в единой информационной системе проекта контракта с указанием на наличие НДС в предложенной обществом цене контракта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования, признав недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                         О.Ю. Черноусова

 

                                                                                    Г.А. Шабанова