Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124680/21-14-925

г. Москва

16 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме          16 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "Строительная компания ПГС-ГИД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ИД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 642,50 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания ПГС-ГИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 642,50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 июля 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

06 августа 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО "ИД ИНЖИНИРИНГ" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 2 "Возмездного оказания дорожно-строительной техники", заключенного 05.03.2019 г. между ООО "ИД Инжиниринг" и ООО "Строительная компания ПГС-ГИД", ООО "ИД Инжиниринг" обязалось оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем, а ООО "Строительная компания ПГС-ГИД" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами и отражена в Перечне дорожно-строительной техники, автотранспорта и стоимости машино-час от 05.03.2019 года, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора.

ООО "ИД Инжиниринг", как исполнитель свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами УПД на общую сумму 1 763 050 руб., в том числе НДС. Акт сверки по состоянию на 31.12.2019 г. Акт сверки по состоянию на 31.12.2019 г.

ООО "Строительная компания ПГС-ГИД" произвела частичное погашение задолженности в размере: 20.12.2019 г. на сумму 453 350 руб., 13.03.2020 г. на сумму 800 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 14.08.2020 г. сумма задолженности ООО "Строительная компания ПГС-ГИД" перед ООО "ИД Инжиниринг" по основному долгу составляла 509 700 руб.

15.08.2020 г. ООО "ИД Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания ПГС-ГИД" суммы основного долга в размере 509 700 руб., в том числе НДС, неустойки (пени) за несвоевременную оплату по договору № 2 "Возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники" от 05.03.2019 г. в размере 50 467,62 руб. и государственная пошлина в размере 14 204 руб.

Согласно решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53441/20 от 30.10.2020 г. исковые требования ООО "ИД Инжиниринг" к ООО "Строительная компания ПГС-ГИД" были удовлетворены в полном объеме.

Данные денежные средства были списаны со счета ООО "Строительная компания ПГС-ГИД" в пользу ООО "ИД Инжиниринг" 23.03.2021 г. по исполнительному листу.

Однако ранее ООО "Строительная компания ПГС-ГИД" в счет погашения основного долга произвела выплаты на счет ООО "ИД Инжиниринг" следующие суммы: 15.09.2020 г. на сумму 200 000 руб., 15.10.2020 г. на сумму 80 000 руб., 30.12.2020 г. на сумму 70 000 руб.

Таким образом, на стороне ООО "ИД Инжиниринг" образовалось неосновательное обогащения не сумму 350 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.04.2021 г. была направлена претензия, 07.05.2021 г. была возвращена сумма в размере 35 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 315 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав в том числе является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 315 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму неосновательно сбереженных денежных средств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 642,50 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО "ИД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Строительная компания ПГС-ГИД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 642,50 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9 353 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева