﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-6477/2018

г. Казань

02 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-пласт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-6477/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-пласт» к товариществу собственников жилья «Усть-Курдюмское» о понуждении обеспечить доступ в подвальное помещение, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, для установки приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также для дальнейшего ежемесячного снятия показаний с этих приборов. Третьи лица: ООО «Энергосбытовая компания», МУПП «Саратовводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-пласт» (далее — истец, ООО «Центр здоровья «Евро-пласт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Усть-Курдюмское» (далее — ответчик, ТСЖ «Усть-Курдюмское») о понуждении ответчика обеспечить доступ истцу в подвальное помещение, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, для дальнейшего ежемесячного снятия показаний с этих приборов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Центр здоровья «Евро-пласт» является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А (далее — МКД). 

Управляющей компанией в указанном МКД является ТСЖ «Усть-Курдюмское».

Как указал истец, ответчик препятствует обществу в доступе в подвальное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, а также не позволяет установить приборы горячего и холодного водоснабжения и осуществлять снятие показаний.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принималось решение об установлении особенностей режима использования спорного подвального помещения для собственника помещения ООО «Центр Здоровья «Евро-пласт» не имеется. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А57-24276/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 было отменено, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Данный судебный акт состоялся между теми же лицами. 

Судами по указанному выше делу № А57-24276/2012 установлено отсутствие решения собственников помещений в МКД о предоставлении истцу в пользование общего имущества для размещения имущества, принадлежащего на праве индивидуальной собственности истцу, а также отсутствие в подвальном помещении имущества истца, размещенного в подвальном помещении на законных основаниях. Также установлено, что спорное подвальное помещение является общим имуществом МКД.

Суды верно отметили, что приборы учета по общему правилу должны быть размещены после первого запорного устройства от общих сетей дома.

Согласно заключению эксперта, а также письменным его пояснениям, при проведении судебной экспертизы установлено, что в спорных помещениях по адресу: г. Саратов ул. Усть-Курдюмская, д. 7А техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности отсутствует в помещениях площадью 163,8 кв.м, 144,1 кв.м., 57,2 кв.м. 

При этом при демонтаже запорного устройства в подвальном помещении и расположении его в указанных помещениях, технически установить прибор учета в самих помещениях возможно.

В помещении площадью 125,1 кв.м. имеется техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой ответственности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец не лишен возможности разместить приборы учета в принадлежащем ему помещении. Доказательств обратного не имеется.

Кроме того, отказа ресурсоснабжающих организаций на размещение приборов учета не на границе балансовой ответственности в материалах дела также не имеется.

Суды верно отметили, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ТСЖ «Усть-Курдюмское» лишено возможности самостоятельно принимать решения о допуске или недопуске истца в подвальное помещение, предоставление ему права на размещение в подвальном помещении его имущества, демонтаже или переносе общего имущества (первого запорного устройства). Данные полномочия принадлежат общему собранию собственников помещений в МКД.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А57-6477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова