АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 февраля 2019 года

Дело №

А55-29268/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2019 – 30.01.2019   дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НВА" (г. Рассказово, Тамбовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2018г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НВА" предоплаты в размере 836 620 руб., пени в размере 44 548,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018г. по 17.09.2018г. в размере 31 315,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2018г. до даты фактической уплаты долга, согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России,  а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2018г. указанное исковое заявление принято, возбуждено производству по настоящему делу.

Определением от   23.01.2019г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Якимовой О.Н., рассматривающего дело № А55-29268/2018 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 24.01.2019г. объявлялся перерыв до 30.01.2019г. до 09 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судебная корреспонденция направленная ответчику по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ, договоре, исковом заявлении получена ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика,  по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (далее ООО "Энергооборудование", покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "НВА" (далее ООО "НВА", поставщик, ответчик) заключен договор № 19-02-18/02 от 19.02.2018г.

Пунктом 1.1 договора № 19-02-18/02 от 19.02.2018г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия и порядок передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификациях к настоящему договору. Все спецификации к настоящему договору являются неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 от 19.02.2018г. и дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2018г. к спецификации № 1  (приложению № 1) от 19.02.2018г. к договору № 19-02-18/02 от 19.02.2018г. поставщик обязался поставить покупателю товар, а именно возбудитель тиристорный цифровой ВТЕ-315/48Т-11Ц в количестве 4шт.

Истец по платежному поручению № 279 от 14.03.2018г. перечислил ответчику денежные средства за товар в размере 836 620 руб. (л.д. 11).

В соответствии со спецификацией № 1 срок поставки: 55-60 календарных дней после получения предоплаты с правом досрочной поставки.

Однако свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, товар не поставлен покупателю.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № 1303 от 17.07.2018г. с требованием о перечислении истцу денежных  средств в размере 836 620 руб., пени за просрочку обязательства в размере 57 855,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 004,39 руб., также истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 19-2-18/02 от 18.02.2018г., с момента получения ООО "НВА" настоящего уведомления (л.д. 13-16).

Указанная претензия получена ответчиком 01.08.2018г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.7 договора № 19-02-18/02.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В согласно с ч. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно части 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт нарушения условий договора ответчиком в суде не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как было указано ранее,  что в претензии исх. № 1303 от 17.07.2018г. истец также известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 19-2-18/02 от 18.02.2018г., с момента получения ООО "НВА" настоящего уведомления (л.д. 13-16), указанная претензия получена ответчиком 01.08.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, документальных доказательств поставки товара или возврата денежных сумм уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также, что факт существенного нарушения  ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в размере 836 620 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени  за период с 15.05.2018г. по 30.07.2018г. в размере 44 548, 65 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора № 19-02-18/02 от 19.02.2018г. предусмотрено, что в нарушение сроков поставки, недопоставки товара не надлежащего ассортимента, некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от суммы товара подлежащего передаче за каждый день просрочки, но не более 5%. Продукция поставленная с недостатками не считается поставленной и поставщик несет ответственность за просрочку исполнения принятых на себя обязательств до момента устранения претензий по качеству поставленной продукции.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 15.05.2018г. по 30.07.2018г. составила – 44 548,65 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени  за период с 15.05.2018г. по 30.07.2018г. в размере 44 548, 65 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018г. по 17.09.2018г. в размере 31 315,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2018г. до даты фактической уплаты долга, согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, не подлежат взысканию проценты, предусмотренные настоящей статьей в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.3 договора № 19-02-18/02 от 19.02.2018г. предусмотрено, что если настоящий договор заключен на условиях предварительной оплаты, но в процессе его исполнения товар не был передан по вине поставщика, либо поставщик необоснованно отказался от исполнения договора, то покупатель вправе потребовать с поставщика как выплаты неустойки в соответствии с п. 7.1 настоящего договора, так и суммы предварительной оплаты вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня получения предоплаты поставщиком на свой расчетный счет, и до дня возврата покупателю уплаченной им суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.   

Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Представленный обществом  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.03.2018г. по 17.09.2018г. (л.д.27), итоговая сумма которых составила 31 315,95 руб., судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Оснований для изменения порядка расчета процентов по статье 395 ГК РФ, произведенного истцом не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВА" (г. Рассказово, Тамбовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 912 484,60 руб., в том числе предоплату в размере 836 620 руб., пени в размере 44 548,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018г. по 17.09.2018г. в размере 31 315,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2018г. до даты фактической уплаты долга, согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 042 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВА" (г. Рассказово, Тамбовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля