ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10731/2015

г. Самара

21 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2018г.,

от ООО «СК «Родник» - представитель ФИО3, доверенность от 30.04.2018г., представитель ФИО4, доверенность от 10.04.2018г.,

конкурсный управляющий должника ФИО5 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2018г.,

от ООО «СК «Родник» - представитель ФИО4, доверенность от 10.04.2018г.,

конкурсный управляющий должника ФИО5 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 10.05.2018г. в зале № 7, 14.05.2018г. в зале № 1, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г., заключенного между ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>) по делу № А55-10731/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г., заключенный между ООО «СК «Родник» ИНН 

<

***> и ООО СК «Родник» ИНН 

<

***>. Обязать ООО «СК «Родник» ИНН 

<

***> вернуть ООО «Аполло» технологическое оборудование, реализованное по договору купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016г. заявление ФНС России принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФНС России об оспаривании сделок от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об объединения в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявления УФНС России по Самарской области о признании недействительным договор купли-продажи № 27/08/2014 от 27.08.2014, заключенный между ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> и ООО СК «Родник» ИНН 

<

***>, и обязании ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> вернуть ООО «Аполло» технологическое оборудование, реализованное по договору купли-продажи № 27/08/2014 от 27.08.2014, назначенное к рассмотрению на 07.02.2016,

- заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи № 27/08/2014 от 27.08.2014, заключенный между ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> и ООО «Аполло».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 заявил отказ от заявленного ходатайства.

Производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об объединения заявлений об оспаривании сделок применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 г. по делу № А55-10731/2015 заявление ФНС России о признании недействительным договор купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г., заключенный между ООО «СК «Родник» ИНН 

<

***> и ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 06 апреля 2017 г. судебное заседание отложено на 27 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Карпова В.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г., заключенного между ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>) по делу № А55-10731/2015.

26 апреля 2017 г. от УФНС России по Самарской области и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>) поступили письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 27 апреля 2017 г. судебное заседание отложено на 25 мая 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного суда от 25 мая 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 30 мая 2017 г.

В судебном заседании 30 мая 2017 г. представители Федеральной налоговой службы, ООО «СК «Родник» и конкурсного управляющего ФИО5 поддержали заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 в составе: председательствующего судьи Александрова А.И., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н., удовлетворено ходатайство УФНС России по Самарской области и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы по делу № А55-10731/2015. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы. Производство по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014 г., заключенного между ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>) по делу № А55-10731/2015 приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. возобновлено производство по обособленному спору в рамках дела № А55-10731/2015. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014 г., заключенного между ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>) на 10 мая 2018 года на 14 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018г. произведена замена в составе суда рассматривающего апелляционную жалобу, в соответствии с которым произведена замена судьи Карпова В.В. на судью Садило Г.М. и судьи Радушевой О.Н. на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании 10 мая 2018 г. по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России объявлен перерыв до 14 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании 14 мая 2018 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СК «Родник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г., заключенного между ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>) по делу № А55-10731/2015, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 61.9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено право конкурсного кредитора должника (при наличии установленного законом размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника) на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФНС России как кредитор требования которого составляют 113 284 000 руб. (54,65% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) имеет право самостоятельно оспаривать сделки совершенные должником.

В обоснование заявленных требований ФНС России указала на недействительность договора купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г., заключенного между ООО «СК «Родник» ИНН 

<

***> и ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> по реализации технологического оборудования, с ссылкой на то, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также указав, что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в материалах дела отсутствует и заявителем не представлены сведения о ценах и (или) иных условиях, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками оборота в исследуемый период.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании в период процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника на предмет их оспаривания в процедуре банкротства, по результатам которого последим было установлено, что в соответствии с договором № 27/08/2014 купли-продажи технологического оборудования от 27.08.2014, должник продал принадлежащие ему основные средства по Спецификации № 1 (380 единиц) и Спецификации № 2 (551 единица).

Перед отчуждением оборудования в рамках договора № 27/08/2014 купли-продажи технологического оборудования от 27.08.2014, должник обратился в ООО «Экспертиза собственности» для проведения оценки рыночной стоимости предполагаемого к продаже оборудования. Оценке подлежало оборудование согласно двух спецификаций.

Согласно Отчета № 177-1/14 от 02 августа 2014 года о рыночной стоимости оборудования согласно спецификации № 1 (380 единиц) и Отчета № 178-1/14 от 02 августа 2014 года о рыночной стоимости оборудования согласно спецификации № 2 (551 единица) рыночная стоимость составила по Спецификации № 1 (380 единиц)- 159 630 432,88руб. с учетом НДС и по Спецификации № 2 (551 единица) - 32 594 935,82руб. с учетом НДС.

Стоимость реализации составила по Спецификации № 1 (380 единиц) - 171 652 356,82руб. с учетом НДС и по Спецификации № 2 (551 единица) - 38 343 401,61руб. с учетом НДС, что в сумме составило 209 995 758,43руб.

Балансовая стоимость данных активов (Спецификации № 1 и Спецификации № 2) на момент реализации составляла 110 813тыс. руб., таким образом, активы должника были реализованы с прибылью.

На основании вышеизложенного, временным управляющим был сделан вывод о том, что реализация активов, согласно договору №27/08/2014 купли-продажи технологического оборудования от 27.08.2014 соответствовала рыночным условиям, ущерба должнику не принесла, активы реализованы с прибылью, стоимость реализации превышает рыночную стоимость определенную независимым оценщиком. Оснований для оспаривания данной сделки не имеется.

Анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника недействительными не признаны, в судебном порядке не оспаривались, были доведены до сведения кредиторов на собрании.

Также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что ФНС России, предъявляя требования о признании недействительной сделки сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ФНС России не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении сделки по реализации технологического оборудования по договору купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г., заключенного между ООО «СК «Родник» ИНН 

<

***> и ООО СК «Родник» ИНН 

<

***>, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФНС России не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России о признании оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> (покупатель) и ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> (продавец) заключен договор купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014.

В соответствии с условиями договора, приложения № 1 к нему и спецификаций №№ 1 и 2, а также товарной накладной № 2 от 27.08.2014 г. было отчуждено практически все оборудование участвующее в хозяйственной деятельности должника (т. 4 л.д. 27-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 27.08.2014г., тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.05.2015г., то есть сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Так как в своем первоначальном заявлении ФНС России заявляло о безвозмездности совершенной сделки, а в апелляционной жалобе указывало на совершение сделки по заниженной стоимости, а также принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции не было предложено сторонам рассмотреть возможность о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемому договору, с учетом требований основанных на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФНС России о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса на разрешение экспертизы – «Какова действительная рыночная стоимость имущества, реализованного по договору №27/08/2014 от 27.08.2014, на момент заключения договора».

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость имущества, реализованного по договору №27/08/2014 от 27.08.2014, на момент заключения договора составила 291 109 316 руб.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом стоимости отчужденного оборудования по оспариваемому договору (209 995 758 руб. 43 коп.) и стоимости определенной судебной экспертизой (291 109 316 руб.) разница в стоимости составляет 81 113 557 руб. 57 коп., что свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной стоимости.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договору №27/08/2014 от 27.08.2014 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательством неплатежеспособности юридического лица в силу положений Закона о банкротстве является неисполнение должником денежных обязательств размером свыше ста тысяч рублей более трех месяцев.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по налогам и сборам, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 г. по делу № А55-10731/2015, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016г. по делу № А55-18739/2015.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт того, что по оспариваемому договору должником было отчуждено все оборудование, которое было задействовано в хозяйственной деятельности должника по производству алкогольной продукции, то есть отчуждение данного оборудования фактически привело к прекращению хозяйственной деятельности должника.

Также, как следует из письменных пояснений ФНС России, 20.02.2015 г. ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> представило в ИФНС России по Советскому р-ну г. Самары сведения по форме 2-НДФЛ в количестве 322 человек. В ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> (Продавец по оспариваемому договору) и ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> (Покупатель по оспариваемому договору) установлено полное совпадение сотрудников. После прекращения деятельности ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> все сотрудники в количестве 322 человек переведены во вновь зарегистрированную организацию, что в свою очередь также свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ (далее не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, в соответствии со статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>) (предыдущее наименование - ООО «СК «Родник») злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемой сделкой были отчуждены практически все ликвидные активы должника с использованием которых осуществлялась хозяйственная деятельность должника; после его отчуждения деятельность должника была прекращена; цена оспариваемого договора в 1,4 раза ниже рыночной стоимости имущества на дату заключения сделки, определенной в экспертном заключении от 30 марта 2018 №1715/7-3 и № 1716/7-3.

Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, то есть в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность кредиторов ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>) получить удовлетворение своих требований.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из приведенных выше норм права, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается перечисление должнику по оспариваемому договору денежных средств за проданное оборудование в размере 209 995 758 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>) технологическое оборудование, реализованное по договору купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г., согласно приложению № 1 к договору (спецификация № 1, спецификация №2) и восстановления у ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) права требования к ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>) в размере 209 995 758 руб. 43 коп.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) был представлен договор залога № 1/3 от 30.06.2016 г. в соответствии с которым часть оборудования являющегося предметом оспариваемого договора передана ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) в залог ООО «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции, считает, что представленный договор и иные документы приложенные к данному договору не могут повлиять на выводы о неравноценном встречном исполнении.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор заключен уже после заключения оспариваемого договора и ООО «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>) не являлось стороной оспариваемого в настоящем обособленном споре договора и данный договор ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, за исключением последнего судебного заседания представлен не был.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г., заключенного между ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>) по делу № А55-10731/2015 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу № А55-10731/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г., заключенный между ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) вернуть ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>) технологическое оборудование, реализованное по договору купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г., согласно приложению № 1 к договору (спецификация № 1, спецификация №2).

Восстановить ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) право требования к ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>) в размере 209 995 758 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова