АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года

Дело №

А44-3169/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,                           Журавлевой О.Р., 

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2021), от специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), ФИО4 (доверенность от 26.04.2022), 

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А44-3169/2021,

                                                  у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (адрес: 173003, Великий Новгород, ФИО5 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Фонд) 2 061 843 руб. 49 коп. задолженности по договору от 21.07.2020 № 1 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (далее - ООО «УК «СЭИС-2»). 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Легионстрой» взыскано в пользу ООО «УК «СЭИС2» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 решение от 27.12.2021 отменено, иск Общества удовлетворен частично: с Фонда в пользу истца взыскано 1 733 105 руб. 49 коп. долга, в остальной  части иска отказано, распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции материалов дела, неправильную оценку фактических обстоятельств и условий договора, просит отменить принятое им постановление.

Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что Общество не представило ответчику для приемки и оплаты выполненных работ пакет документов, обусловленных пунктом 4.4.2 договора; не понудил  заказчика к приемке работ; не принял во внимание выполнение истцом работ по договору не в полном объеме и с недостатками, которые Обществом не устранены, что препятствовало  заказчику осуществить приемку работ. По мнению подателя жалобы, понуждение Фонда к оплате недоделанного ремонта крыши, которая в эксплуатацию не введена, является несправедливым и ущемляющим интересы собственников помещений в МКД, за счет взносов которых формируется  фонд капитального ремонта. Кроме того, Фонд указывает на неправомерное взыскание с него в пользу ООО «УК «СЭИС2» понесенных последним расходов на оплату судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, ООО «УК «СЭИС2» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество и ООО «УК «СЭИС2» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между представителем общего собрания собственников помещений МКД ФИО1 (заказчик), Фондом (плательщик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки и на условиях договора. 

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ, а плательщик – оплатить. 

Работы подлежали выполнению в период с даты заключения договора, по  30.09.2020 (пункт 1.3). 

Пунктом 4.1 договора цена работ согласована сторонами в сумме                         2 606 956 руб. 71 коп., что также отражено в локальном сметном расчете № 1 от 26.06.2020. 

В порядке исполнения пункта 4.4.1 договора Фонд платежным поручением от 28.07.2020 № 5590  перечислил Обществу аванс в сумме 782 087 руб. 01 коп.

В соответствии с условиями договора о порядке сдачи работ подрядчик письмом от 24.02.2021 № 15 уведомил Фонд, а письмом  от 24.02.2021 № 16 – заказчика об окончании работ и просил назначить приемочную комиссию. 

Кроме того, письмом от 25.03.2021 № 17 Общество направило заказчику исполнительную документацию с утвержденными объемами работ.

Получение заказчиком и плательщиком указанных писем и исполнительной документации подтверждено материалами дела. 

По результатам выполнения работ Общество с сопроводительным письмом от 28.04.2021 направило Фонду акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 24.02.2021  № 1 на сумму 2 843 930 руб. 50 коп. и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2021 № 1, составленную по форме  КС-3. 

Заказчик, ссылаясь на результаты обследования кровли комиссией, созванной в предусмотренном договором порядке, отказался от приемки работ, заявив о некачественном их выполнении. 

Фонд письмами от 14.05.2021 № РФК-1373-И и от 19.05.2021 № РФК-1434-И отказал подрядчику в оплате работ, указывая на отсутствие полного пакета исполнительной документации. 

Полагая, что заказчик отказался от приемки работ без объяснения конкретных причин, не допуская представителей подрядчика и плательщика на крышу объекта и препятствуя фиксации результатов выполненных работ, Общество со ссылкой на необоснованность отказа Фонда от оплаты работ в претензионном, а затем в судебном порядке потребовал взыскания с плательщика образовавшейся задолженности в сумме 2 061 843 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, установив по результатам проведения судебной экспертизы, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, стоимость устранения которых составляет 328 738 руб., посчитал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил принятое им решение и удовлетворил исковые требования подрядчика частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В рассматриваемом случае заказчик, отказываясь от приемки работ, заявил  о несоответствии качества выполненных Обществом работ условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Между тем, как обусловлено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

С учетом возникшего между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (далее - ООО «ПетроЭксперт») ФИО6. 

В своих выводах, изложенных в заключении № 21-1553-А44-319/21, эксперт указал на существенный, но устранимый характер выявленных дефектов в работах истца, и установил, что стоимость их устранения составляет                               328 738 руб.

Выводы эксперта в данной части сторонами не оспаривались и не опровергались.

Необходимость в полном демонтаже результатов работ по ремонту кровли и в выполнении указанной работы заново экспертом не выявлена. 

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71 и 86 АПК РФ, суды обеих инстанций признали его надлежащим доказательством по делу. 

Учитывая, что вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в работах подрядчика устранимых недостатков не является в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке работ, суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 711 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно признал подлежащим приемке и оплате надлежащий результат выполненных подрядчиком работ на сумму 1 733 105 руб. 49 коп. (за вычетом                                            782 087 руб. 01 коп. аванса и  328 738 руб. стоимости устранения недостатков).

При определении суммы долга судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость устранения недостатков определена экспертом исходя из всего объема и стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом согласованной сторонами корректировки, составляющей не более 9,01% от цены договора, что в доводах кассационной жалобы Фондом не опровергается.

Несогласие подателя жалобы с принятым по делу постановлением в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и приводимые им в этой части доводы не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Довод Фонда о неправомерном возложении на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускается возмещение судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ООО «УК «СЭИС-2», не являющимся ответчиком по делу, правомерно распределены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца. 

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Фонда.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А44-3169/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева