РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4485/24-145-38

г. Москва

06 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НОВАХИМ" (153025, Россия, Ивановская обл., Иваново г.о., Иваново г., ФИО1 ул., д. 17, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 182 211, 58 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАХИМ»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 182 211,58 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 277-КР/21-Р (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

25.05.2023 между сторонами подписаны Спецификации № 0001-УР/1 и № 0002-УК/2 на поставку товара. Общая стоимость товара составила 2 727 764 руб.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 2 727 764 руб. по Спецификацией № 0001-УР/1 исполнены 21.08.2023 и по Спецификацией № 0002-УК/2 исполнены 16.08.2023, что подтверждается товарными накладными №№ 435,436 от 31.07.2023, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенной печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата товара в размере 80% от стоимости Товара производится в течение 120 календарных дней с момента получения товара, то есть фактически до 15.12.2023 должны поступить денежные средства в размере 1 181 158,19 рублей (80% от 1 476 447,74) , а до 20.12.2023 г. – в размере 1 001 053,39 рублей (80% от 1 251 316,74 руб.). В общем размере 2 182 211,58 руб.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 182 211,58 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из спецификаций № 0001-УР/1, № 0002-УК/2, стороны пришли к соглашению о поставке товаров на условиях самовывоза, т.е. посредством выборки. Во исполнение указанного положения фактическая передача товара в полном объеме произведена на территории Поставщика.

В силу п. 4.3 Договора, при выборке Товара со склада Поставщика, тот обязан обеспечить доступ транспортных средств Покупателя к месту погрузки и безопасную погрузку в сроки, исключающие сверхнормативный простой транспорта.

В материалы дела представлены: Транспортные накладные № 584 от 09.08.2023 и № 594 от 16.08.2023 с отметками о принятии груза ответчиком.

Так, фактически забор груза со склада Поставщика был произведен перевозчиками Покупателя по ТН № 435 – отгружен 09.08.2023 в соответствии с транспортной накладной № 584 от 09.08.2023 г. Товар передан представителю Покупателя ФИО2 и по ТН № 436 - отгружен 16.08.2023 г., что подтверждается соответствующей отметкой перевозчика в Транспортной накладной № 594 от 16.08.2023.

Подтверждением факта получения Товара является подписание представителями сторон товарных накладных (ТОРГ-12), что следует из п. 4.4. Договора.

Кроме того, в подтверждение факта подписания Товарных накладных (ТОРГ-12) именно представителем Покупателя, представлены скриншоты, подтверждающие получение скан-копий товарных накладных № 435 и № 436 от работника Ответчика  - начальника ОМТО ФИО3 (ochkas@krb.burgaz.ru).

Доводы ответчика о неисполнение Поставщиком своих обязательств по передаче Товара ненадлежащему лицу являются несостоятельными и не подтверждены.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товарные накладные № 435 и № 436 содержат подпись лица, осуществившего приемку товара, расшифровку и наименование должности - “зам. директора по обеспечению производства и комплектации”.

Суд отмечает, что спорные накладные подписаны одним и тем же лицом с промежутком в пять календарных дней, тогда как Ответчик ссылается на то, что Видный М.В. не уполномочен на приемку ТМЦ, но фактически на регулярной основе он все же осуществляет аналогичную функцию и имеет доступ к печати организации. Товарные накладные содержат четкий оттиск печати филиала “Краснодар Бурение” Ответчика.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям в суде не заявлено.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при подписании.

Надлежащим доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя, о чем свидетельствует также свидетельствует судебная практика, в частности Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 N Ф05-17186/2018 по делу №А40-23464/2018, где сказано, что накладная должна содержать все необходимые сведения: реквизиты договора, наименование, количество, цену товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски их печатей, дату составления и номер.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 NФ05-18818/2017 по делу №А40-17679/2017, довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные, отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что в накладных отсутствуют сведения о документе, на основании которого действовало лицо при осуществлении приемки ТМЦ, являлась бы состоятельной, если отсутствовали иные элементы, позволяющие идентифицировать принадлежность подписей покупателя - расшифровка подписи, указание с указанием должности, оттиск печати предприятия.

Доводы ответчика о том, что Спецификации № 0001-УР/1, № 0002-УК/2 подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку Оттиски подписей соответствуют подписи лица, указанного в качестве подписанта в договоре - подписи директора филиала “Краснодар бурение” ФИО4

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 2 182 211,58 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАХИМ" задолженность по Договору поставки №277-КР/21-Р от 25.03.2023 в размере 2 182 211 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи двести одиннадцать) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 911 (тридцать три тысячи девятьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель