Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7799/23

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Центральный Научно Испытательный полигон строительных и дорожных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости «Ивантеевка Форест Сьютс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-103-173 от 30.11.2023 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 14.03.2024 года; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Центральный Научно Испытательный полигон строительных и дорожных машин» (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки с начислением ее по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «Ивантеевка Форест Сьютс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-58449/23, удовлетворено ходатайство и объединены в одно производство дела №А41-7799/2023 и №А41-58449/23, объединенному делу присвоен номер №А41-7799/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу №А41-7799/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А41-7799/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года исковое заявление принято к производству, назначена дата судебного разбирательства.

В судебное заседание, состоявшееся 23.10.2024г., обеспечена явка представителей истца и ответчика, явка представителей третьих лиц, при надлежащем извещении, не обеспечена. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

После принятия искового заявления к производству, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истцом сообщено, что к настоящему моменту объём потребления ответчика уменьшен в связи с произведённой корректировкой/перерасчётом. Спорная суммы задолженности уменьшена истцом до суммы 71 303 руб. 29 коп. и указанная задолженность оплачена ответчиком 02.08.2024 в полном объёме. В силу истец отказывается от иска в части взыскания суммы основного долга. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. 

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 1 115 684 руб. 84 коп. задолженности по договору от 30.11.2006 № 50110002000235 за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 - подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 45 800 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 02.08.2024 года, а также распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возражений ответчика по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

От ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения с учетом заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых, ответчик считал необоснованным предъявление истцом к оплате суммы штрафных санкций, так как до разрешения спора судом о порядке расчета объемов, а также последующей корректировке истцом счетов-фактур и выставления корректировочных документов, сумма долга являлась спорной; истцом сумма неустойки к оплате не выставлялась и не могла учитываться ответчиком, в связи с чем, указанный период не может считаться просрочкой оплаты. Корректировочные счета-фактуры были выставлены истцом 01.08.2024, то есть истец исполнил свои обязательства по выставлению таких счетов лишь 01.08.2024, ответчик оплатил такие счета 02.08.2024, соответственно ответчик не допустил просрочку платежа и оснований для начисления неустойки не имеется. Ответчик ссылаясь на положения пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения его определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, указал, что на истце лежит обязанность выставлять корректные счета на оплату электрической энергии (мощности), а на ответчике оплачивать такие счета в установленные сроки. Выставляемые счета-фактуры (как первоначальные, так и корректировочные) должны быть оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137). Именно такие документы могут быть приняты к бухгалтерскому/налоговому учету. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки просил суд отказать в полном объеме.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых общество настаивало на удовлетворении требований о взыскании - 45 800 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 02.08.2024 года. По мнению общества, ответчик обязан оплатить неустойку независимо от того, что явилось причиной выставления истцом корректировочных документов, ссылаясь на положения пункта 3.1.1. спорного договора. Истец полагал ссылку ответчика на отсутствие корректировочных документов недобросовестной, поскольку электроэнергия ответчиком оплачивалась до её выставления, хоть и не в полном объёме. Неустойка исчислена истцом, исходя из суммы задолженности в размере 102 260,55 руб. Указанная сумма сформирована истцом по результатам исследования и выводов судебных инстанций по настоящему делу и образовалась в результате проведенного гарантирующим поставщиком перерасчёта за спорный период, что подтверждается корректировочными счет-фактурами и вычетом ранее произведенных оплат, применительно к обоснованной сумме долга. Задолженность погашена посредством перераспределения денежных средств (письмо ответчика исх. № 214 от 07.08.2024) на сумму 31 457,26 руб. а также платежного поручения от 02.08.2024 № 847 на сумму 71 303,29 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, установлено, что 30 ноября 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор № 12000211 (№ 50110002000235) энергоснабжения (с учетом приложений и дополнений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги, в порядке предусмотренном договором. 

Во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием задолженности за период с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 1 115 684 руб. 84 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 332, 401, 404, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), учитывая условия заключенных сторонами договоров, а также выводы судебных инстанций относительно порядка учета поставки в спорной точке и объемов обязательств абонента, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает, что при установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, разумным поведением гарантирующего поставщика было бы должная проверка сведений об объемах потребления ответчиком, которая позволила бы установить действительное энергопотребление, инициирование своевременной поверки и проверки прибора учета, что позволило бы вовремя нормализовать отношения сторон с точки зрения эквивалентности обмена ценностями, что в энергоснабжении неразрывно связано с корректной работой средств измерений.

Между тем, подобных действий компания не предприняла и обратилась в суд с иском к абоненту о взыскании задолженности по оплате ресурса, объем которого, а также порядок исчисления (применение расчетного способа), и как следствие объем финансового обязательства ответчика, являлись спорным в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах поведение гарантирующего поставщика выходит за пределы установленного в гражданском обороте стандарта поведения, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд полагает, что каких-либо имущественных потерь, обусловленных применением расчетных способов, вместо показаний прибора учета передаваемых ответчиком, гарантирующий поставщик не понес, так как, по ее собственному утверждению, что нашло свое отражение в пояснениях и ходатайстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаиморасчетах между компанией и обществом произведена корректировка объема полезного отпуска, исходя из принятия к учету объемов зафиксированных спорным прибором учета, то есть по итогам рассмотрения спора по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выставление истцом 01.08.2024 корректных объемов, отраженных в корректировочных счетах-фактурах, а также оплату соответствующих расчетно-платежных документов ответчиком 02.08.2024, судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате суммы штрафных санкций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результата рассмотрения настоящего объединённого дела, учитывая размер заявленных истцом требований (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также размер исполненного ответчиком, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 5 970 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 08.12.2022 № 74479 и 18 963 руб. 00 коп., уплаченных п/п от 04.07.2023 № 45777 подлежат возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания - 1 115 684 руб. 84 коп. задолженности по договору от 30.11.2006 № 50110002000235 за период с 01.07.2022 по 28.02.2023. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центральный Научно Испытательный полигон строительных и дорожных машин» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 4 083 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 5 970 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 08.12.2022 № 74479, а также - 18 963 руб. 00 коп., уплаченных п/п от 04.07.2023 № 45777.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко