АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-3009/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании при участии:

представителя истца генерального директора ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 14.06.2023, паспорт, диплом, 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колычевское», д. Колычево, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 586 162 руб. 17 коп. (с учетом уточнения), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области ФИО4, г.Топки, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Колычевское» с иском к Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 1 1 681 008 руб. 20 коп. (1 581 952 руб.  арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2018, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 99 056 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2024 по 17.02.2025).

Исковое заявлено оставлено без движения, после чего истцом представлены документы, требования уточнены – просит взыскать с ответчика 1 586 162 руб. 17 коп. (1 481 465 руб. 20 коп. арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2018, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 104 696 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2024 по 03.03.2025).

Определением от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2025, затем отложено.

Рассмотрение дела назначено на 17.06.2025, к участию в деле привлечено третье лицо.

В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ 14.07.2025 судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аренды имущества, который в судебном порядке расторгнут, однако имущество фактически не возвращено, в связи с чем истец после предъявления претензии от 30.12.2024, и неполучении удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила на исковые требования по основаниям, подробно изложенным письменно в процессе рассмотрения дела. Ответчик настаивает на том, что имущество готово к возврату истцу, однако в процессе исполнительного производства истец отказался от принятия имущества (в октябре 2024 года), в силу чего оснований для начисления оплаты за пользование имуществом не имеется. В настоящее время ответчик фактически пользование имуществом не осуществляет, следовательно, не имеется обязанности по оплате за пользование имуществом. Кроме того, ответчик указывает на то, что часть переданной по договору аренды техники не исправна, часть передана без документов, в связи с чем ответчик фактически технику по прямому назначению использовать не может, часть имущества утрачена.

Третье лицо  судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 17.06.2025 пояснила, что в ходе исполнительного производства истцу направлено уведомление о принятии спорного имущества от ответчика, однако истец уклоняется от принятия имущества.

Истец, возражая на позицию ответчика и третьего лица, указал, что он не уклоняется от принятия своего имущества, указанные пояснения ответчика и третьего лица документально не подтверждены.; документы, на которые ссылается ответчик, уже были предметом исследования судом по другому делу и им дана оценка.

С учетом возражений ответчика в процессе рассмотрения дела сторонам судом предложено обсудить вопрос о согласовании стоимости пользования за каждую единицу имущества, поскольку договором установлена стоимость пользования за все имущество без выделения размера оплаты за каждую единицу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что определение стоимости пользования за каждую единицу не целесообразно, так как истец не согласен с возражениями ответчика.

Ответчик в дополнениях №2 к отзыву на исковое заявление привел пояснения об определении стоимости пользования отдельно по каждой единице имущества.

Представители сторон пояснили, что соглашение относительно стоимости пользования каждой единицей имущества ими не достигнуто.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.01.2018 между ООО "Колычевское" (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику (далее-техника) без оказания услуг по управлению ей и его технической эксплуатации. Наименование передаваемой  в аренду техники и ее количество отражены в Приложении №1 к Договору (т.1 л.д. 21-22). Техника передается по акту приема-передачи (Приложение №2).

Арендная плата по Договору составляет 1 810 000 рублей, включая все налоги и иные обязательные платежи, за весь срок аренды техники, предусмотренный Договором (пункт 4.1. Договора).

Стороны договорились, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: 900 000 рублей в срок до 30.09.2018, 910 000 рублей в срок до 30.10.2018 (пункт 4.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2018. 

В том случае, если за месяц до истечения срока действия Договора какая-либо из Сторон не заявит о его изменении или расторжении, настоящий Договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Пролонгация Договора возможна неограниченное количество раз (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

В течение 2-х дней после окончания срока аренды, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, Арендатор обязан возвратить арендованную технику Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п. 1.2 Договора, с учетом нормального износа (пункт 3.2.4. Договора).

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2024 по делу №А27-8847/2023, которое имеет обязательную силу (статья 16 АПК РФ), содержится указание на то, что во исполнение заключенного Договора ответчик принял от истца сельскохозяйственную технику, наименование и количество которой отражено в Приложении №1 к Договору, что подтверждается двухсторонним Актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 01.01.2018 (т.1 л.д. 23).

Как следует из п. 2 Акта приема-передачи, состояние техники на момент ее передачи соответствует условиям Договора и назначению техники, претензий у принимающей стороны нет.

Рассмотрев настоящее дело, суд отмечает, что оснований для иной оценки факта передачи техники истцом ответчику и отсутствия у ответчика каких-либо претензий, у суда не имеется.

В решении суда от 07.02.2024 по делу №А27-8847/2023 указано, что сам факт передачи имущества в полном объеме истцом в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2018 ответчик подтвердил.

Довод о том, что ИП ФИО3 с 2019 года не осуществляла пользование частью имущества, так как оно было возвращено ООО «Колычевское», в ходе рассмотрения спора не нашел своего надлежащего подтверждения. Вопреки ошибочному мнению ответчика, само по себе непредъявление истцом требования о возврате имущества не является доказательством его возвращения.

Утверждение ответчика о том, что часть техники, а именно, трактор VALTRA Т191Н, трактор VALTRA N141Н, тракторы CASE 115 MAX были переданы ответчиком лицам, являющимся, по мнению ответчика, собственниками имущества (ФИО5, ФИО6), может свидетельствовать о грубом нарушении ответчиком обычаев делового оборота, а также о несоответствии его поведения принципам разумности, добросовестности при осуществлении гражданских прав. 

При принятии решения по делу №А27-8847/2023 также судом отклонены возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, обоснованные ссылкой на возврат части имущества ответчиком иным лицам.

Учитывая, что именно с ООО «Колычевское», а не с третьими лицами ответчик был связан правоотношениями, по смыслу ст. 312 ГК РФ именно истцу и подлежало возвращению имущество. Иное поведение (передача имущества лицу, не являющемуся стороной Договора) следует признать нарушающим положения материального права и влекущим соответствующие правовые последствия и риски для арендатора.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик указал на утрату части имущества, однако указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с решением суда от 07.02.2024 по делу №А27-8847/2023 договор аренды сельскохозяйственной техники  б/н от 01.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Колычевское" и Индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 расторгнут.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО3  возвратить ООО "Колычевское" имущество, переданное в пользование в соответствии с Приложением №1 к Договору аренды от 01.01.2018 года №б/н, всего 53 единицы.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд отмечает, что независимо от того, предъявлен ли исполнительный лист по делу №А27-8847/2023 истцом в ОСП для принудительного исполнения решения суда, или этого не сделано, обязанность по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2018 (пункт 3.2.4. – в течение 2-х дней после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.1. договора, возвратить арендованную технику Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п.1.2. договора, с учетом нормального износа) и в соответствии с нормами законодательства возлагается именно на ответчика.

Ответчик в процессе рассмотрения дела доказательства возврата техники (полностью или в части) до окончания спорного период – то есть до 31.12.2024, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

В процессе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №255686/24/42023-ИП 27.08.2024 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-8847/2023, обязывающего ФИО3 возвратить имущество Обществу.

01.10.2024 в рамках исполнительного производства составлен акт совершения исполнительных действий, однако, вопреки утверждению ответчика из указанного акта не следует того, что имущество ответчиком подготовлено к возврату, а истец уклонился от его принятия.

Как верно указывает истец, частью 1 статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона).

Однако в процессе рассмотрения дела ни ответчик, ни судебный пристав-исполнитель не представили документов, из которых бы следовало составление названных в законе документов.

Более того, именно ответчик обязан возвратить имущество истцу независимо от совершения тех или иных действий судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика о частичной утрате техники документально не подтверждены, более того, на дату рассмотрения дела №А27-8847/2024 судом установлена обязанность возврата конкретного имущества в конкретном количестве. При этом спорный период, за который начислена задолженность, приходится частично на период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

 Следовательно, если имела место быть утрата имущества после принятия решения и вынесения судом апелляционной инстанции постановления (24.04.2024), то в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик должен документально подтвердить такие обстоятельства, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы о том, что ответчик фактически не использует имущество по его прямому назначению, не имеют значения для установления факта обладая имуществом, за что установлена договорная оплата, в том числе с учетом выводов суда по делу №А27-8847/2023 о принятии ответчиком по договору имущества от истца без замечаний, и отсутствия претензий со стороны ответчика до предъявления истцом иска в деле №А27-8847/2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком имущества, переданного по договору истцом, документально подтвержден. Часть имущества возвращена в процессе рассмотрения дела, то есть за пределами спорного периода.

Истцом произведено начисление суммы долга за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 с учетом условий договора, неиспользованием ответчиком отдельных единиц имущества, с учетом соглашений №1 и №2.

Ответчик возражений на представленный истцом расчет (с учетом позиции истца) не заявил, считает расчет верным.

Суд принимает расчет суммы долга по оплате в качестве обоснованного, в отсутствие доказательств оплаты требование о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом подлежит удовлетворению в размере 1 481 465 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором), истцом заявлено требование о взыскании 104 696 руб. 97 коп. процентов (начисление произведено с 01.11.2024 по 03.03.2025).

У ответчика возражений на расчет процентов не имеется.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, соответствующим условиям о сроках оплаты  соглашениям по фактическим обстоятельствам дела, достигнутым сторонами в процессе рассмотрения дела №А27-8847/2023, действующему законодательству.

Поскольку суд признал обоснованным взыскание с ответчика задолженности по оплате за пользование имуществом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 72 585 руб. государственной пошлины, так как истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колычевское», д. Колычево, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 586 162 руб. 17 коп. (1 481 465 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за пользование имуществом, переданным по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2018, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 104 696 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2024 по 03.03.2025), в доход федерального бюджета 72 585 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской         области.

Судья                                                                        В.В. Останина