/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3869/18 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А60-53280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» (далее – общество «СпецВозТехника») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 о приостановлении производства по делу № А60?53280/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СпецВозТехника» – Нагдасева Н.Л. (доверенность от 01.09.2017).

Общество «СпецВозТехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис») о взыскании 1 406 558 руб. 10 коп. задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 13.01.2015.

Определением суда от 16.11.2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «СтройСервис» о признании недействительными актов оказанных услуг и справок № ЭСМ-7 в части стоимости оказанных услуг и количества машино-часов, а также взыскании 682 819 руб. 90 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Волжский трубный завод», общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Стал». 

Определением суда от 30.03.2018 (судья Соболева Н.В.) по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд. 

Общество «СпецВозТехника», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11.05.2018 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СпецВозТехника» просит определение суда первой  инстанции от 30.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2018 отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

         Заявитель жалобы ссылается на ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), согласно которым назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения;  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Общество «СпецВозТехника» полагает, что проведение судебной экспертизы объемов выполненных работ и оказанных услуг с привлечением строительной техники и автотранспортных средств истца, а также их стоимости не целесообразно, поскольку  общество «СтройСервис», подписав без замечаний и возражений акты оказанных услуг, путевые листы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), признало факт оказания услуг, их объем и стоимость.

 По мнению заявителя жалобы, встречные исковые требования общества «СтройСервис» направлены исключительно на уклонение от исполнения своей обязанности по оплате оказанных услуг. Проведение экспертизы по рассматриваемому делу и приостановление производства по нему приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения первоначального иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройСервис», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

  В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

На основании п. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому                      по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как установлено судами, в связи с предъявлением ответчиком встречного иска предметом настоящего спора является, в частности, вопрос действительности актов оказанных услуг и справок № ЭСМ-7 в части количества машино-часов и стоимости оказанных услуг, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение фактически отработанного времени (машина – часов) и стоимости оказанных обществом «СпецВозТехника» услуг, для определения указанных сведений требуются специальные познания в области бухгалтерского учета.

С учетом заявленного ходатайства общества «СтройСервис» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках предмета заявленных материально-правовых требований и подлежащих установлению обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение экспертизы с учетом заявленного ходатайства и приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Из содержания и доводов заявителя кассационной жалобы следует, что заявитель, по существу, не согласен с объемом поставленных на разрешение эксперта вопросов. Таким образом, заявитель фактически обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, поэтому доводы о несогласии с выводами эксперта подлежат исследованию при рассмотрении спора (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Кроме того, общество «СпецВозТехника» в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

           В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм ст. 82, 144 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, а также для удовлетворения жалобы общества «СпецВозТехника» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу № А60?53280/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных