АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14667/2023

г. Ярославль

02 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Пансионат отдыха "Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2145458  руб.

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 13 284 782 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 18.10.2023, удостоверение, ФИО2 - по доверенности от 20.10.2023, удостоверение,

от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности, диплом, ФИО4- представитель по доверенности, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гермес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пансионат отдыха "Ярославль" о   взыскании   2289494.00  руб.

Определением от 19.02.2024 к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Ярославль" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гермес" о взыскании 13 284 782 руб. неустойки.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 2 145 458 руб. задолженности.

Судом ходатайство принято к производству.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом уточнения, встречные требования не признавал.

Ответчик исковые требования не признавал, встречный иск поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  02 мая 2024 года  до 14 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «СК Гермес» (далее - генподрядчик, истец) заключен Договор генерального подряда № 03/09/22з от 22.09.2022 г. (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по пристройке отеля по Объекту: «Строительство Пристройки к главному корпусу с размещением кабинетов санаторно-курортной помощи в пансионате отдыха «Ярославль» в Ярославской области, Ярославском районе, пос. Красные Ткачи выше отм. 0.000».

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 54 223 600 (пятидесяти четырех миллионов двухсот двадцати трех тысяч шестисот) рублей 00 коп. с учетом НДС (п. 2.1 Договора).

В соответствии с условиями п.п. 3.1 – 3.3 Договора сроки начала и окончания отдельных видов работ по настоящему договору определены в Графике производства работ, который является Приложением № 2 к Договору. Начало строительства: в течение 10 дней с момента поступления суммы аванса на расчетный счет Генподрядчика, в этот же срок Генподрядчик обязан принять строительную площадку по акту приема-передачи.  Окончание работ: 30 апреля 2023 г. Любые изменения срока окончания работ подлежат письменному согласованию сторонами и внесению в Договор соответствующих изменений путем заключения дополнительного соглашения.

В период действия договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 53 629 564 руб.

Выполнение работ подтверждается следующими документами: акт формы КС-2 № 1 от 28.10.2022 со справкой формы КС-3 № 1 от 28.10.2022;  акт формы КС-2 № 2 от 30.11.2022 со справкой формы КС-3 № 2 от 30.11.2022; акт формы КС-2 № 3 от 15.12.2022 со справкой формы КС-3 № 3 от 15.12.2022; акт формы КС-2 № 4 от 16.01.2023 со справкой формы КС-3 № 4 от 16.01.2023; акт формы КС-2 № 5 от 31.01.2023 со справкой формы КС-3 № 5 от 31.01.2023; акт формы КС-2 № 6 от 15.02.2023 со справкой формы КС-3 № 6 от 15.

Акты №№ № 1 от 28.10.2022; № 2 от 30.11.2022; № 3 от 15.12.2022; № 4 от 16.01.2023; № 5 от 31.01.2023; № 6 от 15.02.2023; № 7 от 28.02.2023; № 8 от 15.03.2023; № 9 от 31.03.2023 подписаны ответчиком без замечаний.

Акты №№ № 10 от 14.04.2023; № 11 от 28.04.2023; № 12 от 15.05.2023; № 13 от 31.05.2023 переданы ответчику с сопроводительными письмами, подписанные ответчиком экземпляры актов истцу не возвращены, акты подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке с отметкой в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 51 484 106 руб. платежными поручениями № 963 от 27.09.2022, № 976 от 30.09.2022, № 1047 от 17.10.2022, № 1048 от 17.10.2022, № 1049 от 17.10.2022, № 1050 от 17.10.2022, № 1051 от 17.10.2022, № 1067 от 21.10.2022, № 1068 от 21.10.2022, № 1192 от 24.11.2022, № 1240 от 09.12.2022, № 1303 от 23.12.2022, № 1338 от 29.12.2022, № 75 от 27.01.2023, № 364 от 20.04.2023, № 446 от 16.05.2023, № 556 от 15.06.2023.

Письмом от 26.06.2023 исх. № 56/61 ответчик уведомил истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

Письмом от 11.07.2023 исх. № 130 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ в сумме 2 289 494 руб. Указанное письмо получено ответчиком согласно отметке о получении 11.07.2023.

Письмом от 18.07.2023 исх. № 71/61 ответчик известил истца о проведении осмотра выполненных работ.

Актом № 5, датированным 27.01.2023, стороны зафиксировали объем выполненных работ в процентном соотношении к объему работ по договору, согласно которому работы выполнены в полном объеме, за исключением утеплению вентиляционных шахт.

Письмом от 17.08.2023 № 134 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, заявил требование об оплате задолженности в сумме 2 289 494 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность 2 145 458 руб. (с учетом уточнения).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Возражая по иску, ответчик указал на наличие недостатков в выполненных работах, а именно: наличие высолов на поверхности лицевого кирпича, складирование мусора по периметру возведенного здания, необоснованное завышение объемов работ.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком недостатки в части высолов и строительного мусора являются устранимыми, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В части невыполненных работ по устройству кровли возражения ответчика судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: совместным актом от 21.07.2023 (датированным 21.01.2023), зафиксировавшим объем выполненных работ на дату составления акта – 21.07.2023.

Оценив доводы ответчика о том, что отказ генподрядчика от договора является незаконным, суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

Основания для расторжения договора предусмотрены разделом 14 договора.

Согласно п. 14.2 Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в случаях: если в отношении Заказчика подано заявление о признании его банкротом или он подаст заявление в суд о своей несостоятельности, или объявит о своей ликвидации; остановки Заказчиком строительства по причинам, не зависящим от Генподрядчика, на срок, превышающий 30 дней.

В качестве основания для отказа от договора Генподрядчик в письме от 17.08.2023 указал на неисполнение Заказчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ со ссылкой на п. 2 ст. 328 ГК РФ. Также в ходе судебного разбирательства истец указывал, что в пункте 12.4 Договора содержится условие, согласно которому досрочное расторжение настоящего Договора по инициативе Генподрядчика по причине задержки Заказчиком оплаты стоимости выполненных работ более, чем на 30 (Тридцать) дней со дня, следующего за днем окончания срока для оплаты, при условии, что Генподрядчиком направлялось требование об оплате, но в пределах указанного в настоящем пункте, срока, оно не было исполнено Заказчиком, является основанием для возврата Генподрядчику суммы обеспечительного залога (п. 2.6 договора). В остальных случаях расторжения Договора/отказа от Договора по инициативе Генподрядчика удержанная на момент расторжения договора сумма обеспечительного залога остается у Заказчика в качестве штрафа за досрочное расторжение Договора.

Вместе с тем, п. 6.4 договора предусмотрено, что Заказчик вправе приостановить расчеты по Договору в связи с выявлением недостатков выполненных работ и/или примененных при выполнении работ материалов, оборудования, либо в случае выявления несоответствия выполненных работ проекту и/или строительным нормам и правилам; до момента устранения недостатков Генподрядчиком. Также Заказчик вправе приостановить оплату работ на период задержки сроков их выполнения Генподрядчиком.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату окончания работ, установленную договором, т.е. на 30.04.2023, согласно актам КС-2 выполнены работы на сумму 48 677 000 руб., не выполнены работы на сумму 5 546 600 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт просрочки выполнения работ.

По состоянию на 15.05.2023 дополнительно выполнены работы на сумму 3 601 600 руб., по состоянию на 27.07.2023 дополнительно выполнены работы на сумму 1 350 964 руб.

На дату направления Генподрядчиком претензии от 11.07.2023 задолженность составляла 1 457 625 руб.

Таким образом, с учетом акта от 21.07.2023, задолженность по оплате работ по состоянию на 08.08.2023 составила 2 145 458 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, учитывая баланс прав и интересов генподрядчика и заказчика, суд приходит к выводу о правомерности действий заказчика в части приостановления оплаты выполненных работ, следовательно, неисполнение требований, указанных в претензии от 11.07.2023, не является основанием для отказа от договора со стороны генподрядчика.

Также суд учитывает, что в судебных заседаниях ответчик пояснил, что для выполнения невыполненных генподрядчиком работ заключены договоры с иным подрядчиками в апреле 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что фактически договор от 22.09.2022 расторгнут по инициативе заказчика.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.6 Договора о праве заказчика при оплате выполненных работ удержать ежемесячно сумму в размере 2,5% от справки по форме КС-3, судом отклоняются, поскольку судом установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика, в то время как удержание стоимости работ в размере 2,5% не выплачивается генподрядчику только в случае расторжения договора по его инициативе, за исключением расторжения в связи с необоснованным отказом в оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Доводы истца о злоупотреблении правом судом отклоняются как несостоятельные.

По расчету истца неустойка за период с 01.05.2023 по 01.01.2024 составляет 13 284 782  руб.

Контррасчет неустойки истец не представил.

С учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ обоснованная неустойка по расчету суда на сумму 54 223 600 руб. за период с 03.05.2023 по 01.01.2024 с применением ключевой ставки 0,1% составляет 13 230 558,40 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от цены договора или 36,5 % годовых, что почти в 5 раз превышает действующую в период просрочки ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации (7,5 % годовых), суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, рассчитав ее из двукратного размера ставки  рефинансирования  ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства – 15 % (7,5 % х 2).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 5 437 154,90 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного иска  в суд, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с  закрытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 145 458 руб. основного долга.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 437 154,90 руб. пени.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 291 696,90 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 34 092 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 89 059 руб.  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина