ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4074/2022

15 сентября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2023 года по делу № А10-4074/2022 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 308 293 руб. 66 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 216 447 руб. 02 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Энергосбыт+» ФИО2, по доверенности от 10.02.2023,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (далее – ответчик, ООО «Варистор») о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за апрель 2022 года в размере 308 115,90 руб., законной неустойки за 19.05.2022 в размере 177,76 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (далее – ООО «Энергосбыт+»).

Судом принято встречное исковое заявление ООО «Варистор» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ 139 020,45 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2022 года, 59 460,85 руб. пени за период с 21.05.2022 по 01.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Принят частичный отказ ООО «Варистор» от встречного иска.

Производство по делу в части встречного искового требования ООО «Варистор» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2022 года в размере 139 020,45 руб. прекращено.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворены. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ООО «Варистор» взыскано 66 759 руб. пени за период с 21.05.2022 по 01.02.2023. С АО «Читаэнергосбыт» в федеральный бюджет взыскано 14 282 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования АО «Читаэнергосбыт» в отношении ООО «Варистор» удовлетворить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что суд первой инстанции, не дав всем обстоятельствам надлежащей оценки, как в отдельности, так и в совокупности и вопреки существующим нормам права пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно включил объем 168 981 кВт в фактические потери в сетях ответчика и предъявил к взысканию сумму стоимости указанных потерь. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения факт расторжения между истцом и ООО «Энергосбыт+» договора купли – продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818- 00017 с 08.12.2021.

Предусмотренный разделом II Основных положений № 442 порядок отказа от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) со стороны АО «Читаэнергосбыт» был соблюден, что подтверждается письмом в РСТ РБ, извещением РСТ РБ на официальном сайте и в СМИ потребителей ООО «Энергосбыт+». Апеллянт обращает внимание на то, что решение РСТ РБ принято, договор между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» считается расторгнутым с 08.12.2021. По мнению апеллянта, учитывая расторжение с 08.12.2021 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 818-00017 от 01.01.2015, прекратились в силу ст. 416 ГК РФ и договорные отношения между ООО «Энергосбыт+» и третьими лицами (потребителями/покупателями), между ООО «Энергосбыт+» и ответчиком, между ответчиком и третьими лицами (потребители/покупатели ООО «Энергосбыт+»). О факте прекращения действия договора купли – продажи также были уведомлены сетевые организации, в том числе ООО «Варистор».

Также в жалобе заявитель указывает на то, что при отказе истца от договора, прекращается поставка электрической энергии энергосбытовой организации и последняя не может ее поставлять потребителям, поскольку не производит ее покупку. То же самое происходит и с договором оказания услуг, если энергосбытовая организация не приобрела электрическую энергию, то и сетевая организация не может оказывать услуги по передаче электрической энергии вышеуказанной энергосбытовой организации. Действующим законодательством при отказе от договора гарантирующим поставщиком также не предусмотрена обязанность расторжения договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителями. Помимо указанного заявитель ссылается на то, что в случае не заключения потребителями договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии, для потребителей наступают последствия предусмотренные пунктом 26 Основных положений № 442.

В жалобе ответчик ссылается также на то, что по встречному иску судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Варистор» указало, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно установил, что объем электрической энергии, предъявляемый истцом в качестве потерь, фактически не был утерян ответчиком, а полностью передан конечным потребителям электроэнергии, имеющим заключенные с ООО «Энергосбыт+» договоры энергоснабжения (купли-продажи). Все потребители, потребление электроэнергии которых истец считает потерями ООО «Варистор», имеют надлежащим образом заключенные договоры энергоснабжения (купли-продажи) с ООО «Энергосбыт+», что подтверждается материалами дела. Факт наличия у потребителей договоров энергоснабжения либо купли-продажи истцом не оспаривается. При наличии у потребителей заключенных договоров энергоснабжения либо купли-продажи, потребление электрической энергии данными потребителями не может считаться бездоговорным.

Третье лицо - ООО «Энергосбыт +» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что потребление электрической энергии конечными потребителями, заключившими и исполнявшими в спорный период договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии с ООО «Энергосбыт+» не является бездоговорным потреблением в соответствии с действующим законодательством, и не может быть взыскано с сетевой организации в качестве потерь электрической энергии.

Представитель ООО «Энергосбыт+» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец, ответчик не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 016-П/2016 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016 (далее – договор).

По условиям договора, ООО «Варистор», как исполнитель, обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 2.1 договора).

АО «Читаэнергосбыт» обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях ООО «Варистор», а исполнитель обязуется оплачивать стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.2 договора).

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что электрическая энергия в объеме 168 981 кВтч является фактическими потерями в сетях ответчика и подлежит оплате последним.

Заявляя указанное требование, истец в обоснование своей позиции указал на факт расторжения между ним и ООО «Энергосбы+» договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с 08.12.2021 и не заключение потребителями ООО «Энергосбыт+» с 08.02.2022 договоров с целью приобретения электрической энергии.

Как следует из справки расчета потерь электроэнергии в сетях ООО «Варистор» за апрель 2022 года, приложенной к исковому заявлению, в графе «передано по иным договорам оказания услуг по передаче», объем разногласий составил 168 981 кВтч на сумму 308 115,90 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, пришел к выводу о том, что истец необоснованно включил объем 168 981 кВтч в фактические потери в сетях ответчика, поскольку указанный объем принят конечными потребителями на основании заключенных договоров. При разрешении встречного иска суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

 По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их  интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Приложениями № 1, № 2.1., № 2.2., № 2.3 к договору стороны согласовали перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, существенные условия в разрезе точек поставки по юридическим и физическим лицам, перечень точек присоединения смежных ТСО к сети исполнителя.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что электрическая энергия в объеме 168 981 кВтч является фактическими потерями в сетях ответчика и подлежит оплате последним. Заявляя указанное требование, истец в обоснование своей позиции указал на факт расторжения между ним и ООО «Энергосбы+» договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с 08.12.2021 и не заключение потребителями ООО «Энергосбыт+» с 08.02.2022 договоров с целью приобретения электрической энергии.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений № 442).

В силу пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии 7 (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 29 Основных положений № 442 предусмотрено, что по договору куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно материалам дела потребители, энергопринимающими устройствами которых потреблен спорный объем энергии имеют надлежащим образом заключенные договора энергоснабжения (купли – продажи) с ООО «Энергосбыт+», оснований считать данные договора автоматически расторгнутыми, в связи с расторжением договора между истцом и ООО «Энергосбыт+», как полагает истец, не имеется.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понятие бездоговорного потребления электроэнергии предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Материалами дела установлено, что потребители, в отношении которых истец указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имели надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.

Истец не оспаривает факт технологического подключения потребителей к сетям, находящимся во владении ответчика. Также не оспаривает, что объем отпущенной электрической энергии в сети потребителей определен на основании приборов учета.

С учетом изложенных обстоятельств потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителями само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание  правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении  по делу № А10-3350/2022, у истца не имелось оснований для признания потребленной электрической энергии в объеме 168 981 кВт бездоговорным потреблением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции установил, что предметом спора является требование ООО «Варистор» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии и законной неустойки.

После прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом ООО «Варистор» от заявленных требований в указанной части, на разрешении суда осталось требование о взыскании законной неустойки в размере 66 759 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, не установив чрезмерности начисленной неустойки, отклонил ходатайство о ее снижении.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки позиции ответчика по встречному иску, изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежащим образом были изучены и обоснованно отклонены доводы о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Судом произведена оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера пени.

 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2023 года по делу №А10-4074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

Е.В. Горбаткова