СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-5320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибирь-Развитие» (№07АП-8705/2019) на решение от 10 июля 2019 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5320/2019 (судья Булахова Е.И.) 

по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сибирь-Развитие» (г. Новосибирск) 

о взыскании 722595 руб. 32 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (далее – ООО  «Компания «Сибирь-Развитие», ответчик) о взыскании 722595 руб. 32 коп., составляющих долг и пени по договору аренды земельного участка от 25.01.2011 № 104128.

Решением суда от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО  «Компания «Сибирь-Развитие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 691644 руб. 24 коп., подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО «Компания «Сибирь-Развитие» (арендатором) заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 104128 сроком действия с 25.01.2011 по 25.01.2014 (далее - договор аренды).

Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации, что подтверждается штампом в договоре от 04.03.2011.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.02.2014 срок действия договора был продлён до 25.01.2017.

Согласно пунктам 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2011), 1.3, 7.2 договора аренды ответчику передана в аренду часть земельного участка с выделением границ на местности из земель населённых пунктов с кадастровым номером части 54:35:064285:82/2, расположенная в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 2418 кв. м из общей площади земельного участка 30595 кв. м, для строительства многоэтажных жилых домов № 11, 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками, здания общественного назначения с торговыми помещениями на микрорайоне Горский.

В соответствии с пунктами 2.4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2014), 2.4.2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2014), уведомлением от 15.02.2017 № 20-1422 размер арендной платы с 21.06.2015 составил 1202000 рублей в год или 100166 руб. 67 коп. в месяц, с 21.06.2016 – 1278928 руб. в год или 106 577 руб. 33 коп. в месяц, а с 01.01.2017 – 1330085 руб. 12 коп. в год или 110840 руб. 43 коп. в месяц, которая должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным.

Уведомлением от 29.05.2018 № 20-5254 ответчик был извещён об изменении размера арендной платы, который с 01.01.2018 составил 1383288 руб. 52 коп. в год или 115274 руб. 04 коп. в месяц: размер арендной платы увеличен на размер уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» - 4%.

В нарушение взятых на себя обязательств, арендатора возникла задолженность по арендной плате в сумме 691644 руб. 24 коп. за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

За несвоевременное перечисление арендной платы в соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2014) начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за истёкший месяц.

На сумму образовавшейся задолженности начислена пеня в размере 30951 руб. 08 коп. за период с 02.08.2018 по 16.01.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил уведомление от 17.10.2018 № 31/20-5520, в котором предложено в срок до 15.11.2018 погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды с учётом текущего ежемесячного начисления арендной платы и неустойки, начисленной на день оплаты основного платежа.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность составила 691644 руб. 24 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2018 по 16.01.2019 в размере 30951 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За несвоевременное перечисление арендной платы в соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2014) начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за истёкший месяц.

Расчет истца судом был проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно завышенным отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, заявив требования в соответствии с условиями согласованного сторонами договора аренды.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5320/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибирь-Развитие»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3