﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18565/2018(3)-АК

Дело № А60-11557/2018

26 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей    Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, Кибирева Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2019 года

о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-11557/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Кибирева Алексея Михайловича (ИНН 666300963960),

третьи лица: Кибирева Елена Юрьевна, ООО «Биг Шот», 

 

установил:

28.02.2018 в Арбитражный  суд Свердловской области  поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области  о признании индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича (далее – Кибирев А.М., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 07.03.2018.

19.06.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная» о вступлении в дело о банкротстве должника.

13.08.2018 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», Банк) о вступлении в дело о банкротстве должника и включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере  11 339 591,51 руб., из которых 5 404 996,70 руб. задолженность по основному долгу, 1 176 908,05 руб. задолженность по процентам, 4 757 692,76 руб. пени, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: недвижимого имущества – встроенно-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плате:  1 этаж – помещения №№1-26, общей площадью 286,1 кв.м, назначение: нежилое,  расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 188, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01, с учетом уточнения требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная» о признании Кибирева А.М. несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения. 

Заявление ПАО «СКБ-Банк» о признании Кибирева А.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  размер требования ПАО «СКБ-Банк», включенного в реестр, был скорректирован, в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76.

25.01.2019  в арбитражный суд поступило заявление Флорьяновича Михаила Петровича о процессуальной  замене  в рамках дела о банкротстве №А60-11557/2018   заявителя (кредитора)   публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»)   на правопреемника -  Флорьяновича Михаила Петровича, в связи с состоявшейся уступкой права требования от 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019  заявление  Флорьянович Михаила Петровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в реестре требований кредиторов должника Кибирева Алексея Михайловича на его правопреемника – Флорьянович Михаила Петровича с суммой требования в размере 4 649 190,42 руб. основного долга, 1 122 525,74 руб. процентов за пользование денежными средствами, 4 671 080,30 руб. пени, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: недвижимого имущества – встроенно-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плате: 1 этаж – помещения №№1-26, общей площадью 286,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Кибирев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не проверил тождественность копии платежного документа, подтверждающего  оплату уступаемого права,  оригиналу. Указывает на необходимость предоставления оригинала платежного документа.  Полагает, что суд не полностью установил обстоятельства,  имеющие значение для дела. По мнению должника, сделка  имеет признаки мнимой, поскольку действительный размер задолженности составляет сумму меньшую, чем передано Банком заявителю.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Принявший участие в судебном заседании  представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018  требования Банка в сумме 11 339 591,51 руб., из которых 5 404 996,70 руб. задолженности по основному долгу, 1 176 908,05 руб. задолженность по процентам, 4 757 692,76 руб. пени, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,  как обеспеченные залогом имущества должника: недвижимого имущества – встроенно-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плате: 1 этаж – помещения №№1-26, общей площадью 286,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-11557/2018 в изменено, включено в реестр требований кредиторов ИП Кибирева Алексея Михайловича требование ПАО «СКБ-банк» в сумме 4 649 190,42 руб. основного долга, 1 122 525,74 руб. процентов за пользование денежными средствами, 4 671 080,30 руб. пени в составе третьей очереди. В оставшейся части определение оставлено без изменений.

28.12.2018 между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и Флорьянович М.П. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 15.6/110, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитному договору № 62.1-181М6 от 15.11.2010, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ИП Кибиревым А.М., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и требования по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования).

Согласно п. 1.5 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате. 

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость (цена) уступки прав (требований) составляет 5 090 000 руб. 

Факт оплаты подтверждается чек-ордером № 4938 от 28.12.2018 на сумму 5 090 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Флорьяновича М.П. о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и Флорьянович М.П.  (цессионарий) договора уступки прав требований (цессии) №15,6/110 от 28.12.2018, в соответствии с которым заявителю переданы права требования к  ИП Кибиреву А.М. по кредитному договору № 62.1-181М6 от 15.11.2010, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ИП Кибиревым А.М., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и требования по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Из содержания договора уступки права требования №15,6/110 от 28.12.2018 следует, что стороны   достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен в простой письменной форме.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлена копия чека-ордера  № 4938 от 28.12.2018 на сумму 5 090 000 руб.

Получение денежных средств ПАО «СКБ-банк» не оспаривается, возражений по заявлению Флорьяновича М.П. в суд не направлено. 

В рамках гражданских дел № 2-2075/2014 и № 2-744/2015 Октябрьским районным судом произведена процессуальная  замена взыскателя ПАО «СКБ-банк» на правопреемника Флорьяновича М.П., что подтверждается определениями от 11.03.2019, от 09.04.2019.

Кроме того, заявителем представлены документы, представленные в ГБУ СО «Многофункциональный центр» для регистрации права залога на недвижимое имущество, согласно описи документов на регистрацию представлен оригинал чека от 28.12.2018 №4938.

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника, что свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

В судебном порядке договор уступки права требования (цессии) не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выбытия ПАО «СКБ-банк» из правоотношений и передачу им соответствующих прав правопреемнику – Форьянович М.П. в установленном законом порядке, что в силу положений ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ПАО «СКБ-банк» передан больший объем прав требования, чем принадлежит цеденту подлежит отклонению, с учетом разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание совершение сторонами действий по исполнению сделки направленных на реализацию процессуальных прав Флорьяновича М.П. как правопреемника на стороне взыскателя по делу, документально подтвержденный факт оплаты права требования, в отсутствии доказательств несоответствия заключенного договора действительному волеизъявлению сторон, о совершении сделки без цели и намерений создать ей соответствующие правовые последствия, доводы заявителя апелляционной  жалобы о фиктивности (мнимости) сделки по уступке прав (требований) подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная заявителем по чек-ордеру  от 24.06.2019 (операция 127) подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июня 2019 года по делу № А60-11557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кибишеву А.М.  из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей по чек-ордеру  от 24.06.2019 (операция 127).

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова