АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3744/2024

г. Тюмень

27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024  года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в заседании: 

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее - ПАО «МТС», истец) к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» (далее – ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12», ответчик) о взыскании задолженности в размере 443 211,63 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что фактического оказания услуг истцу не произведено вследствие незаконного проникновения неустановленных лиц в телефонную сеть ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ПАО «МТС» (оператор) и ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» (абонент)  был заключен договор об оказании услуг связи №172376407506 (далее – договор), по условия которого оператор предоставляет абоненту услуги связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (далее - «услуги»), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Перечень оказываемых услуг, абонентские номера, используемые абонентские интерфейсы, уникальные коды идентификации, протоколы передачи данных и прочие условия определяется сторонами в Дополнительных соглашениях, приложениях и иных документах, подписываемых сторонами во исполнение настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора, при подписании настоящего договора абонент выражает безусловное согласие с условиями оказания услуг связи МТС, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 13.1 условий, оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР Оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

В соответствии со статьей 8.4. условий, абонент обязан своевременно оплачивать услуги оператора в соответствии с выбранным тарифным планом и настоящими условиями.

В соответствии со статьями 13.3. и 13.4. условий, абонент обязан оплачивать счет в течение срока, который указан в счете. Неполучение или задержка в получении счета абонентом не является основанием для отказа от оплаты абонентом услуг или основанием для получения отсрочки, рассрочки по оплате.

Истец указал, что сумма к оплате за фактически оказанные услуги, определяется на основании показаний АСР оператора и по лицевому счету 

<

***>, в результате были выставлены следующие счета: № 27237655638/5825751549 от 30.04.2023, № 

<

***>/5837704208 от 31.05.2023, № 

<

***>/5877670097 от 30.06.2023, №

<

***>/5884842260 от 31.07.2023, №

<

***>/5916088880 от 31.08.2023, №

<

***>/5923179962 от 30.09.2023.

Согласно позиции истца, по лицевому счету 

<

***> за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 у ответчика перед ПАО «МТС» образовалась задолженность в размере  443 211,63 руб.

При неполучении надлежащей оплаты в установленные сроки, истец обращался к ответчику с требованием погашения образовавшейся задолженности, но оплаты не поступило.

Направленное истцом ответчику уведомление от 13.06.2023 № У04-05/00019и  с требованием о погашения задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату № 27237655638/5825751549 от 30.04.2023, № 

<

***>/5837704208 от 31.05.2023, № 

<

***>/5877670097 от 30.06.2023, №

<

***>/5884842260 от 31.07.2023, №

<

***>/5916088880 от 31.08.2023, №

<

***>/5923179962 от 30.09.2023.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на следующие обстоятельства. 

По данным детализации телефонных соединений с абонентского номера истца в период с 01.04.2023 по 31.08.2023 осуществлены исходящие звонки в неустановленные страны Азии, Африки и Америки общей стоимостью 443 211,64 руб. 

Письмом от 20.01.2022 года №0153/22 ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» сообщило ПАО «МТС» о перебоях с телефонной связью, в том числе, отсутствия телефонной связи, невозможность принятия входящих звонков, а также просило провести диагностику оборудования в учреждении. Указанное письмо осталось без ответа со стороны ПАО «МТС».

ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» пояснило, что в марте 2022 года ПАО «МТС» к учреждению предъявлен счет №

<

***>/551335865 от 28.02.2022 на оплату услуг международной связи в размере 443 211,64 руб. Согласно предоставленной оператором связи информации в феврале 2022 года с номера ВАТС были осуществлены исходящие звонки в неустановленные страны Азии, Африки и Америки.

При этом на письма ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» от 30.03.2022 №1004/2022, от 03.07.2023 №01914/23 по вопросу предоставления информации о том, с какой точки доступа происходило международное соединение с другими странами с большим количеством минут разговора, поскольку доступ работников к осуществлению международных телефонных звонков не предусмотрен, ПАО «МТС» предоставлены ответы, что взлома платформы ВАТС не зафиксировано, все расчеты и произведенные начисления корректны, а также то, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязанности оператора связи хранить сведения о трассировке сигнального обмена, а вызовы автоматически тарифицируются системой расчетов, в дальнейшем неоднократные обращения в адрес ПАО «МТС» о проведении расследования на предмет взлома платформы ВАТС в указанный период оставлены без рассмотрения.

ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» направлено письмо в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Тюмени от 06.06.2022 г. №1675/22 о проведении проверки на предмет взлома личного кабинета ВАТС учреждения.

Письмом от 04.08.2022 года №91/11-23205 Учреждение было проинформировано об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Для содействия в установлении правомерности требований, предъявляемых ПАО «МТС» к учреждению, ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» обратилось в адрес Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (письмо от 29.08.2023 №02442/23), осуществляющему на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц в сфере связи, в том числе за выполнением операторами связи требований к защите сетей (сооружений) связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой по ним информации.

25.09.2023 в Учреждение поступила информация Управления Роскомнадзора о перенаправлении обращения в адрес УМВД России по Тюменской области для рассмотрения вопроса о возможном совершении мошеннических действий в части взлома личного кабинета неустановленными лицами. Обращение ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» перенаправлено для работы в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Тюмени.

11.12.2023 ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» обратилось с заявлением в Прокуратуру города Тюмени по вопросу проведения проверки указанной выше информации, а также обжалования действий (бездействия) сотрудников Отдела полиции №1 УМВД России по г. Тюмени.

Письмом Прокуратура Ленинского административного округа города Тюмени от 16.01.2024 сообщила, что по результатам изучения материалов доследственной проверки по факту взлома личного кабинета ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» и причинения имущественного ущерба по результатам которой 09.07.2022 Отделом полиции №1 УМВД России по г. Тюмени принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно.

Постановлением от 12.03.2024 следователем Отдела полиции №1 УМВД России по г. Тюмени, капитаном юстиции ФИО4 по факту неправомерного доступа путем проникновения в компьютерную систему ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» с использованием специальных программных средств и причинением материального ущерба в размере 443 211, 64 руб. возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 12.03.2024 ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» признано потерпевшим по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» представило Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.03.2024 свидетельствует о том, что следственными органами установлено незаконное проникновение в период с февраля 2022  по 25.03.2022 неизвестными лицами в неустановленном месте в телефонную сеть ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12»  путем международных звонков с телефонов ГАУЗ ТО «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12». 

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 309-ЭС16-9893.

В данном случае в феврале 2022 г. наблюдался «необычный» рост потребления трафика абонентом (ответчиком), по этой причине истец должен был выяснить у ответчика причину такого скачка потребления, но эти обстоятельства истец не выяснил, в связи с чем, несет риск определенных последствий.

При названных обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику на сумму, предъявленную к взысканию.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.