﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-9839/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,          Яковлева А.Э.,

при участии от дачного некоммерческого партнерства «Хапо-Ое»                   Добридник Л.А. (паспорт, доверенность от 20.08.2019), от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» Муравьева Андрея Олеговича (доверенность  от 21.11.2019),

рассмотрев 16.11.2020, 14.12.2020 и 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Хапо-Ое» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-9839/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 в отношении дачного некоммерческого партнерства «Светлое», адрес: 188668, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лесколово, массив «Ойнелово», ОГРН 1084703003703, ИНН 4703105251 (далее – Партнерство, ДНП «Светлое»), по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.06.2015 в отношении Партнерства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Решением от 28.12.2015 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Ломачев А.В.

Конкурсный управляющий Ломачев А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.08.2013 № 1 о замене стороны по договору № ОДПрЭС-11-9000/29555-Э/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного Партнерством, дачным некоммерческим партнерством «Хапо-Ое», адрес: 195030, Санкт-Петербург,              пр. Наставников, д. 21, кв. 178, ОГРН 1137847119024, ИНН 7806499042 (далее – ДНП «Хапо-Ое»), и публичным акционерным обществом «Россетти Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Ленэнерго»).

Определением от 26.08.2019 арбитражный суд признал спорное соглашение недействительным, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскал в конкурсную массу должника 589 664 руб. с ДНП  «Хапо-Ое» и 355 264 руб. – с ПАО «Ленэнерго».

Определением от 14.01.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ПАО «Ленэнерго» к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 26.08.2019 отменено,  спорное соглашение признано недействительным, в конкурсную массу должника взыскано 589 664 руб. с ДНП  «Хапо-Ое» и 355 264 руб. – с ПАО «Ленэнерго».

В кассационной жалобе ДНП «Хапо-Ое» просит отменить постановление от 16.07.2020 и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы апелляционного суда о соблюдении конкурсным управляющим срока  исковой давности, о недоказанности финансирования работ по технологическому присоединению за счет целевых взносов членов Партнерства и об отсутствии фактического  одобрения спорного соглашения Партнерством.

В судебном заседании 16.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.12.2020. После отложения рассмотрение жалобы продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ДНП «Хапо-Ое» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «Ленэнерго» поддержал жалобу ДНП «Хапо-Ое» в части. Судом был объявлен перерыв до 21.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии тех же представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация), ДНП «Светлое» (заявитель) и ДНП «Хапо-Ое» (новый заявитель) 13.08.2013 заключили дополнительное соглашение № 1 о замене стороны по договору от 02.08.2011                                           № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

В соответствии с указанным соглашением новый заявитель принимает в полном объеме все права и обязанности заявителя по указанному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; заявитель  ознакомлен с условиями договора и соглашения и обязуется их выполнять; соглашение признается заключенным с момента его подписания; права и обязанности по соглашению переходят в день его заключения; соглашение заключено на срок действия договора, вступает в силу с момента его подписания и продлевает обязанности сторон по договору и технические условия до 30.03.2014.

Во исполнение условий указанного договора Партнерство перечислило ПАО «Ленэнерго» 944 928 руб., что подтверждено представленной в материалы дела копией выписки по банковскому счету должника и участниками спора не опровергнуто.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что  означенное  соглашение является ничтожным, поскольку подписано  от имени должника неуполномоченным лицом - Горшковым Л.В., полномочия которого в качестве председателя ДНП «Светлое» были прекращены 17.11.2011, заключение данного соглашения не одобрено решением правления или общего собрания членов Партнерства в нарушение требований устава и положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, конкурсный управляющий  ссылался на недействительность соглашения в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – как подозрительной сделки, совершенной  при отсутствии равноценного встречного исполнения должнику  и повлекшей вывод из конкурсной массы Партнерства ликвидного актива.

Как указывал конкурсный управляющий, ему стало известно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-41194/2014 с ПАО «Ленэнерго» в пользу ДНП «Хапо-Ое» было взыскано 589 664 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, 34 301,46 руб. неустойки, 23 107,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в процессе осуществления своих полномочий он обратился в адрес ПАО «Ленэнерго» с претензией о возврате денежных средств в размере 944 928 руб., перечисленных по договору                                                        № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ДНП «Светлое» и ПАО «Ленэнерго». Из ответа ПАО «Ленэнерго» на претензию конкурсный управляющий узнал о заключении спорного соглашения.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу должника                  589 664 руб. с ДНП  «Хапо-Ое» и 355 264 руб. – с ПАО «Ленэнерго», ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-41194/2014 с ПАО «Ленэнерго» в пользу ДНП «Хапо-Ое» взыскано 589 664 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора от 30.09.2011                                              № ОД-ПрЭС-11-9000/14293-Э/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 34 301,46 руб. неустойки, 23 107,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недействительности спорного соглашения. 

Суд исходил из того, что  право требования по договору технического присоединения перешли от Партнерства к ДНП «Хапо-Ое» безвозмездно; соглашение подписано от имени должника  не уполномоченным на то лицом; оспариваемая сделка была совершена без решения правления или общего собрания членов ДНП «Светлое».

Одновременно суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, направленное на вывод активов должника (статья 10 ГК РФ).

Суд отклонил заявления ответчиков о применении срока  исковой давности, приняв пояснения Ломачева А.В. о том, что об  оспариваемой сделке ему стало известно из письма ПАО «Ленэнерго» от 21.02.2018 № ЛЭ/16-02/1212 в ответ на упомянутую претензию конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Деятельность дачного некоммерческого партнерства отличается от деятельности коммерческой организации, так как она не направлена на извлечение прибыли, и чаще всего расходы по договорам, заключенным таким партнерством в интересах его членов, производится за счет целевых взносов членов партнерства.

ДНП «Хапо-Ое» указывало, что оплата по договору технологического присоединения производилась за счет целевых взносов владельцев земельных участков, которые сейчас являются членами ДНП «Хапо-Ое» и которым, по их заявлениям, были возвращены денежные средства, полученные от ПАО «Ленэнерго»  по решению суда от 27.10.2014 по делу № А56-41194/2014 (т. д. 14, л. 104). 

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод за недоказанностью того обстоятельства, что члены ДНП «Хапо-Ое» ранее являлись членами ДНП «Светлое».

Суд кассационной инстанции находит данный вывод необоснованным, поскольку  апелляционный суд  не дал надлежащей оценки представленным в дело документам, в числе которых  список членов ДНП «Хапо-Ое», являвшихся членами  ДНП «Светлое»; квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств в качестве целевого взноса  на подключение к электрическим сетям: платежные поручения с отметками банка о возврате целевых денежных средств, выписки операций по лицевому счету ДНП «Хапо-Ое», членские книжки членов названных ДНП; заявления членов ДНП о возврате денежных средств, внесенных в качестве целевого взноса.

Суд апелляционной инстанции  при принятии обжалуемого постановления не исследовал вопрос о круге лиц, которые вносили денежные средства (целевые взносы) для оплаты по договору технического присоединения, и не соотнес их с лицами, которые стали членами ДНП «Хапо-Ое» и которым возвращены целевые взносы.

Отклоняя заявления ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности, суд не дал оценку их доводам о том, что Ломачев А.В., являвшийся временным управляющим (с 04.06.2015), должен был ознакомиться с движением денежных средств по счету должника, выявить платеж в пользу ПАО «Ленэнерго» и, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего (с 17.12.2015), направить претензию в адрес ПАО «Ленэнерго», что позволило бы получить ответ на нее и узнать о спорном соглашении от 13.08.2013.

Представленная в дело копия претензии не содержит даты ее направления конкурсным управляющим в адрес ПАО «Ленэнерго» (т. д.14, л. 78). Ответ  ПАО «Ленэнерго» датирован 21.02.2018.

Применяя положения статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно дефекты сделки выходят за пределы признаков подозрительной, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд  сослался на подписание соглашения от имени Партнерства не уполномоченным на то лицом, но не исследовал при этом вопрос о том, последовало ли за заключением соглашений их фактическое одобрение сторонами сделки.

Между тем ответчики ссылались на последующее фактическое одобрение сделки Партнерством, исполнившим свои обязательства по соглашению.

Оставлено без внимания суда и несоответствие реквизитов договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в тексте спорного соглашения (от 02.08.2011 № ОДПрЭС-11-9000/29555-Э/10) и в решении суда от 27.10.2014 по делу № А56-41194/2014, на которое ссылался конкурсный управляющий (от 30.09.2011 № ОД-ПрЭС-11-9000/14293-Э/11).  Текст означенного договора в дело не представлен.

Поскольку апелляционный суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемое постановление  в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований. 

В части выводов о наличии безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции постановление от 16.07.2020  является законным, отмене не подлежит.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020  производство по делу о банкротстве Партнерства прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

В связи с изложенным производство по заявлению, поданному конкурсным управляющим, подлежит оставлению вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-9839/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по данному делу оставить без изменения.

В остальной части указанное постановление отменить.

Заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.08.2013 № 1 о замене стороны по договору № ОДПрЭС-11-9000/29555-Э/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поданное в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим дачного некоммерческого партнерства «Светлое» Ломачевым Андреем Викторовичем, оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев