АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17004/24

г. Уфа

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025

Полный текст решения изготовлен 22.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 112 849 руб. 42 коп., пени в размере 41 990 руб. 53 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения)

Третье лицо: АО «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024г. №119/1-62;

от ответчика и третьего лица: явки нет, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  о взыскании задолженности в размере 144 269 руб. 27 коп., пени в размере 10 797 руб. 75 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами правоотношений, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем он считается незаключенным. Кроме того, между территориальным управлением и АО «Почта России» заключен Договор №04-12/2 безвозмездного пользования, имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 23.10.2020 (Далее — Договор №04-12/2), согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества на помещения с кадастровыми номерами: 02:61:010907:3677 (112,4 кв.м.), 02:61:010907:3675 (73 кв.м.), 02:61:010907:3674 (79,4 кв.м), расположенные по адресу: 450000, 

<

...>, номера на этаже 4, 6, 3, факт передачи подтверждается актом приема -передачи о передачи объектов федерального имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020. Согласно условиям Договора, именно АО «Почта России» обязано заключить Договора с организациями на обслуживание переданного имущества и снабжение их энергетическими и другими ресурсами; обеспечивать содержание объектов недвижимого имущества; оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

Кроме того, ответчик возразил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым пояснило, что предусмотренные договором №04-12/2 от 23.10.2020 безвозмездного пользования обязательства выполнены. АО «Почта России» заключило договор теплоснабжения с ООО «БашРТС». Также, третье лицо, указало, что Истец верно определил ответчика по настоящему делу.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРН ответчик является собственником спорного помещения. На спорные помещения между АО «Почта России» и Истцом в спорный период договор ресурсоснабжения не заключен, соответственно оплату за коммунальныее услуги в спорный период обязан производить Ответчик. Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии ответчиком также не оспаривается. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с частичной оплаты задолженности, а также увеличением периода задолженности, просил взыскать задолженность за период октябрь 2023-апрель 2024 в размере 112 849 руб. 42 коп., пени в размере 41 990 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Уфа, произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> в помещение, расположенное в отдельно стоящем двухэтажном здании по адресу: РБ, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь здания составляет: 965,6 кв.м. (кадастровый номер 02:61:010907:549).

Указанное здание имеет 2 этажа. Площадь второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 486,9 кв.м. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:61:010907:3148).

Собственником второго этажа является Российская Федерация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровые номера 02:61:010907:3677 (112,4 кв.м.), 02:61:010907:3675 (73 кв.м.), 02:61:010907:3674 (79,4 кв.м.), 02:61:010907:3676 (222,1 кв.м)).

Как следует из пояснений истца, 01.08.2013 между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (Ссудодатель) и Следственным управлением Следственного комитета РФ по РБ (Ссудополучатель) был заключен договор № 13-17/415, по которому помещение площадью 267,6 кв.м. по адресу: 

<

...> передается в безвозмездное пользование последнему.

В связи с этим 01.12.2013 между ООО «БашРТС» и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан был заключен договор теплоснабжения № 8211/РТС на площадь 267,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 04.02.2014 к договору № 13-17/415 от 01.08.2013 было включено помещение площадью 20,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Итого площадь потребления у Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан составила 288,10 кв.м.

25.08.2022 между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации и Росимуществом был подписан акт приема передачи.

В связи с чем Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации направило в адрес ООО «БашРТС» письмо о расторжении договора.

Таким образом, с момента передачи объекта начисления производились собственнику помещения – Росимуществу.

Истец пояснил, что договор поставки теплоснабжения между сторонами спора                          не подписан, полагает, что между сторонами сложились правоотношения по фактическому потреблению тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате фактически потреблённой  тепловой  энергии  и теплоносителя  за октябрь 2023г.– апрель 2024г. на сумму 112 849 руб. 42 коп. (с учетом уточнения) надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как срок оплаты за коммунальные ресурсы «отопление» и «горячая вода» не урегулированы, истец при определении срока оплаты руководствуется действующим законодательством.

В силу п.33  Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российсклой Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утв. Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает безусловную обязанность ответчика, совершившего конклюдентные действия, вносить плату за услуги, в том числе при отсутствии оформленных в письменной форме договора и платежных документов.

Договор поставки теплоснабжения между сторонами спора не подписан, однако между сторонами спора сложились правоотношения по фактическому потреблению тепловой энергии.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя  в период октябрь 2023-апрель 2024 в размере 112 849 руб. 42 коп. подтверждается счетами-фактурами, накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату за предъявленный период не произвел.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга обоснованные, подлежат удовлетворению в заявленном размере 112 849 руб. 42 коп.

В связи с просрочкой в оплате потребленной тепловой энергии истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 14.11.2023 по 11.09.2024 в размере 41 990,53 руб.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 9.1  ст. 15 федерального закона от 27.06.2010 №190-Фз «О теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным.

Ответчиком возражения по расчету неустойки, контррасчет не представлены.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению с 14.11.2023 по 11.09.2024 в размере 41 990,53 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ит.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени  последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пеней с 12.09.2024 на сумму долга, взысканную по решению суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующий на момент исполнения решения суда, является правомерным.

Учитывая вышеизложенное,  иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что согласно пп. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, судом отклонен с учетом следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 112 849 руб. 42 коп., пени в размере 41 990 руб. 53 коп., с последующим начислением пени на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 12.09.2024  по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 645 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 18960 от 23.05.2024 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                 Шамсутдинов Э.Р.