Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.11.2017 года Дело № А50-26112/17

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 10.11.2017 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «Пермская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо без самостоятельных требований - ООО Управляющая компания  «Домком»

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.01.2017, предъявлен паспорт)

от заинтересованного лица (Пермского УФАС России) – ФИО3 (доверенность от 24.07.2017, предъявлено удостоверение)

от третьего лица – не явка, извещены надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным  решения Пермского УФАС России от 17.05.2017 по делу № 130-17-а о признании в действиях заявителя нарушений ч.1  ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В обоснование требований заявитель ссылается на неверное применение антимонопольным органом ст.10 Закона о защите конкуренции, поскольку нарушение срока уведомления о предстоящем прекращении горячего водоснабжения  не является нарушением антимонопольного законодательства, а заявитель не является субъектом нарушения по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Считает, что комиссией УФАС при рассмотрении дела не обоснованно не приняты во внимание пояснения  ООО УК «Домком» об отсутствии претензий к заявителю и отказе от ранее направленного заявления. Заявитель также указывает на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при вынесении решения, поскольку в пункте первом резолютивной части решения антимонопольный орган вменил нарушение иному лицу – ПАО «Т Плюс».

Представитель Общества в настоящем судебном заседании поддерживает требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в целом заявителем не нарушена установленная законодательством продолжительность отключения системы горячего водоснабжения,  перерыв подачи воды обусловлен плановым характером в связи с проведением ежегодных ремонтных и  профилактических работ.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность факта нарушения заявителем  ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, отсутствие процессуальных нарушений по принятию решения. Пояснил суду, что указание в резолютивной части оспариваемого решения наименования другой организации  является технической опечаткой, дело рассмотрено и оспариваемое решение вынесено в отношении заявителя, о чем Общество было извещено надлежащим образом и представляло в комиссию УФАС все необходимые документы и пояснения.

Третьим лицом - ООО УК «Домком» представлен письменный отзыв, согласно которому поддерживается позиция антимонопольного органа, просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле. арбитражный суд установил:

12.09.2016 в Пермское УФАС поступила жалоба ООО Управляющая компания «Домком» о нарушениях Обществом «ПСК» антимонопольного законодательства.

Поводом для обращения в антимонопольный орган послужило отсутствие горячего водоснабжения в домах, находящихся под управлением ООО «УК «Домком», расположенных по адресам: ул. Юрша, 21, 23, 25, ул. Пушкарская-, 90, ул. Уинская, 4, 8, 42, 42а, с 02.08.2016 г. по 18.08.2016, при этом, управляющая компания указала на отсутствие надлежащего уведомления со стороны ООО «ПСК» о предстоящем прекращении горячего водоснабжения.

Из материалов дела видно,. что между ООО «УК «Домком» и ООО «ПСК» заключен договор горячего водоснабжения № 61-918/ГВ. В соответствии с указанным Договором, ООО «ПСК» обязалось подавать ООО «УК «Домком» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества в установленном объеме и в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором.

Установив в действиях заявителя нарушение п.п. «б» п.117  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, с учетом доминирующего положения заявителя, комиссия УФАС квалифицировала действия ООО «ПСК» как злоупотребление правом на основании ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

17.05.2017 по результатам рассмотрения дела № 130-17-а комиссией УФАС вынесено соответствующее решение (резолютивная часть 02.05.2017), которым действия общества, выразившиеся в несоблюдении порядка уведомления о предстоящем прекращении горячего водоснабжения, признаны нарушением часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оснований для выдачи предписания комиссия УФАС не установила.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии   оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

По смыслу приведенной нормы субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела Пермским УФАС России подготовлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды, которым установлено, что ООО «Пермская сетевая компания» занимает доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, в географических границах домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 25; ул. Пушкарская, 90; ул. Уинская, 4, 8, 42, 42а.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие доминирующего положения у заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Соответствующие правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила №354).

Раздел II Правил №354 определяет условия предоставления коммунальных услуг. 

Пунктом 13 Правил предусмотрена обязанность управляющей организации заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Условия этих договоров определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 121 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115, и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Оспариваемым решением заявителю вменено нарушение пп.п. «б» п.17 Правил 354 в части нарушения порядка уведомления, поскольку ООО «ПСК уведомило управляющую компанию о прекращении горячего водоснабжения только 29.07.2017.

Согласно пункту 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Пунктом 3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. № 20 «Об утверждении САНПИН 2.1.4.2496-09» продолжительность отключения систем горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов не должно превышать 14 суток.

Из документов представленных заявителем в УФАС видно, что график подготовки к отопительному периоду 2016-2017  источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления в части произведения гидравлических испытаний тепловых сетей содержится в Сводной заявке о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2016 г., утвержденной Заместителем главы администрации города Перми - начальником департамента ЖКХ администрации города Перми ФИО4 и согласованной Первым заместителем начальника департамента ЖКХ администрации города Перми ФИО5

Из пояснений заявителя также следует, что согласно сводной заявке тепловые сети, с использованием которых осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. : Юрша, 21, 23, 25, ул. Пушкарская, 90 и ул. Уинская, 4, 8, 42, 42а, должны были быть выведены, в ремонт с 27.07.2016 по 04.08.2017 года.  

По техническим причинам, связанным со сложностями настройки гидравлических режимов у других потребителей, срок отключения был сдвинут на 02 августа 2016 г.

В качестве доказательств соблюдения порядка уведомления ООО «УК«Домком» о прекращении горячего водоснабжения в период со 02.08.2013 по 13.08.2016 домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 25, ул. Пушкарская, 90 и ул. Уинская, 4, 8, 42, 42а, заявитель ссылается на выкопировку из журнала телефонограмм, в котором за № 64/1 от 29.07.2016  сделана запись об отключении теплоносителя со 02.08 по 09.08 от ТК04 до ТК26 в связи с плановыми опрессовочными работами. Под отключение попадают все жилые дома от ЦТП № 7; 18; 2; 4; 45; 1; 3; 5; 6; 23; 22 (ГВС не будет)»,  списки потребителей с указанием их адресов, ЦТП, от которых они подключены, контактных телефонов, в последнем столбце каждого списка указаны фамилии лиц, принявших телефонограмму.

В списках содержится информация о том, что от ЦТП -18 ООО «ПСК» запитан жилой дом по ул. Пушкарская, 90 (организация по договору на теплоснабжение - ООО «УК «Домком»). Телефонограмму от имени ООО «УК «Домком» об отключении приняла ФИО6.   

От ЦТП № 7 ООО «ПСК» запитаны жилые дома по адресам: ул. Юрша, 21, 23, ул. Уинская, 4 (1-6), 8 (4-10) (организация по договору на теплоснабжение - ООО «УК «Домком»). Телефонограмму от имени ООО «УК «Домком» об отключении приняла ФИО6.

От ЦТП № 23 ООО «ПСК» запитаны жилые дома по адресам; по ул. Уинская, 42, 42а (организация по договору на теплоснабжение - ООО «УК «Домком»). Телефонограмму от имени ООО «УК «Домком» об отключении приняла также ФИО6.Возобновление подачи горячего водоснабжения произведено 13.08.2016г.

Между тем представленные документы и пояснения не опровергают выводов комиссии УФАС о нарушении 10-ти дневного заблаговременного срока уведомления. ООО «УК «Домком» уведомлено о прекращении горячего водоснабжения 29.07.2016 посредством телефонограммы, однако должно было получить письменное уведомление. 

Таким образом, требования п.117 Правил №354 со стороны теплоснаабжающей организации исполнены не были. Нарушение п.п. «б» п.117 Правил №354 в части нарушения заявителем порядка уведомления антимонопольным органом доказано.

Выявив несоблюдение заявителем 10-ти дневного срока и нарушение п.п. «б» п. 117 Правил, антимонопольный орган признал заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, в географических границах домов, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку указанными действиями ущемляются права ООО УК «Домком» и неопределенного круга лиц на надлежащее уведомление о предстоящем прекращении горячего водоснабжения.

Однако, суд считает, что  комиссия УФАС должна была принять во внимание и другие обстоятельства по делу. Антимонопольным органом не учтено, что само по себе нарушение 10-ти дневного срока уведомления при соблюдении в остальном процедуры прекращения подачи ресурса в рассматриваемом случае не привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц, не создает препятствий для управляющей компании в целях оказания коммунальной услуги.

Из материалов дела следует и не опровергнуто антимонопольным органом, что  за исключением срока заблаговременного уведомления, в остальном процедура прекращения подачи ресурса произведена в соответствии с установленным порядком,  продолжительность отключения системы горячего водоснабжения заявителем не нарушена,  перерыв подачи воды обусловлен плановым характером в связи с проведением ежегодных ремонтных и  профилактических работ. Иного антимонопольным органом не доказано и из оспариваемого решения не следует. В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными, действиями занимающего доминирующего положение субъекта, затрагивающих интересы третьих лиц на товарном рынке, и влиянием таких действий на состояние конкуренции на этом рынке, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям мер именно антимонопольного реагирования.

При отмеченных обстоятельствах, суд считает,  что оспариваемое решение следует признать недействительными, как несоответствующее положениям ст.10 Закона о защите конкуренции, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях судом отклонен, поскольку при вынесении решения допущена техническая опечатка в части наименования организации, которая носит устранимый характер, заявителю была возможность представить свои пояснения, участвовать в рассмотрении дела. По содержанию решения видно, что решение вынесено в отношении ООО «ПСК». Кроме того, антимонопольным органом вынесено определение об исправлении описки (опечатки), грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь недействительность оспариваемого решения, судом не установлено.

Однако на основании изложенного выше заявление Общества признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы в виде уплаченной им  государственной пошлины 3000 руб. относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительным  решение Пермского УФАС от 17.05.2017 по делу №130-17-а о признании в действиях ООО «Пермская сетевая компания нарушений» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции», как несоответствующее положениям указанного федерального закона. Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Пермского УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Пермская сетевая компания  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья                                                                                               А.Н. Саксонова