836/2022-17955(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-2163/2021

г. Самара

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от акционерного общества «Пензтяжпромарматура» - представитель не явился, изещено, 

от ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы - представители ФИО2  (доверенность от 30.12.2021), ФИО3 (доверенность от 27.10.2021) и ФИО4  (доверенность от 12.01.2022),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель  ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года в помещении суда  апелляционную жалобу акционерного общества «Пензтяжпромарматура» на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2021 года по делу № А49-2163/2021  (судья Петрова Н.Н.)  

по заявлению акционерного общества «Пензтяжпромарматура» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пензтяжпромарматура» (далее - общество, АО «ПТПА»,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения ИФНС России  по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от  21.09.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 20142015 в сумме 68 563 220,00 руб., налога на прибыль организаций за 2014-2015 в сумме 70  883 051,00 руб., соответствующих пеней по вышеназванным налогам.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2021 года  постановлено в удовлетворении заявленных требований отказать, обеспечительные меры,  принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от  15.03.2021 по делу № А49-2163/2021, отменить после вступления решения суда в  законную силу.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней и письменных пояснений)  акционерное общество «Пензтяжпромарматура» просит решение суда первой инстанции  отменить, требований АО "ПТПА" удовлетворить, признать недействительным решение  ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Пензы от 21.09.2020 № 1 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога  на прибыль организаций в сумме 70 883 051 руб. и налога на добавленную стоимость в  сумме 68 563 220 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и обязать  налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО  "ПТПА".  

От Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и Управления  Федеральной налоговой службы по Пензенской области поступили отзывы на  апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 13.12.2021 представитель АО "ПТПА" доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах на  жалобу.  

Определением суда от 13.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до  19.01.2022.  

От Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 12.01.2022 поступило  дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 19.01.2022 от представителя АО "ПТПА" поступили  письменные объяснения по делу, представитель доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представители инспекции и управления ходатайствовали о предоставлении времени  для ознакомления с поступившими письменными объяснениями АО "ПТПА".  

Определением суда от 19.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до  21.02.2022.  

В судебное заседание АО "ПТПА" явку представителя не обеспечило, извещено  надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,  поскольку представитель общества не может явиться в судебное заседание по причине  заболевания с признаками ОРВИ, 20.02.2022 выдан электронный лист  нетрудоспособности № 910112853460.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом  характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу  в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности  суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.  

У суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания ввиду  заболевания представителя заявителя, так как это обстоятельство не лишало общество  

возможности воспользоваться услугами иного представителя, наделив его  соответствующими полномочиями.  

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не  обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле  лица.  

Представители инспекции и управления в судебном заседании 21.02.2022 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Кроме того и от АО "ПТПА", и от ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы  поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных новых  доказательств.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Представленные сторонами по делу документы (протокол допроса свидетеля  ФИО5 от 15.12.2021, копии протоколов допроса ФИО5 от 19.04.2021,  ФИО6 от 11.01.2022, ФИО7 от 12.01.2022, ФИО8 от  15.04.2021, копия ходатайства ФИО6 о проведении очной ставки с ФИО5 от 18.02.2022, копия ходатайства ФИО7 о проведении очной ставки с  ФИО5 от 18.02.2022) являются результатом сбора дополнительных  доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по  сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение  к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268  АПК РФ.  

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым  указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) сторонами  не приведено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Акционерное общество «Пензтяжпромарматура» зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный  номер 

<

***>. Общество является одним из ведущих российских производителей  трубопроводной арматуры для ответственных объектом атомной и тепловой энергетики,  газовой, нефтяной, металлургической, химической и других отраслей промышленности.  

На основании решения налогового органа о назначении ВНП № 13 от 19.12.2017 в  отношении АО «ПТПА» в период с 19.12.2017 по 13.12.2018 проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 3  от 13.02.2019, на данный акт обществом представлены возражения.  

02.04.2019 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля № 13/1, по результатам проведения которых  составлено дополнение к акту проверки № 3 от 28.05.2019.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений  налогоплательщика налоговым органом 21.09.2020 вынесено решение об отказе в  привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1.  

Согласно указанному решению установлены неполная уплата в бюджет НДС в  сумме 68 638 232,00 руб., пени в сумме 34 920 811,60 руб., налога на прибыль  организаций в сумме 70 966 397,00 руб., пени в сумме 33 263 962,76 руб.  Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик  обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области в части  выводов по взаимоотношениям общества с ООО «ДДК Креатив Лаб» (доначислены НДС68 563 220,00 руб., соответствующие пени, налог на прибыль организаций - 70 883 051,00  руб., соответствующие пени).  

Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/1 от 03.03.2021  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.  

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли  оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,  а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,  6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного  налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница  подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ  (пункт 2 статьи 173 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами  5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении  налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг),  имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их  стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не  являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы  налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по  НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для  перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а  также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг),  имущественных прав на учет.  

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы  налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от  21.11.1996 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование  документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными  настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской  (финансовой) отчетности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие  к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные  налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение  дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить  основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении  налога на прибыль организаций, обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций,  соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа об использовании  заявителем формального документооборота с ООО «ДДК Креатив Лаб» без реального  исполнения последним сделки в целях неправомерного применения налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.  

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно счел  обоснованным и подтвержденным материалами дела.  

Выездной налоговой проверкой установлено следующее. 

23.09.2013 между АО «ПТПА» (заказчик) и ООО «ДДК Креатив Лаб» (исполнитель)  заключен договор № ДДК/13/2309-01, согласно которому исполнитель обязуется оказать  услуги по размещению рекламных материалов заказчика в средствах информации (на  телевидении, печати, интернете) в соответствии с утвержденными медиапланами, а  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.  

В соответствии с пунктом 1 договора «медиаплан» - предварительное расписание  роликов заказчика по дням и программам для каждого телеканала, с которым исполнитель  

выходит на заключение контрактов с торговыми домами и телевизионными каналами и  который может быть изменен до или в ходе рекламной кампании только в соответствии с  условиями настоящего договора; «торговый дом» - организация, обладающая всеми  необходимыми правами по техническому размещению рекламы на телеканалах;  «телевизионный канал» - организация, непосредственно обладающая правами на эфирное  время.  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет размещение рекламных  материалов АО «ПТПА» через торговые дома (ТД) и средства массовой информации  (СМИ) или организации, уполномоченные ими.  

Телевизионные программы, в которых выходят рекламные материалы,  согласовываются и корректируются исполнителем и заказчиком.  

Пункт 3.2.1 договора предусматривает обязанность заказчика в предоставлении  исходных данных для медиаплана, медиастратегии, включающих в себя сведения о  сроках, географическом регионе проведения кампании, имеющемся бюджете, целевой  аудитории и др.  

Рекламный материал предоставляется исполнителю на носителе информации - видеокассете или СБ (пункт 3.2.2 договора).  

Таким образом, по условиям договора ООО «ДДК Креатив Лаб» должно было  разместить переданные АО «ПТПА» рекламные видеоролики для трансляции на  телевидении через ТД и СМИ или организации, уполномоченные ими.  

Согласно информации, полученной ответчиком от организаций, обладающих  правами на размещение рекламно-информационных материалов в СМИ, стоимость 1  минуты эфирного времени варьировалась от 800 руб. до 4000 руб. Исходя из  использованных для АО «ПТПА» 4298,75 минут эфирного времени стоимость  приобретенных обществом услуг, должна бы быть в диапазоне от 3439000 руб. до  17195000 руб. Вместе с тем, общая стоимость услуг, приобретенных заявителем у ООО  «ДДК Креатив Лаб», составила 449470000,00 руб., в т.ч. НДС - 68563220,33 руб.  

Согласно представленным обществом заявкам к договору № ДДК/13/2309-01 от  23.09.2013 услуги по размещению рекламы оказаны на телеканалах: «Страна», «Сарафан»,  «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «НСТВ», «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая  планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб». Указанные неэфирные телеканалы (платное  телевидение) производит ОАО «Цифровое телевидение» (ЦТВ), до 01.02.2015 - ЦТВ и  НКС-Медиа. Доля всех каналов компании «ЦТВ» составляет 2,1% от всей телеаудитории  зрителей, а из 11 телеканалов, на которых размещалась реклама АО «ПТПА, в ТОП-20 ни  один не входил (анализ рейтинга телеканалов, проведенный налоговым органом, приведен  на стр. 12-13 оспариваемого решения). Данный анализ позволил сделать налоговому  органу вывод о том, что рекламный материал заявителя размещался на телеканалах с  минимальной телеаудиторией.  

Налоговой проверкой установлено, что размещение рекламы в эфире телеканалов  происходило через эксклюзивных агентов - ООО «Диаманд» (ИНН 

<

***>) и ООО  «Страна-Онлайн» (ИНН 

<

***>). Заказчиком на размещение данного видеоматериала  в эфире являлась компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия)  (далее - компания BERGER).  

ООО «Диаманд» создано 27.02.2006, юридический адрес: 

<

...>  10А-1, основной вид деятельности - деятельность информационных агентств, учредитель  и руководитель - ФИО9  

ООО «Диаманд», действуя в качестве агента на основании агентского договора №  336к/13 от 27.12.2013, заключенного с АО «Москва Медиа» (принципал), заключало  договоры с организациями - рекламодателями на размещение РИМ в эфире телеканалов  «Москва 24» и «Москва Доверие». Договор на размещение РИМ по АО «ПТПА» был  заключен между ООО «Диаманд» и компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP  

GMBH» (Германия) 17.06.2013 (договор № ТВ-170613/И от 17.06.2013). Документы,  подтверждающие полномочия компании BERGER на представление интересов АО  «ПТПА», ни агенту, ни проверяющим, ни суду заявителем не представлены.  

Из представленных налоговому органу ООО «Диаманд» документов (договор № ТВ- 170613/И от 17.06.2013, договор № ТВ-170613/И от 29.05.2015 (о расторжении договора  от 17.06.2015), акты об оказании рекламных услуг, счета-фактуры, эфирные справки)  следует, что подписаны они генеральным директором ООО «Диаманд» ФИО9 и  генеральным директором компании BERGER ФИО10.  

Согласно представленным актам, выставленным ООО «Диаманд» в адрес компании  BERGER, размещение рекламы на телеканалах производилось для целого ряда  организаций (45 брендов). Общая стоимость услуг по размещению РИМ в эфире  телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие», оказанных компании BERGER в период с  января 2014 по июнь 2015, составила 22194666 руб., в данную сумму вошла и стоимость  услуг по размещению рекламы АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА», оказанных компании  BERGER.  

Согласно представленным ООО «Диаманд» пояснениям, взаимозачеты между ООО  «Диаманд» и компанией BERGER не проводились, расчеты не денежными средствами не  осуществлялись.  

Вместе с тем, согласно документам, представленным проверяющим АО «ПТПА»  (акты выполненных работ, счета-фактуры, эфирные справки), стоимость услуг по  размещению РИМ в эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие», оказанных  ООО «ДДК Креатив Лаб» в адрес АО «ПТПА» с января 2014 по июнь 2015 составила 252  170 000 руб. а, кроме того, в этот же период аналогичная услуга по размещению РИМ в  эфире тех же каналов была приобретена у ООО «ДДК Креатив Лаб» дочерней  организацией заявителя - ООО «ТД ПТПА», стоимость услуг составила 69 592 000 руб.  Общая стоимость приобретенных АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» у ООО «ДДК Креатив  Лаб» за период с января 2014 по июнь 2015 услуг составила 321 762 000 руб.  

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Диаманд» следует, что денежные  средства от ООО «ДДК Креатив Лаб» на его расчетный счет не поступали.  

ООО «Страна-Онлайн» создано 20.08.2009, юридический адрес: 

<

...>, с 07.07.2015 находится по адресу: 

<

...> корп.13, офис  422, основной вид деятельности - деятельность в области связи на базе проводных  технологий.  

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Страна-Онлайн» обладало правом  заключать сделки по размещению рекламы на исключительной основе в эфире  телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие». ООО «Страна-Онлайн» в период с июля  по декабрь 2015 размещало рекламную информацию АО «ПТПА» на телеканалах  «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «НСТВ», «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая  планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб». Договоры на размещение РИМ по АО «ПТПА»  были заключены между ООО «Страна-Онлайн» и компанией «BERGER & SEVERYUK  MEDIA GROUP GMBH» (Германия) (договор № 0038Р-ТК/15 от 25.06.2015 и договор №  0063Р-ТК/15 от 01.10.2015). Документы, подтверждающие полномочия компании  BERGER на представление интересов АО «ПТПА», ни агенту, ни проверяющим, ни суду  заявителем не представлены.  

Из представленных налоговому органу ООО «Страна-Онлайн» документов  (договоры, акты об оказании рекламных услуг, счета-фактуры, эфирные справки) следует,  что подписаны они генеральными директорами ООО «Страна-Онлайн» ФИО11  (договор от 25.06.2015) и ФИО12 (договор от 01.10.2015) и генеральным  директором компании BERGER ФИО10. Отправка документов по указанным  выше договорам компании BERGER осуществлялась по адресу: Thomasiusstr. 2. 04109.  Leipzig, Germanу.  

Согласно представленным актам, выставленным ООО «Страна-Онлайн» в адрес  компании BERGER, размещение рекламы на телеканалах производилось для целого ряда  организаций, в числе которых были АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА», ООО «ТПП- Партнер», ООО «ЛМЗ Машсталь» и др. Общая стоимость услуг по размещению РИМ в  эфире вышеперечисленных телеканалов, оказанных компании BERGER в период с июля  по декабрь 2015, составила 21048067 руб., в данную сумму вошла и стоимость услуг по  размещению рекламы, оказанных компании BERGER АО «ПТПА» (1744531 руб.) и ООО  «ТД ПТПА» (376007 руб.).  

Согласно представленным ООО «Страна-Онлайн» пояснениям, взаимозачеты между  ООО «Диаманд» и компанией BERGER не проводились, расчеты не денежными  средствами не осуществлялись.  

Вместе с тем, согласно документам, представленным проверяющим АО «ПТПА»  (акты выполненных работ, счета-фактуры, эфирные справки), стоимость услуг по  размещению РИМ в эфире телеканалов «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24»,  «НСТВ», «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб»,  оказанных ООО «ДДК Креатив Лаб» в адрес АО «ПТПА» с июля по декабрь 2015  составила 197 300 000 руб. а, кроме того, в этот же период аналогичная услуга по  размещению РИМ в эфире тех же каналов была приобретена у ООО «ДДК Креатив Лаб»  дочерней организацией заявителя -ООО «ТД ПТПА», стоимость услуг составила 43 550  000 руб. Общая стоимость приобретенных АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» у ООО «ДДК  Креатив Лаб» за период с июля по декабрь 2015 услуг составила 240 850 000 руб.  

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Страна-Онлайн» следует, что  денежные средства от ООО «ДДК Креатив Лаб» на его расчетный счет не поступали.  

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены руководитель ООО «Страна- Онлайн» ФИО11 (протокол допроса от 31.05.2018) и его работники: ФИО13  (протокол допроса от 31.05.2018), ФИО14 (протокол допроса от 20.06.2018), ФИО15 (протокол допроса от 17.07.2018), ФИО16 (протокол допроса от 13.06.2018),  ФИО17 (протокол допроса от 25.05.2015), ФИО18 (протокол допроса от  06.06.2018), ФИО19 (протокол допроса от 06.06.2018), ФИО20 (протокол  допроса от 03.07.2018), ФИО21 (протокол допроса от 06.06.2018).  

Данные свидетели пояснили, что ООО «Страна-Онлайн» - рекламное агентство,  которое занимается размещением рекламного материала на телеканалах «Живая планета»,  «Техно 24», «Русский роман» и др. Выбор телеканалов для размещения РИМ  

осуществляется заказчиком, ООО «ДДК Креатив Лаб» им незнакомо, компания BERGER  им известна, лично с ее представителями не общались.  

ФИО11 уточнила, что компания BERGER - рекламное агентство, которое  размещало рекламные заказы в интернете и на телевидении, представителем ее являлся  Денис Северюк, с компанией работали на основании договоров, в рамках которых ООО  «Страна-Онлайн» размещало заказы от агентства, компания не подтверждала свои права  на представление интересов заказчиков, взаимоотношения компании и ее заказчиков ей не  известны, ООО «ДДК Креатив Лаб» незнакомо, АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА»  известны, это рекламодатели от агентства BERGER, данные организации имели  возможность напрямую без привлечения агентства выйти на ООО «Страна-Онлайн» с  целью заключения договора, но не выходили.  

Проверкой установлено, что компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP  GMBH» (Германия) была зарегистрирована 20.11.2009 в Германии, 18.05.2018 компания  «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» присоединилась к компании «Bernstern  Media GmbH». Согласно информации, полученной от федерального центрального  ведомства по налогам Федеративной Республики Германия, компания BERGER  приобретала услуги на размещение рекламы на телеканалах ООО «Страна-Онлайн»,  компания не осуществляла прямых сделок с АО «ПТПА», господин ФИО10 заявил,  что не знаком с каким-либо сотрудником АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА», компания не  

действовала от своего имени, взаимодействие осуществлялось через иностранную  компанию «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» (директор ФИО22), оплату за  услуги компании BERGER производила компания «CORALLIZARD MANAGEMENT  LTD».  

Согласно представленной налоговыми органами Сейшельских островов информации  компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» зарегистрирована и инкорпорирована  на Сейшельских островах 29.03.2012, конечным бенефициарным собственником  компании является ФИО22, гражданин РФ, номинальным акционером компании  является компания «JF NOMINEE SERVICES LIMITED» (Республика Кипр).  

В рамках проверки сведения о заключении сделок между ООО «ДДК Креатив Лаб» и  компаниями «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» и «CORALLIZARD  MANAGEMENT LTD» не найдены.  

Налоговым органом установлено, что ООО «ДДК Креатив Лаб» (ИНН 

<

***>)  создано 28.06.2007 и до 26.01.2014 располагалось по адресу: 

<

...>, с 27.01.2014 юридический адрес общества: 

<

...>, литер А, пом. 47Н. Основной вид деятельности - деятельность рекламных  агентств. Общество ликвидировано по решению учредителей 25.04.2016.  

Руководителями являлись: в период с 28.06.2007 по 02.09.2014 - ФИО5, с  03.09.2014 по 22.12.2015 - ФИО23 У организации отсутствует какое-либо  имущество, среднесписочная численность работников за 2014 составила 23 человека, за  2015 - 6 человек. Анализ налоговой отчетности показал, что доля налоговых вычетов по  НДС за 2014-2015 от суммы начисленного налога с налоговой базы составила 99,9%.  Налог от реализованных услуг в адрес АО «ПТПА» и его дочерней организации (ООО  «ТД ПТПА») не исчислен и не уплачен в бюджет, что подтверждается налоговыми  декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2014, 1 квартал 2015.  

Проанализировав счета-фактуры, включенные в книги покупок АО «ПТПА» и ООО  «ТД ПТПА» в 2014-2015, и книги продаж и налоговые декларации ООО «ДДК Креатив  Лаб», налоговый орган установил следующее.  

Заявителем в 2014 включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере  21828814 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ДДК Креатив Лаб» и  отраженных в книге покупок, ООО «ТД ПТПА» в 2014 включена в состав налоговых  вычетов сумма НДС в размере 6321661 руб. на основании счетов-фактур, выставленных  ООО «ДДК Креатив Лаб» и отраженных в книге покупок. ООО «ДДК Креатив Лаб» в  налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 не отразило  реализацию в адрес заявителя и ООО «ТД ПТПА» в сумме 114277978 руб.  

АО «ПТПА» в 2015 включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере  46734407 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ДДК Креатив Лаб» и  отраженных в книге покупок, ООО «ТД ПТПА» в 2014 включена в состав налоговых  вычетов сумма НДС в размере 10937278 руб. на основании счетов-фактур, выставленных  ООО «ДДК Креатив Лаб» и отраженных в книге покупок. ООО «ДДК Креатив Лаб» не  отражена в книге продаж за 2015 реализация в адрес заявителя и ООО «ТД ПТПА» в  сумме 123542383 руб., НДС не исчислен.  

Таким образом, АО «ПТПА» и его дочерней организацией включены в состав  налоговых вычетов суммы НДС, не исчисленные и не уплаченные спорным контрагентом  в бюджет.  

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы лиц, на которых ООО  «ДДК Креатив Лаб» подавались сведения по форме 2-НДФЛ.  

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса от 23.05.2018), ФИО25  (протокол допроса от 05.07.2018), ФИО26 (протокол допроса от 25.05.2018) они  никогда не работали в ООО «ДДК Креатив Лаб».  

Свидетели ФИО27 (протокол допроса от 08.05.2018), ФИО28  (протокол допроса от 17.05.2018), ФИО29 (протокол допроса от 25.05.2018), ФИО44  

М.С. (протокол допроса от 29.06.2018) показали, ООО «ДДК Креатив Лаб» являлось  брендовым агентством, занималось созданием брендов и их продвижением, о размещении  обществом рекламы на телевидении им ничего не известно, АО «ПТПА» и ООО «ТД  ПТПА» им неизвестны, с их представителями не встречались и не общались.  

С 03.09.2014 руководителем ООО «ДДК Креатив Лаб» числился ФИО23,  который при допросе 04.05.2018 показал, что юридический и фактический адрес  организации он не помнит, количество работников общества не помнит, вспомнить их  фамилии и имена не может, организации, которые привлекались для размещения РИМ на  телеканалах не помнит, никаких договоров, кроме договоров с АО «ПТПА» и ООО «ТД  ПТПА» не подписывал. Вместе с тем, заявителем были представлены помесячные заявки,  акты, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагента ФИО23  

Руководитель ООО «ДДК Креатив Лаб» ФИО5 (протокол допроса от  04.05.2018) пояснил, что являлся учредителем организации, руководителем общества был  с 2007 по 2013 годы (фактически учредителем был с момента основания до ликвидации  общества (с 28.06.2007 по 25.04.2016), руководителем был в период с 28.06.2007 по  02.09.2014), расчетными счетами общества не распоряжался, этим занималась финансовая  служба: финансовый директор Наталья, фамилию не помнит, и зам. директора Алексей,  фамилию также не помнит, лично мог давать поручения о перечислении денежных  средств с расчетного счета общества, но это были единичные случаи, получателей  денежных средств не помнит, снимал ли со счета наличные деньги, не помнит.  Основными клиентами были Сбербанк России, пивоваренная компания «Балтика»,  компания «Айтеко», основными подрядчиками - РА «Инстинкт» и РА «Светофор»,  размещение рекламы было почти на всех федеральных и спутниковых каналах, напрямую  с телеканалами не работали, какие именно организации привлекались для этого, не  помнит, оформлением договоров с АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» занимались  сотрудники клиентской службы, кто точно, не помнит, сколько было заключено  договоров, где они заключались, кто представлял заказчиков, точную стоимость  оказанных услуг, не помнит. Стоимость определялась хронометражем эфирного времени,  рейтингом телеканала, выходом ролика в эфир, стоимостью изготовления рекламного  ролика. Были ли у АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» свои видеоролики или ООО «ДДК  Креатив Лаб» изготавливало их, не помнит, на каких каналах транслировались  видеоролики, не помнит. Какие организации привлекались для размещения рекламного  материала в СМИ, не помнит. ООО «Страна-Онлайн» известна как крупная рекламная  компания, ООО «Диаманд» неизвестно.  

Анализ расчетных счетов ООО «ДДК Креатив Лаб» показал, что за 2014-2015  поступления от АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» составили 542865 тыс. руб., что равно  13,7% от общего числа поступлений на расчетные счета организации (3977278 тыс. руб.),  при этом ФИО5 не назвал указанные организации в качестве основных клиентов  общества. Основными подрядчиками были названы РА «Инстинкт» и РА «Светофор»,  перечислений денежных средств в 2014-2015 в адрес указанных организаций не  осуществлялось.  

Все денежные средства поступали на счета ООО «ДДК Креатив Лаб» с назначением  платежей: «за размещение РИМ», «за создание видеоролика», «за проведение  фотосьемки», «за оказание дизайнерских услуг», «за разработку дизайн-концепции  рекламной акции», «за услуги по разработке логотипа», «за презентацию», « по договору  беспроцентного займа», «зачисление денежных средств от проданной валюты». Из  поступивших на расчетные счета общества денежных средств в 2014-2015 (3977278283  руб.) списано - 3960538728 руб.  

Перечисление денежных средств производилось на расчетные счета ООО «РТД»,  ООО «РА Промовижн», ООО «РА Проспект», ООО «Профигрупп», ООО «Рекламикс  сервис», ООО «Калипсо», ООО «РА Конструктив», назначение платежей: «за размещение  

РИМ»; ООО «Спирити», ООО «Ювента» за «оказание услуг»; ООО «Промлак», ООО  «Планета инвестиций», назначение платежей: «по договору займа» и др.  

Так, в период с августа по декабрь 2015 с расчетного счета ООО «ДДК Креатив  Лаб», открытого в ООО КБ «Агросоюз», в адрес ООО «Промлак» перечислено 210000000  руб. с назначением платежа «оплата по договору займа», при этом денежные средства от  ООО «Промлак» на расчетные счета ООО «ДДК Креатив Лаб» не поступали.  

В декабре 2015 с расчетного счета ООО «ДДК Креатив Лаб», открытого в том же  банке, в адрес ООО «Планета инвестиций» перечислено 28 900 000 руб. с назначением  платежа «оплата по договору займа», при этом денежные средства от ООО «Планета  инвестиций» на расчетные счета ООО «ДДК Креатив Лаб» также не поступали.  

При этом в спорные периоды перечислений денежных средств от ООО «ДДК  Креатив Лаб» и его контрагентов в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и  компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» не было, что  подтверждается многочисленными выписками с расчетных счетов, полученными  налоговым органом в рамках встречных налоговых проверок и представленными в  материалы дела.  

Денежные средства ООО «ДДК Креатив Лаб» обналичивались ФИО5,  ФИО23, ФИО30, ФИО31 (учредитель ООО «ДДК  Креатив Лаб»), использовались для приобретения ценных бумаг и иностранной валюты.  

По результатам анализа налоговой отчетности и движения денежных средств по  расчетным счетам контрагентов 2 и 3 звеньев установлено, что источник для принятия к  вычету сумм НДС АО «ПТПА» по контрагенту - ООО «ДДК Креатив Лаб» не  сформирован: все контрагенты исчисляли минимальную сумму НДС к уплате и имели  высокий уровень налоговых вычетов по НДС либо вообще не представляли налоговую  отчетность.  

Так, из допросов руководителей контрагентов 2 звена - ООО «РТД» ФИО32  (протокол от 19.07.2018), ООО «РА Промовижн» ФИО33 (протокол допроса от  19.07.2018), ООО «РА Проспект» ФИО34 (протокол допроса от 30.04.2019), ООО  «Профигрупп» ФИО35 (объяснения от 18.01.2019), ООО «Спирити» ФИО5 (протокол допроса от 18.10.2018), контрагентов 3 звена - ООО «Промомаркет»  ФИО36 (протокол от 12.09.2017), ООО «Авенсис» ФИО37 (протокол  допроса от 01.06.2018), ООО «Аллегро» ФИО38 (протокол допроса от 21.10.2016),  ООО «Меконг» ФИО39 (протокол допроса от 26.11.2018), ООО «ГК Дизайн»  ФИО40 (протокол допроса от 27.04.2015), ООО «Партнер» ФИО41  (протокол допроса от 14.09.2017), ООО «РА Эврика» ФИО42 (протокол допроса  от 30.10.2017), ООО «Прогресс» ФИО43 (протокол допроса от 11.08.2017), ООО  «АгроСнаб» ФИО44 (протокол допроса от 14.04.2017) и многих других следует,  что они не осуществляли фактическое руководство организациями, являлись  номинальными руководителями.  

Из анализа представленных выписок по операциям на счетах контрагентов 2 звена  установлено, что основная масса денежных поступлений, это денежные средства,  поступившие от ООО «ДДК Креатив Лаб» (ООО «РТД» общая сумма поступлений  составила 2342417080 руб., из них 1990113795 руб. (85%) от ООО «ДДК Креатив Лаб»,  ООО РА «Промовижн» общая сумма поступлений составила 344562973 руб., из них  169925589 руб. (49,3%) от ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО РА «Проспект» общая сумма  поступлений составила 588894102 руб., из них 532285833 руб. (90,4%) от ООО «ДДК  Креатив Лаб», ООО «Профигрупп» общая сумма поступлений составила 851011609 руб.,  из них 809267793 руб. (95,1%) от ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «Рекламикс сервис»  общая сумма поступлений составила 2051160018 руб., из них 48095806 руб. (2,3%) от  ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «Спирити» общая сумма поступлений составила  153793232 руб., из них 32815990 руб. (21,3%) от ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО РА  «Конструктив» общая сумма поступлений составила 10391890 руб., из них 10388540 руб.  

(практически 100%) от ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «Калипсо» общая сумма  поступлений составила 180986333 руб., из них 15307500 руб. (9,2%) от ООО «ДДК  Креатив Лаб», ООО «Ювента» общая сумма поступлений составила 82667243 руб., из них  30247279 руб. (36,6%) от ООО «ДДК Креатив Лаб».  

Поступившие на счета денежные средства перечислялись контрагентам 3 звена с  различными назначениями платежей, в т.ч. за товар, за рекламные услуги, за услуги, за  гсм и т.д., использовались для покупки валюты, приобретенная валюта перечислялась в  адрес иностранных компаний (ООО «РТД» перечисляло валюту в адрес компании  DEMIDELL CONSULTING LTD (CYPRUS), ООО РА «Проспект» перечисляло валюту в  адрес компании XODUX HOLDINGS LTD (CYPRUS), ООО «Спирити» перечисляло  валюту в адрес компаний A. WORLDTECH LIMITED RM (CHINA), CANTON  UNIVERSAL FAIR GROUP (CHINA), СENTURY LINKWAY INTERNFTIQNAL GROUP  LIMITED (HONG KONG), HEALTHFOOD 24 GMBH (GERMANY) и других. При этом в  федеральной базе «Таможня-Ф» отсутствуют сведения об оформленных указанными  выше контрагентами паспортах сделок.  

Часть денежных средств обналичивалась физическими лицами: ФИО35  (ООО «Профигрупп»), ФИО45 (ООО «Рекламикс сервис»), ФИО46  (ООО «Рекламикс сервис», ООО «Ювента», ООО «Спирити»), ФИО5 (ООО  «Спирити», ООО «Ювента»), ФИО31 (ООО «Спирити»), ФИО47  (ООО «Спирити», ООО «Ювента»).  

От руководителей контрагентов 3 звена - ООО «Радиус» ФИО48, ООО  «Сантамар» ФИО49, ООО «Новый взгляд» ФИО50, ООО «Интерфлекс»  ФИО51 имеются заявления о том, что они не являются учредителями и  руководителями этих юридических лиц, при регистрации обществ были использованы их  паспортные данные, отношения к финансово-хозяйственной деятельности они не имеют.  

Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «ДДК Креатив Лаб» 2 и 3 звеньев  использовали одни и те же IP-адреса для обмена данными с банками.  

Так, ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «Рекламикс сервис» и ООО «Спирити» обмен с  банками осуществляли с использованием IP-адреса 148.251.046.085; ООО «Промлак»,  ООО РА «Конструктив», ООО РА «Проспект» (2 звено), ООО «Орион», ООО  «СметКомплектация», ООО «Оранж Медиа» (3 звено) использовали IP-адрес  005.008.032.021; ООО «МаркетПрод», ООО «Дельта Информ», ООО «Техсервис», ООО  «Гелиос», ООО Регион-Медиа» (3 звено) использовали IP-адрес 062.106.126.162; ООО РА  «Проспект» , ООО «Промлак» (2 звено), ООО «ИнтерКэпиталГрупп», ООО «МедиаСтар»,  ООО «СметКомплектация» (3 звено) использовали IP-адрес 085.195.123.196 (более  развернутая информация об обмене данными с банками контрагентами 1, 2, 3 звена  изложена в приложении № 5 к решению).  

При анализе сведений, содержащихся в регистрационных делах контрагентов 2 и 3  звеньев и покупателей АО «ПТПА», инспекцией установлено, что руководителями этих  организаций выдавались доверенности на одних и тех же физических лиц, например: на  ФИО52 выдавались доверенности от ООО «РемЭнергоМаш», ООО «Трубная  запорная арматура» (покупатели АО «ПТПА»), ООО «РА Промовижн», ООО «РА  

Проспект», ООО «Промлак», ООО «РА Конструктив» (контрагенты 2 звена); на  ФИО53 выдавались доверенности от ООО «Трубная запорная арматура» (покупатель  АО «ПТПА»), ООО «Лигас+», ООО «Медиастар» (контрагенты 3 звена); на ФИО54 от ООО «РемЭнергоМаш», ООО «АрмКомплект» (покупатели АО «ПТПА»), ООО  «Рекламикс-Сервис» (контрагент 2 звена), ООО «РА Визарт Медиа», ООО «Лигас+»,  ООО «Сметкомплектация», ООО «Промомаркет» (контрагенты 3 звена); на ФИО55  выдавались доверенности от ООО «РемЭнергоМаш», ООО «Трубная запорная арматура»,  ООО «АрмПромПоставка», ООО «ГазАрм», ООО «ПромТехноГрупп», ООО  «АрмКомплект», ООО «МТД ПТПА» (покупатели АО «ПТПА»), ООО «Промлак», ООО  «РТД», ООО «Профигрупп», ООО «Рекламикс-Сервис» (контрагенты 2 звена), ООО «РА  

Эврика», ООО «РА Визарт Медиа», ООО «Лигас+», ООО «Сметкомплектация», ООО  «Промомаркет» (контрагенты 3 звена). Допросить указанных лиц в ходе проверки не  представилось возможным: по вызовам не явились, ФИО55 - гражданин Украины.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатели АО «ПТПА» и  контрагенты 2 и 3 звеньев ООО «ДДК Креатив Лаб» создавались и участвовали в  гражданском обороте через одних и тех же представителей, а совпадение одних и тех же  IP-адресов доказывает распоряжение денежными средствами одними и теми же лицами.  

Налоговым органом установлено, что АО «ПТПА» является ведущим предприятием  России в арматурной отрасли, обладающим известностью и признанным авторитетом  среди компаний нефте- и газоперерабатывающих отраслей. Продукция общества является  специфичной, направленной на определенный круг потребителей (Газпром, Лукойл,  Транснефть). В группу компаний АО «ПТПА» входит ООО «ТД ПТПА», которое  реализует продукцию АО «ПТПА». В 2014-2015 ООО «ТД ПТПА» проводило рекламную  кампанию на телевидении на тех же каналах, что и АО «ПТПА». Сумма расходов на  рекламу составила 95 883 051 руб. Общая сумма расходов на рекламу АО «ПТПА» и ООО  «ТД ПТПА» составила 450 298 305 руб. (без НДС). Стоимость рекламных услуг  заказчиков не интересовала. Согласно эфирным справкам реклама транслировалась на  одних и тех же каналах (платное телевидение), в одни и те же дни, в промежутки времени  с разрывом в несколько минут. Трансляция рекламного ролика осуществлялась на  платных телеканалах с минимальной аудиторией телезрителей (2,1%) в основном в  глубоко ночное время. Так, согласно эфирным справкам телеканала Сарафан за июль 2014  транслирование ролика 06.07.2014 осуществлялось в 03:15:15 (МСК), 13.07.2014 - в  02:35:11, 10.07.2014 - в 01:57:10.  

При этом должностные лица заявителя и ООО «ТД ПТПА» не смогли пояснить  налоговому органу, как было найдено ООО «ДДК Креатив Лаб».  

Так, генеральный директор АО «ПТПА» ФИО6 (протокол допроса от  22.11.2018) пояснил, что решения по производственным и финансово-хозяйственным  вопросам принимает лично, в ООО «ТД ПТПА» имеется рекламная служба (руководитель  ФИО8) и отдел маркетинга (руководитель ФИО56), продвижение  продукции АО «ПТПА» на рынке осуществляется с помощью выставок, рекламы в  журналах и на телевидении, поиск новых покупателей происходит через международные  проекты, с помощью Интернета, кто был инициатором размещения рекламы на  телеканалах - сам лично или первый зам. ФИО7, не помнит, в результате  рекламной кампании общество получило новых покупателей, на каких телеканалах  транслировалась реклама, кто осуществлял выбор телеканалов, по какому принципу  выбирались телеканалы, стоимость размещения рекламы, кто был инициатором  привлечения рекламного агента - ООО «ДДК Креатив Лаб» не знает, решение с ним не  согласовывалось, начальник службы безопасности (ФИО57) проверил контрагента  на благонадежность и финансовую устойчивость, с представителями ООО «ДДК Креатив  Лаб» не встречался, разместить рекламный материал напрямую, возможно, не пытались,  компания BERGER, ООО «Страна-Онлайн» и ООО «Диаманд» ему не известны,  организации: ООО «ГазАрм», ООО «Трубная запорная арматура», ООО  «ПромТехноГрупп», ООО «РемЭнергоМаш», ООО «АрмПромПоставка», ему неизвестны,  ООО «МТД ПТПА» (учредитель АО «ПТПА») создавалось для работы на московском  рынке, ООО «ТД ПТПА» создавалось для организации продаж продукции общества. Тот  фак, что основным покупателем у организаций, привлеченных в качестве покупателей  продукции общества в результате рекламной компании (ООО «Трубная запорная  арматура», ООО «РемЭнергоМаш», ООО «АрмПромПоставка», ООО  «ПромТехноГрупп») являлось ООО «МТД ПТПА», пояснить не смог.  

Начальник управления экономической безопасности ФИО57 (протокол допроса  от 08.12.2018) пояснил, что ООО «ДДК Креатив Лаб» на благонадежность и финансовую  устойчивость не проверялся, в основном все договоры на сумму более 50 тыс. руб.  

проходили согласование с бухгалтерией, юридической службой, управлением  экономической безопасности и планово-экономическим отделом, оформлялись листы  согласования, которые хранились в юридическом отделе.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, такой лист согласования по договору,  заключенному заявителем с ООО «ДДК Креатив Лаб», ни налоговому органу, ни суду  заявителем не представлен.  

Из показаний первого заместителя руководителя АО «ПТПА» ФИО7  (протокол допроса от 13.06.2018) следует, что условием для дальнейшего сотрудничества  с ООО «ДДК Креатив Лаб» являлось увеличение объемов продаж каждые полгода,  организация выбрана по рекомендации ООО «ТД ПТПА», каким образом ООО «ТД  ПТПА» выбрало контрагента, неизвестно.  

При этом генеральный директор ООО «ТД ПТПА» ФИО58 (протокол допроса  от 14.06.2018) пояснил, что ООО «ДДК Креатив Лаб» ему известно, скорее всего эту  организацию нашел отдел рекламы (ФИО8), на каких телеканалах  транслировалась реклама, пытались ли разместить рекламный материал без ООО «ДДК  Креатив Лаб» напрямую, не знает, пояснений об эффективности размещения РИМ на  телевидении и увеличении объема поставок от размещения рекламы дать не смог.  

Из протокола допроса руководителя группы рекламы ООО «ТД ПТПА»  ФИО8 от 15.06.2018 следует, что контакты ООО «ДДК Креатив Лаб» ей  дал ФИО58 и сказал, что ООО будет сотрудничать с этой организацией, на каких  каналах транслировалась реклама ей неизвестно, не помнит, как заключался и  подписывался договор, сколько было договоров с контрагентом, не помнит.  

Допрошенные в ходе проверки другие работники АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА»  (ФИО59 (протокол допроса от 27.06.2018), ФИО60 (протокол допроса от  03.12.2018), ФИО61 (протокол допроса от 26.11.2018), ФИО56 (протокол  допроса от 26.06.2018), ФИО62 (протокол допроса от 28.06.2018), ФИО63  (протокол допроса от 26.06.2018), ФИО64 (протокол допроса от 18.07.2018),  ФИО65 (протокол допроса от 23.08.2018), ФИО66 (протокол допроса от  26.11.2018), ФИО67 (протокол допроса от 26.11.2018), ФИО68 (протокол  допроса от 26.11.2018), ФИО69 (протокол допроса от 22.11.2018) пояснили, что  привлечение покупателей происходило посредством проведения выставок, участия в  форумах, публикаций в специализированных журналах и на сайтах, а также путем  взаимодействия с институтами, ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «Страна-Онлайн», ООО  «Диаманд» им не известны, продукция АО «ПТПА» является специфичной, направлена на  определенный круг потребителей, размещение рекламы на телевидении широкому кругу  зрителей неинтересно, ООО «МТД ПТПА» и ООО «Армкомплект» подконтрольные АО  «ПТПА» организации, которые работают в московском регионе.  

Проанализировав описанные выше обстоятельства, налоговый орган правомерно  пришел к выводу о том, что при наличии в штате ООО «ТД ПТПА» отдела рекламы,  который занимался рекламной деятельностью АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА», заявитель  не предпринимал действий по размещению РИМ на телеканалах с привлечением агентов  телеканалов, минуя других посредников, не интересовался вопросами ценообразования  данной услуги, заказчиком на размещение рекламы АО «ПТПА» в эфире являлась  компания BERGER; документы, подтверждающие полномочия данной компании на  представление интересов АО «ПТПА» ООО «Диаманд» и ООО «Страна-Онлайн» не  представлялись; у заявителя имелась возможность напрямую выйти на ООО «Диаманд» и  ООО «Страна-Онлайн»; связь ООО «Диаманд» и ООО «Страна-Онлайн» с ООО «ДДК  Креатив Лаб» не установлена (расчеты ООО «ДДК Креатив Лаб» с названными  рекламными агентами не осуществлялись); стоимость оплаченных АО «ПТПА» в адрес  ООО «ДДК Креатив Лаб» рекламных услуг многократно выше их фактической стоимости,  которую компания BERGER перечислила в адрес ООО «Диаманд» и ООО «Страна- Онлайн», что свидетельствует о направленности действий общества на получение  

налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу  на прибыль организаций.  

Ссылка общества на то, что в результате рекламной кампании за 2014-2015  увеличились объемы продаж АО «ПТПА», появились новые покупатели как у заявителя,  так и у ООО «ТД ПТПА» (АО «Атомстройэкспорт», ООО «ПромТехноГрупп», ООО  «АрмПромПоставка», ООО «Трубная запорная арматура», ООО «РемЭнергоМаш», ООО  «ТехСудПром», ООО «ТехноРесурс», ООО «ГазАрм») не нашла своего подтверждения в  рамках проведенных мероприятий налогового контроля.  

Так, налоговым органом установлено, что АО «Атомстройэкспорт» является давним  покупателем продукции общества, с ним у заявителя сложившиеся деловые отношения.  Основными покупателями ООО «ПромТехноГрупп», ООО «АрмПромПоставка», ООО  «Трубная запорная арматура», ООО «РемЭнергоМаш», ООО «ТехСудПром», ООО  «ТехноРесурс», ООО «ГазАрм» являлись организации, подконтрольные АО «ПТПА» -  ООО «МТД ПТПА» и ООО «АрмКомплект». Все названные организации были созданы  на непродолжительный срок, постоянно мигрировали, при значительных оборотах  денежных средств по расчетным счетам исчисляли и уплачивали минимальные суммы  налогов при одновременном заявлении вычетов по НДС более 90%, все ликвидированы  практически в одно время (июнь-сентябрь 2016).  

Согласно показаниям руководителей ООО «МТД ПТПА» ФИО70 (протокол  допроса от 10.04.2018) и ФИО71 (протокол допроса от 10.04.2018) АО «ПТПА»  состоит в реестре поставщиков Транснефти, Транснефть извещала заводы-изготовители  уведомлениями о тендере, в цепочку между АО «ПТПА» и ООО «МТД ПТПА»  включалась «техническая» организация, которую рекомендовало АО «ПТПА»  (фактически это были ООО «АрмПромПоставка», ООО «Трубная запорная арматура»,  ООО «РемЭнергоМаш», ООО «ТехСудПром», ООО «ТехноРесурс», ООО «ГазАрм», что  свидетельствует об их подконтрольности АО «ПТПА»), договоры присылались с  курьером или по почте, с руководителями этих организаций они не встречались, после  получения аванса от Транснефть 2% суммы оставляли в своей организации, остальное  перечисляли в указанные организации, продукция поставлялась с АО «ПТПА».  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что все эти организации являлись взаимосвязанными с  заявителем, были созданы не для ведения предпринимательской деятельности, а с целью  увеличения цены продукции, реализуемой АО «ПТПА», организации непосредственно  подчинялись руководству АО «ПТПА», которое указывало покупателей, условия  заключения договоров, порядок перечисления денежных средств.  

В ходе проверки не подтвердилась информация налогоплательщика о росте  количества покупателей общества и реальном увеличении объемов продаж в связи с  проведением рекламной кампании АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» с помощью ООО  «ДДК Креатив Лаб».  

Новые покупатели - ООО «Спарта» и ООО «ГазАртСтрой» появились в 2017, тогда  как взаимоотношения АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» с ООО «ДДК Креатив Лаб» имели  место в 2013-2014 годах.  

Договоры с организациями группы компаний ПАО «Газпром» (ООО «Газпром  трансгаз Чайковский», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром трансзаз  Ставрополь», ООО «Газпром трансгаз Ухта») заключались посредством проведения ими  конкурентных процедур отбора поставщиков в связи с представлением поставщиком  минимальных цен на продукцию, а не в результате проведения ООО «ДДК Креатив Лаб»  рекламной кампании общества и ООО «ТД ПТПА». Положительная репутация АО  «ПТПА» на рынке трубопроводной арматуры сложилась задолго до заключения договора  с ООО «ДДК Креатив Лаб», общество включено в единый реестр поставщиков  трубопроводной арматуры ПАО «Газпром», в связи с чем размещение рекламы на ТВ не  могло повлиять на заключение контрактов с вышеназванными покупателями.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, у общества  отсутствовали реальные хозяйственные отношения со спорным контрагентом, а его  действия были направлены на создание видимости взаимоотношений и фиктивного  документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу  на прибыль организаций, а также вывода денежных средств из-под налогового контроля.  О данной цели заявителя свидетельствует и тот факт, что ООО «ДДК Креатив Лаб» не  отразил в своей налоговой и бухгалтерской отчетности оказание услуг АО «ПТПА».  

Налоговым органом установлено, что в результате действий должностных лиц АО  «ПТПА» (руководителя ФИО6 и его заместителя ФИО7),  выразившихся в создании АО «ПТПА» формального документооборота по оказанию  услуг по размещению рекламы с участием ООО «ДДК Креатив Лаб» в целях получения  налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу  на прибыль организаций, полученная обществом налоговая экономия использована  указанными должностными лицами в личных целях, суммы поступлений денежных  средств на счета указанных лиц не соответствуют их доходам, отраженным в справках 2- НДФЛ.  

Так, на счет зам. директора ФИО7 с 2014 по 2017 годы поступают  значительные денежные средства, превышающие его официальный доход. В указанный  период на счета ФИО7 поступают денежные средства в размере 215 212 575 руб. от  ФИО72 (руководитель ООО «ЛМЗ МашСталь») и от ООО «МетПромИнвест» с  назначением платежа «возврат беспроцентного займа», «оплата по договору процентного  займа», «возврат основного долга по договору займа». При этом доход ФИО7 за  2014-2017 составил 17 622 341 руб.  

Установлено, что «МетПромИнвест» зарегистрировано 20.07.2004, юридический  адрес (

<

...>) совпадает с адресом АО «ПТПА», учредитель с  25.01.2013 по 30.08.2017 - ФИО73, которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ  получала в 2013¬2014 доход от АО «ПТПА», ООО «МетПромИнвест» являлось  учредителем ООО «АрмКомплект» (покупателя продукции АО «ПТПА», которое, в свою  очередь, являлось подконтрольной АО «ПТПА» организацией). Установлено фактическое  предоставление ООО «МетПромИнвест» займа ФИО7 в 2014 в сумме  32063000 руб., предоставление займа в сумме 183149575 руб. установить не удалось, при  этом доход ФИО7 за 2014 составил 6957213 руб.  

Согласно информации, полученной налоговым органом от ПАО АКБ «Связь-Банк»,  ФИО7 и ФИО6 являлись в спорные периоды и позже доверенными друг  у друга лицами в банке на основании доверенностей, могли распоряжаться денежными  средствами, находящимися на их счетах, анкеты в банке были заполнены ими  единовременно (12.07.2013).  

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений заявителя с  ООО «ДДК Креатив Лаб» в рамках заключенного договора № ДДК/13/2309-1 от  23.09.2013, о создании обществом фиктивного документооборота с целью завышения  налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем  суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС и  учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.  

Довод заявителя о том, что примененный инспекцией метод, исключающий весь  объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением услуг у спорного контрагента,  не соответствует закону, поскольку налоговым органом не доказан умысел в совершении  налогового правонарушении, по налогу на прибыль необходимо было применить  расчетный метод, предусмотренный пунктом 7 статьи 31 НК РФ, судом первой инстанции  обоснованно не принят во внимание.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 №  309-ЭС20-23981 цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой  выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»  компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной  практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в  упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия  участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с  учетом его роли в причинении потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на  основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком  нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции,  нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не  участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но  

не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с  ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).  

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового  кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика  соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное  разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет  свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку  соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание  первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути  уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение  

потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не  обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении  налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6  пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные  хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии фактических отношений заявителя с ООО «ДДК  Креатив Лаб» в рамках заключенного договора. Обществом в ходе проведения налоговой  проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были  раскрыты сведения о реальном контрагенте заявителя, оказавшем последнему рекламные  услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  у заявителя права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на  прибыль организаций.  

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности  во взаимоотношениях со спорным контрагентом, судом первой инстанции обоснованно  отклонен на основании следующего.  

Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была  проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.  Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых  переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента,  выяснению адреса и телефонов офиса, и других действий. Заявитель не привел доводов в  обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по условиям делового  оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта. Подписывая договор и принимая счеты-фактуры и  другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут  заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы заявителя, поэтому должен был  убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не  воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою  очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного  уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия.  

В ходе проверки было установлено, что ООО «ДДК Креатив Лаб» являлось  брендовым агентством, основными направлениями деятельности которого были создание  брендов и их продвижение, что подтверждается информацией о данном обществе,  содержащейся в сети Интернет, об участии его в судебных процессах. Факт того, что  спорный контрагент не занимался рекламой на телевидении, подтверждается показаниями  его работников, должностных лиц агентов (ООО «Страна-Онлайн» и ООО «Диаманд»,  имеющих эксклюзивные права выхода на телеканалы), анализом расчетных счетов  организации.  

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения  налоговых вычетов и уменьшения расходов также судом первой инстанции правомерно  отлонен. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое  законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности  

заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные  операции предполагают наличие не только правильного документального оформления  операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями  сделки. В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006   № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих  требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения  средств из бюджета и уменьшения расходов.  

Довод заявителя о том, что правомерность и обоснованность возмещения НДС  подтверждена решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральных  налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015,  судом не принимается на основании следующего. Как указал Конституционный Суд  Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 № 571-О, положения Налогового  кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных  мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных  и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной  налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких  нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой  проверки.  

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать  полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый  период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных  по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой  проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует  налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой  обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки  налоговый период. Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за  конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа, происходит в  связи с установлением правоприменительными органами новых фактических  обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема  заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм  выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной  налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм  выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть  доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть  обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения  полномочий налоговых органов при ее проведении.  

Таким образом, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки,  предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности  налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее  установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и  изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного  налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права  налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они  представляют собой механизм определения действительного размера налоговой  обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса  частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.  

Ссылка общества на то, что налоговым органом не доказан факт завышения цены по  договору, заключенному со спорным контрагентом, поскольку ООО «ДДК Креатив Лаб»  оказывались не только услуги по размещению рекламных материалов заказчика в СМИ,  но и составление аналитики о проведении рекламной кампании, медиастратегии для  

общества, документально не подтверждена. Предметом договора № ДДК/13/2309-1 от  23.09.2013, заключенного между АО «ПТПА» и ООО «ДДК Креатив Лаб», являлось  оказание услуг по размещению рекламных материалов в средствах информации (на  телевидении, печати, интернете), оказание иных услуг договором не предусмотрено.  Документальных доказательств обратному ни налоговому органу, ни суду заявителем не  представлено.  

Иные документы (отчет об оценке рекламных услуг, оценка эффективности  рекламной кампании, расшифровка коммерческих расходов и др.), представленные  заявителем суду, не опровергают установленного в ходе выездной налоговой проверки  факта создания обществом формального документооборота с ООО «ДДК Креатив Лаб» и  отсутствия реального оказания услуг по размещению РИМ обществу спорным  контрагентом.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в  необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых  вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота с ООО «ДДК  Креатив Лаб» в отсутствие реального исполнения обязательств данным лицом.  Единственный положительный экономический эффект от заключения спорной сделки  выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения  расходов и применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением условий  статей 169, 171-172 и 252 НК РФ. Следствием данного нарушения явилось неполная  уплата налога на прибыль в сумме 70 883 051,00 руб., налога на добавленную стоимость в  сумме 68 563 220,00 руб. Нарушение сроков уплаты налогов влечет начисление  налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения  по методике начисления пеней и их размеру от общества не поступили, нарушений в  порядке их исчисления судом не установлено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое заявителем решение налогового  соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и  законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом  недействительным.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в полном  объеме исследованы материалы дела, учтены пояснения сторон, участвующих в деле, им  дана объективная оценка и принято законное решение с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Материалами выездной налоговой проверки АО «ПТПА» подтверждается отсутствие  реальных хозяйственных операций Общества с ООО «ДДК Креатив Лаб» и создание  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды;  ООО «ДДК Креатив Лаб» не оказывало АО «ПТПА» услуги по размещению рекламы на  телевидении, также отсутствуют сведения о заключении сделок между АО «ПТПА», ООО  «ДДК Креатив Лаб» и компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH», не  исполнена сделка и контрагентами 2 и 3 звена; АО «ПТПА» по сделке со спорным  контрагентом не соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст. 54.1 НК РФ, дающие право  учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.  

Относительно довода заявителя в апелляционной жалобе о том, что ООО «ДДК  Креатив Лаб» являлось реальным хозяйствующим субъектом и не обладало признаками  «технической компании», арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

В ходе проверки Инспекцией анализировались взаимоотношения между АО  «ПТПА» и ООО «ДДК Креатив Лаб», связанные именно с оказанием услуг по  

размещению рекламных материалов в средствах массовой информации (согласно  предмету договора № ДДК/13/2309-01 от 23.09.2013, актов оказанных услуг, счетов- фактур). Материалами проверки подтверждается, что ООО «ДДК Креатив Лаб» не  исполняло принятые на себя обязательства по оказанию рекламных услуг для АО  «ПТПА».  

Работники ООО «ДДК Креатив Лаб» не подтвердили в ходе допросов оказание  организацией рекламных услуг, указав, что размещением рекламы на телевидении  организация не занималась. Отдельные работники ООО «ДДК Креатив Лаб» указали, что  ООО «ДДК Креатив Лаб» являлось брендовым агентством, которое занималось созданием  бренда и его продвижением. Поскольку предметом проверки являлось именно оказание  контрагентом рекламных услуг для Общества, налоговый орган не вправе делать выводы  об осуществлении ООО «ДДК Креатив Лаб» каких-либо иных услуг, реальность оказания  которых не проверялась в рамках проверки.  

Наличие в ООО «ДДК Креатив Лаб» сотрудников не свидетельствует о реальном  выполнении контрагентом рекламных услуг для АО «ПТПА», поскольку из пояснений  работников контрагента следует, что организация не оказывала услуги по размещению  рекламы на телевидении, а АО «ПТПА», и его представителей они не знают.  

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что отсутствие имущества у ООО  «ДДК Креатив Лаб» не влияет на возможность оказания им спорных услуг, так как  необходимое имущество могло быть арендовано или использовано на иных основаниях,  является не подтвержденным. Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено  отсутствие имущества в собственности у контрагента, а также отсутствие перечислений  по расчетному счету организации денежных средств за аренду имущества в адрес иных  лиц.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что дочерней организацией ООО «ТД  ПТПА» (АО «ПТПА» является 100% учредителем) также был заключен 01.03.2013  договор с ООО «ДДК Креатив Лаб» на размещение рекламы на аналогичных телеканалах,  т.е. и АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» одновременно несли значительные расходы на  рекламную кампанию на телевидении. Общая сумма расходов составила 450 298 305 руб.  

По результатам анализа налоговой отчетности и движения денежных средств по  расчетным счетам контрагентов 2 и 3 звена установлено, что источник для принятия к  вычету сумм НДС АО «ПТПА» по контрагенту ООО «ДДК Креатив Лаб» не  сформирован, все контрагенты исчисляли минимальную сумму НДС к уплате и имели  высокий уровень налоговых вычетов по НДС либо вообще не представляли налоговую  отчетность. Данные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, в  настоящее время реорганизованы в форме присоединения к другим организациям либо  ликвидированы.  

При анализе сведений, содержащихся в регистрационных делах контрагентов 2 и 3  звеньев и покупателей АО «ПТПА» установлено, что руководителями этих организаций  выдавались доверенности на одних и тех же физических лиц, которых допросить в ходе  проверки не представилось возможным, т.к. по повесткам не явились.  

Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «ДДК Креатив Лаб» 2 и 3 звеньев  использовали одни и те же IP-адреса для обмена данными с банками.  

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией собраны доказательства,  подтверждающие отсутствие взаимоотношений между спорным контрагентом ООО «ДДК  Креатив Лаб» и агентами ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн» (через которых  размещалась реклама на телевидении), а также иностранной компанией «BERGER &  SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH»; контрагенты 2 и последующих звеньев также  являлись номинальными организациями и не подтвердили взаимоотношения с агентами и  компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH».  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на проявление им должной степени  осмотрительности при выборе контрагента ООО «ДДК Креатив Лаб», получении от  

контрагента учредительных документов и иных документов, подтверждающих  правоспособность организации.  

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным. 

В ходе проверки АО «ПТПА» по требованию Инспекции № 5850 от 19.12.2017 не  были представлены учредительные документы ООО «ДДК Креатив Лаб». Данные  документы представлены только 26.06.2019 (вх. № 20603) с возражениями на акт  налоговой проверки № 3 от 13.02.2019 и дополнения к акту налоговой проверки от  28.05.2019 № Здсп. Сведения о завершенных проектах компании, отзывы предыдущих  клиентов налогоплательщиком не представлены.  

Реальность взаимоотношений предполагает наличие преддоговорных отношений  сторон, общение с должностными лицами контрагента в процессе заключения,  исполнения договора, ведение переписки, переговоров и т.д.  

Несмотря на неоднократные требования о представлении переписки с ООО «ДДК  Креатив Лаб», налогоплательщиком не было представлено ни одного документа,  подтверждающего факт преддоговорного взаимодействия с ООО «ДДК Креатив Лаб».  

АО «ПТПА», несмотря на длительность хозяйственных отношений (2014-2017г.г.) и  значительный объем оказанных услуг, не представлены доказательства ведения деловой  переписки, переговоров с ООО «ДДК Креатив Лаб», принятии мер по установлению и  проверке деловой репутации контрагента, а также не представлены пояснения каким  образом был найден поставщик рекламных услуг и чем был обоснован выбор именно  ООО «ДДК Креатив Лаб» в качестве исполнителя рекламных услуг.  

Кроме того, факт того, что спорный контрагент не занимался рекламой на  телевидении, подтверждается показаниями работников, должностных лиц агентов  телеканалов, анализом расчетных счетов организации.  

Другие доводы апелляционной жалобы АО "ПТПА" полностью повторяют доводы,  приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции  заявителя по делу. Между тем, доводы АО "ПТПА" рассмотрены судом и получили  надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств  дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку подателем апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная  пошлина в размере 1500 руб, она подлежит возврату из федерального бюджета на  основании соответствующей справки.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2021 года по делу   № А49-2163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Пензтяжпромарматура» из федерального  бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02 ноября  2021 года № 11382 в размере 1500 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи В.А. Корастелев 

 И.С. Драгоценнова