Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12269/2023

14 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (адрес: 199155, 

<

...>, литера Е, пом. 23н, оф.17 Р.М.№2, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж» (адрес: 195267, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.08.2022), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2025), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательное учреждение «Фельдшерский колледж» о взыскании 10 474 217 руб. задолженности по контракту от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» встречный иск о взыскании 4 853 448 руб. 25 коп. излишне уплаченных денежных средств по контракту от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем, 4 317 075 руб. 60 коп. возмещения причиненного ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением от 25.05.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 12.01.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3. Производство по делу приостановлено. 

Заключение эксперта от 01.08.2024 № 2777/24-СЭ поступило в суд. Определением от 07.11.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 16.01.2025 эксперт ФИО3 дал пояснения по представленному заключению и поставленным перед ним сторонами вопросам. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж» (Колледж, Заказчик) заключили контракт от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем (далее – Контракт). Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту подвальных помещений и инженерных сетей, фундамента, прифундаментного дренажа и отмоски в здании по адресу: СПб, ул. Ушинского, д. 45, лит. Б (пункт 1.1 Контракта). 

Срок выполнения работ: 90 календарных дней со дня передачи Подрядчику объекта для выполнения работ (пункт 4.3 Контракта). 

Стоимость работ по Контракту согласно пункту 2.1 составила 34 222 342 руб. 83 коп. Окончательный расчет по Контракту производится Заказчиком по факту выполнения работ и приемки результатов выполненных работ, проведения экспертизы и подписания Заказчиком акта о приемке объекта в эксплуатацию по завершению ремонтных работ не позднее 7 рабочих дней с момента подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок (пункт 2.9 Контракта). 

Работы принимаются на основании отчетных документов: актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счета, счета-фактуры, а также исполнительной документации в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 Контракта. Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 Контракта. 

Качество и безопасность выполняемых работ должны соответствовать требованиям действующего законодательства, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (обязательные требования) (пункт 6.1 Контракта). Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 6.6 Контракта), 

В обоснование иска ООО «Стройтехмонтаж» заявило о том, что Подрядчик выполнил работы на сумму 18 504 346 руб. 23 коп., сдал их результат Заказчику, направил исполнительную документацию и акты выполненных работ с письмом от 08.12.2022 исх. № 01-185/22. 

Заказчик оплатил работы частично на сумму 8 030 129 руб. 13 по актам КС-3 от 15.07.2022 № 1, от 29.08.2022 №2, от 16.09.2022 № 3, от 27.10.2022 № 4. Работы по актам от 10.11.2022 № 5 и от 10.11.2022 № 5.1 на сумму 10 474 217 руб. 10 коп. Заказчик не оплатил, акты не подписал. 

Подрядчик письмом от 29.12.2022 исх. № 01-195/22 обратился к Заказчику с требованием сформировать приемочную комиссию для приемки работ. Заказчик 11.01.2023 направил мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на отступление от объема и качества работ. 

Истец 11.01.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате 10 474 217 руб. задолженности по контракту от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж» во встречном иске указало, что результатом выполненных работ по Контракту является выполненный объем работ в соответствии с Приложениями №5 и №6 и условиямиКонтракта, в отношении которого подписаны акты о приемке выполненных работ, устранены все замечания и предписания Заказчика и служб надзора и контроля.

В присутствии представителя СПб ГБУ «Стройкомплект» 15 июня 2022 года Заказчик передал, а Подрядчик принял Объект в работу, что подтверждается трехсторонним актом сдачи-приемки, подписанным всеми сторонами без замечаний. Следовательно, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ на объекте 15.06.2022, завершить их и сдать результат Заказчику в срок не позднее 12.09.2022.  Дополнительным соглашением от 13.09.2022 №1 Контракту срок выполнения работ был фактически продлён по 10.11.2022. 

В ходе исполнения Контракта Сторонами неоднократно производилась поэтапная сдача-приёмка части выполненных Подрядчиком работ и последующая оплата Заказчиком.

Экспертной организацией ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЖИЛПРОМПРОЕКТ» 24 и 28 ноября 2022 года при проведении строительно-технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений и инженерных сетей в здании СПб ГБПОУ «Фельдшерский колледж» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 45, Лит. Б выявлен ряд отступлений в части несоответствия фактического объёма и качества выполненных работ на объекте, невыполнение ряда условий, предусмотренных проектно-сметной документацией работ и других нарушений условий Контракта, которые отражены в Заключении специалистов №103 от 08.12.2022. По результатам данной экспертизы выявлено, что Подрядчику оплачены Заказчиком ранее переданные отдельные работы на сумму 2 382 414, 49 руб., которые фактически не выполнены. На основании выводов экспертизы ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЖИЛПРОМПРОЕКТ» Заказчик принял решение об отказе в приёмке работ по актам формы КС-2 №5 и 5.1. от 10.11.2022. Соответствующее Уведомление размещено в ЕИС 28.12.2022.

СПб ГБПОУ «Фельдшерский колледж» обратился в ООО Многопрофильный центр судебных экспертиз» для определения стоимости устранения повреждений, нанесенных объектам колледжа. По результатам проведенного исследования Заказчик потребовал от Подрядчика излишне уплаченные денежные средства по контракту от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем, уплатить 4 317 075 руб. 60 коп. возмещения причиненного ущерба. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). 

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Истец представил в материалы дела односторонние акты формы КС-2 и КС-3 от 10.11.2022 № 5 и от 10.11.2022 № 5.1 на сумму 10 474 217 руб. 10 коп., письмо от 08.12.2022 № 01-185/22 о передаче исполнительной документации, письмо от 29.12.2022 № 01-195/22 с требованием о формировании комиссии для приемки работ. Исполнительная документация представлена в томах дела 6-7. 

Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от 28.12.2022 по причине несоответствия объема и качества работ требованиям Контракта. Также Заказчик заявил требование об устранении выявленных недостатков и требование о возмещении ущерба. В подтверждение факта выявления недостатков Заказчик представил заключение специалистов ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЖИЛПРОМПРОЕКТ» №103 от 08.12.2022 (том 4, л. д. 1 - 93).  В подтверждение факта выявления недостатков в материалы дела представлен акт о недостатках выполненных работ от 08.11.2022 (том 2, л. д. 114), акт на момент окончания срока выполнения работ от 11.11.2022 (том 2, л. д. 115), акт на момент окончания срока выполнения работ от 24.11.2022 № 2 (том 2, л. д. 116), акт от 28.11.2022 № 3 (том 2, л. д. 117). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО «Стройтехмонтаж» в отзыве на встречный иск заявило возражения по заключению специалистов ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЖИЛПРОМПРОЕКТ» №103 от 08.12.2022. Истец заявил о том, что в ходе выполнения работ были выявлены несоответствия проектно-сметной документации, фактические виды и объемы работ превышали согласованные объемы, выявлены дополнительные работы. Заказчик был уведомлен о необходимости корректировки документации, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Подрядчика. В подтверждение заявленных возражений истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» от 09.03.2023 № 06/23. 

Поскольку для правильной оценки двух заключений специалистов и разрешения спора по существу требовались специальные познания в области строительства, суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1). Определить объем и стоимость выполненных ООО «Стройтехмонтаж» работ по контракту от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем и дополнительному соглашению от 13.09.2022 № 1. 

2). Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем и дополнительному соглашению от 13.09.2022 № 1?

3). Имеются ли в результате выполненных ООО «Стройтехмонтаж» по контракту от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем, дополнительному соглашению от 13.09.2022 № 1 работ недостатки и чем они обусловлены (недостатками проектно-сметной документации, ненадлежащим выполнением работ, другими причинами)? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Влияют ли выявленные недостатки на прочность здания? 

4). Какова стоимость работ надлежащего качества? 

5). Связано ли нарушение благоустройства территории колледжа с ненадлежащим выполнением работ ООО «Стройтехмонтаж» по указанному контракту и дополнительному соглашению к нему или обусловлено необходимостью доставки материалов и техники к объекту? 

В заключении от 01.08.2024 № 2777/24-СЭ эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам по поставленным вопросам: 

Вопрос 1. Стоимость выполненных ООО «Стройтехмонтаж» работ по контракту от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем и дополнительному соглашению от 13.09.2022 № 1, принятых Заказчиком, без учета НДС составляет 6 691 774 руб. 27 коп. Объем фактически выполненных работ соответствует объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ № 1-4.1. 

Вопрос 2. Выполненные ООО «Стройтехмонтаж» работы не соответствуют условиям контракта от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем и дополнительному соглашению от 13.09.2022 № 1. 

Вопрос 3. В результате выполненных ООО «Стройтехмонтаж» работ по контракту от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем и дополнительному соглашению от 13.09.2022 № 1 имеются недостатки, обусловленные как ненадлежащим выполнением работ, так и недостатками проектно-сметной документации. Выявленные недостатки не влияют на прочность здания. Классификация недостатков по значительности и устранимости отражена в таблицах № 11-13. 

Вопрос 4. Стоимость работ, качественно выполненных ООО «Стройтехмонтаж»  по контракту и дополнительному соглашению, составляет 2 647 233 руб. 05 руб. без НДС. 

Вопрос 5. Нарушение благоустройства территории колледжа при выполнении работ обусловлено: отсутствием разработанной и согласованной в установленном порядке организационно-технологической документации (ПОС и ППР); ошибками организации работ при капитальном ремонте. 

Эксперт ФИО3 по вопросам истца дополнительно пояснил, что работы, указанные в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ № 5 и № 5.1, не имеют объективного подтверждения. Заказчиком исполнительная документация на эти работы не подписана. Также эксперт пояснил, что не представляется возможным разделить недостатки работ, вызванные нарушения технологии производства работ и недостатками проектной документации. Подрядчик, принимая проектную документацию, до передачи ее в производство начала работ проводит ее входной контроль, в том числе, но не исключительно, проверяет комплектность, оформление, корректность принятых решений, наличие методов/способов контроля качества работ. 

Также эксперт пояснил, что общепринятой является практикой, когда в отсутствие проектов организации производства работ на территории действующего предприятия (организации) участники письменно согласовывают все места (зоны), которые будут задействованы в результате производства работ: места складирования материалов, размещения оборудования, места складирования и порядок вывоза строительного мусора. Кроме того, оформляется отказ от претензий либо порядок решения претензий по повреждениям благоустройства (объектов на территории). 

Истец заявил возражения по заключению эксперта от 01.08.2024 № 2777/24-СЭ, представил рецензию - заключение специалиста АНО «Судебные эксперты и оценщики» ФИО4 от 28.10.2024 № 1999. Суд оценил представленную рецензию и пришел к выводу о том, что она не является достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из рецензии, специалист ФИО4 не имеет профильного строительно-технического образования, профессиональный опыт специалиста в данной сфере не подтвержден. Как указывает эксперт ФИО3 в дополнительных пояснениях, специалистом ФИО4 в представленной рецензии допущены фактические ошибки. Так, членство в НОСТРОЙ и НОПРИЗ не имеет отношения к судебной строительно-технической экспертизе, ГрК РФ вопросы судебной экспертизы не регулирует. Суд обращает внимание на то, что специалист ФИО4 готовил рецензию исключительно лишь на основании представленного ему заключения эксперта, какие-либо документы, материалы дела ему представлены не были, осмотр объекта специалист не проводил. Следовательно, представленная рецензия является лишь мнением специалиста, не подкрепленным какими-либо доказательствами, в том числе нормативными. Представленная рецензия не подтверждает наличие в заключении эксперта ФИО3 ошибок, влияющих на полученные им выводы. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Истец заявил о том, что работы по актам № 5 и 5.1 частично приняты Заказчиком на сумму 2 674 419 руб. 68 коп., что подтверждается письмом от 27.12.2022 № 775 (том 3, л. д. 202). Ответчик направил истцу акты с отметкой СПбГБУ «Стройкомплект» «проверено». 

Суд не может согласиться с изложенными доводами истца, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Заказчик принял решение об отказе в приёмке работ по актам формы КС-2 №5 и 5.1. от 10.11.2022, соответствующее Уведомление размещено в ЕИС 28.12.2022. В заключении судебной экспертизы от 01.08.2024 № 2777/24-СЭ эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что работы, указанные в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ № 5 и № 5.1, не имеют объективного подтверждения. Заказчиком исполнительная документация на эти работы не подписана. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего предъявления  Подрядчиком Заказчику данных работ к приемке. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке Заказчику не передавались. 

На основании изложенного, требование ООО «Стройтехмонтаж» по первоначальному иску о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Фельдшерский колледж» 10 474 217 руб. задолженности по контракту от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем удовлетворению не подлежит. 

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж» в рамках встречного иска предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» требования о взыскании 4 853 448 руб. 25 коп. излишне уплаченных денежных средств по контракту от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем, 4 317 075 руб. 60 коп. возмещения причиненного ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от 28.12.2022 по причине несоответствия объема и качества работ требованиям Контракта. Также Заказчик заявил требование об устранении выявленных недостатков и требование о возмещении ущерба. В подтверждение факта выявления недостатков Заказчик представил заключение специалистов ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЖИЛПРОМПРОЕКТ» №103 от 08.12.2022 (том 4, л. д. 1 - 93).  В подтверждение факта выявления недостатков в материалы дела представлен акт о недостатках выполненных работ от 08.11.2022 (том 2, л. д. 114), акт на момент окончания срока выполнения работ от 11.11.2022 (том 2, л. д. 115), акт на момент окончания срока выполнения работ от 24.11.2022 № 2 (том 2, л. д. 116), акт от 28.11.2022 № 3 (том 2, л. д. 117). 

Заключением судебной экспертизы от 01.08.2024 № 2777/24-СЭ подтверждается, что выполненные ООО «Стройтехмонтаж» работы не соответствуют условиям контракта от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем и дополнительному соглашению от 13.09.2022 № 1. В результате выполненных ООО «Стройтехмонтаж» работ по контракту от 14.06.2022 № ЭА/22/006/Капрем и дополнительному соглашению от 13.09.2022 № 1 имеются недостатки, обусловленные как ненадлежащим выполнением работ, так и недостатками проектно-сметной документации. Стоимость работ, качественно выполненных ООО «Стройтехмонтаж»  по контракту и дополнительному соглашению, составляет 2 647 233 руб. 05 руб. без НДС. 

ООО «Стройтехмонтаж» выводы эксперта мотивированно не опровергло, не доказало, что работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме надлежащего качества, равно как и не доказало иную стоимость работ надлежащего качества. 

Эксперт пояснил, что не представляется возможным разделить недостатки работ, вызванные нарушения технологии производства работ и недостатками проектной документации. Подрядчик, принимая проектную документацию, до передачи ее в производство начала работ проводит ее входной контроль, в том числе, но не исключительно, проверяет комплектность, оформление, корректность принятых решений, наличие методов/способов контроля качества работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Таким образом, Подрядчик до начала выполнения работ должен был провести проверку полученной от Заказчика проектно-сметной документации, при обнаружении в ней недостатков незамедлительно сообщить об этом Заказчику и приостановить выполнение работ до получения от Заказчика соответствующих указаний. Однако в настоящем случае Подрядчик выполнение работ не приостановил, следовательно, принял на себя соответствующие риски, на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ  не может ссылаться на недостатки проектной документации. 

При таких обстоятельствах Учреждение на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомерно претендует на уменьшение цены работ и взыскание с Общества излишне уплаченных денежных средств с учетом НДС в размере 4 853 448 руб. 25 коп. Требование Учреждение подлежит удовлетворению. 

Также Учреждение заявило о взыскании с Общества 4 317 075 руб. 60 коп. возмещения причиненного ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). 

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50). 

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу Учреждения действиями Общества и размера ущерба ответчик представил в материалы дела письма Заказчика, заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» № 167/2022-СТИ. В заключении экспертизы от 01.08.2024 № 2777/24-СЭ эксперт пришел к выводу о том, что нарушение благоустройства территории колледжа при выполнении работ обусловлено: отсутствием разработанной и согласованной в установленном порядке организационно-технологической документации (ПОС и ППР); ошибками организации работ при капитальном ремонте, что свидетельствует о наличии вины как Заказчика, так и Подрядчика. 

ООО «Стройтехмонтаж» заявило о том, что Контрактом работы по восстановлению благоустройства территории не были предусмотрены, обязанность выполнять эти работы отсутствовала. Однако в рамках настоящего дела Заказчик не требует от Подрядчика выполнить работы по восстановлению благоустройства, Заказчик предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу Учреждения действиями Подрядчика. ООО «Стройтехмонтаж» утверждение Учреждения о причинении ущерба не опровергло, не представило суду доказательств того, что его вина в причинении ущерба отсутствует. Подрядчик в силу закона при выполнении работ обязан действовать осмотрительно, минимизируя какой-либо ущерб имуществу Заказчика, не относящийся к выполнению работ. Как пояснил эксперт ФИО3, общепринятой является практикой, когда в отсутствие проектов организации производства работ на территории действующего предприятия (организации) участники письменно согласовывают все места (зоны), которые будут задействованы в результате производства работ: места складирования материалов, размещения оборудования, места складирования и порядок вывоза строительного мусора. Кроме того, оформляется отказ от претензий либо порядок решения претензий по повреждениям благоустройства (объектов на территории). Подрядчик не обращался к Заказчику с подобными вопросами, не согласовывал места размещения материалов оборудования, складирования мусора. Заказчик также не организовал данные зоны, организационно-технологическую документацию (ПОС и ППР) не разработал, что также привело к причинению ущерба. 

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» № 167/2022-СТИ. Истец размер ущерба не оспорил, не представил суду доказательств того, что Заказчик мог уменьшить его размер.  

Суд полагает, что ущерб имуществу Учреждения причинен по вине Подрядчика и Заказчика. На основании положений статьи 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер ответственности Подрядчика до 2 158 537 руб. 80 коп. В остальной части требование Учреждения о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, встречный иск Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Фельдшерский колледж» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57 500 руб. Государственная пошлина в части увеличения встречного иска подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Фельдшерский колледж» по встречному иску 4 853 448 руб. 25 коп. задолженности, 2 158 537 руб. 80 коп. возмещения ущерба, 56 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 57 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в доход федерального бюджета 1 570 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.