56/2018-14972(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-14169/2017  10 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от истца: Ильина Д.В. (доверенность от 01.01.2017 № 08-01-13/007), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2018,  принятое судьей Борисовым Д.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018,  принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,  

по делу № А79-14169/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  

Чебоксары» (ИНН: 2126003807, ОГРН: 1022100971210)  к открытому акционерному обществу «Чебоксарские городские электрические сети»  

(ИНН: 2129056684, ОГРН:: 1052128016390) и обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН: 2129065030, ОГРН: 1052128140921) 

о признании недействительным договора уступки прав,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее –  ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарские го- родские электрические сети» (далее – ОАО «ЧГЭС») и обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») о признании недействительным договора  уступки прав от 03.10.2017 № 131.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.03.2018 в удо- влетворении иска отказал.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не согласилось с принятыми судебными  актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить их и принять новый судебный акт в связи с нарушением норм  материального права и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению.  

Ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), заявитель жалобы считает, что заключение договор цессии повлекло нарушение  права (законного интереса) истца на получение денежных средств в счет оплаты природного газа от ООО «Коммунальные технологии». Действия ответчиков являются злоупо- треблением правом по смыслу статьи 10 Кодекса. Отчуждение денежных средств из вла- дения управляющей компании влечет негативные правовые последствия для собственни- ков имущества в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций. Совершенная  сделка нарушает Правила осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предо- ставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2012 № 253, и посягает на охраняемые права третьих лиц (истца).  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

ООО «Озон» в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рас- смотрении без участия представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку предста- вителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и  Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбит- ражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Озон» является управляющей организацией  и на основании договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 3328, заключенно- го с ООО «Коммунальные технологии», приобретает тепловую энергию и теплоноситель  для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквар- тирных домах, находящихся в управлении ООО «Озон».  

ОАО «ЧГЭС» и ООО «Коммунальные технологии» заключили договор аренды  имущества от 07.02.2012 № 16, согласно которому ООО «Коммунальные технологии» пе- редано во временное владение движимое и недвижимое имущество.  

Одним из видов деятельности ООО «Коммунальные технологии» является деятель- ность теплоснабжающей организации, обязанной заключать публичные договоры тепло- 

снабжения, в том числе с управляющими организациями, обслуживающими многоквар- тирные дома, присоединенные к источникам теплоты ООО «Коммунальные технологии» с  учетом утвержденной схемы теплоснабжения.  

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» является гарантирующим поставщиком  природного газа на территории Чувашской Республики. Между истцом и третьим лицом  заключены договоры поставки природного газа, используемого ООО «Коммунальные технологии» для приготовления тепловой энергии, теплоносителя в рамках деятельности теп- лоснабжающей организации.  

ОАО «ЧГЭС» (цедент) и ООО «Озон» (цессионарий) заключили договор уступки  прав от 03.10.2017 № 131, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, цессионарий  принимает право требования к ООО «Коммунальные технологии» задолженности по  арендной плате в размере 8 748 773 рублей 95 копеек за период с 04.02 по 30.09.2017.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора основания возникновения права требования  к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписа- ния договора подтверждаются следующими документами: договор аренды имущества от  07.02.2012 № 16; акты выполненных работ от 31.01.2017 № 1, от 10.02.2017 № 5, от  17.02.2017 № 6, от 15.03.2017 № 7, от 28.04.2017 № 28, от 31.05.2017 № 39, от 30.06.2017   № 54, от 31.07.2017 № 70, от 31.08.2017 № 104, от 30.09.2017 № 105.  

Цессионарий за уступаемое право требования выплачивает цеденту договорную  сумму в размере 8 748 773 рублей 95 копеек в срок до 01.04.2018 (пункт 5 договора).  

ООО «Озон» письмом от 12.10.2017 № 01-09-548/а заявило о зачете встречных однородных требований перед ООО «Коммунальные технологии».  

ОАО «ЧГЭС» письмом от 23.10.2017 № 295 уведомило ООО «Коммунальные технологии» о заключении договора цессии.  

На основании договора цессии ООО «Озон» провело зачет встречных однородных  требований с должником – ООО «Коммунальные технологии».  

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» посчитало, что договор цессии заключен с  нарушением действующего законодательства и влечет нарушение его прав и законных интересов, и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 385, 388, 432 Кодекса, статьями 154,  155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал  наличие у него права на судебную защиту посредством признания спорной сделки недействительной, и отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основа- ниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ли- бо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъяв- лено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может  

быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны приме- няться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом пося- гающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кре- дитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотре- но законом или договором.  

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в  частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здо- ровью, не допускается (статья 383 Кодекса).  

В пункте статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспа- ривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетво- рении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или  оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

Истец, обратившись с иском, указал, что в связи с заключением договора цессии  цессионарий – ООО «Озон» нарушило действующее законодательство, а именно часть 6.1  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению  расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», пункт 26  постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и пункты  13, 31, 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в мно- гоквартирных домах и жилых домов», а также нарушены права и законные интересы истца  как поставщика газа в силу того, что посредством договора цессии выводятся денежные  средства ООО «Коммунальные технологии», то есть отсутствует поступление денежных  средств на счета ООО «Коммунальные технологии», которое, в свою очередь, является  должником поставщика газа.  

Суды установили, что применительно к статье 383 Кодекса переданные по договору  цессии права (требования) к неразрывно связанным с личностью кредитора (ОАО «ЧГЭС»)  не относятся.  

Предметом оспариваемой сделки является уступка права требования ОАО «ЧГЭС» к  ООО «Коммунальные технологии» по договору аренды имущества, а не требований  ООО «Озон», являющегося управляющей организацией, к потребителям.  

Действующее законодательства, как верно указали суды, не содержит норм, запре- щающих уступку права требования по договору аренды, или приобретение управляющей  компанией, являющейся коммерческой организацией, права требования к ресурсоснабжа- ющей организации в целях произведения зачета взаимных однородных требований.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным  наличие у истца материально-правового интереса в оспариваемой сделке и, соответствен- но, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов  как поставщика газа в результате заключения договора цессии.  

Злоупотреблений ответчиками своими гражданскими правами (статья 10 Кодекса)  суды не установили.  

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии пра- вовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоя- тельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2018 и постанов- ление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу  

 № А79-14169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова  

Судьи  О.В. Александрова  

И.Л. Забурдаева