СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14253/2022-АК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А50-14972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор ООО «Автопартнер»), паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 20608, доверенность № 71 от 30.12.2021, диплом,

от третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 сентября 2022 года 

по делу № А50-14972/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Инспекция государственного технического надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта (решение № 059/10/18.1-335/2022 от 13.05.2022 (исх. от 18.05.2022 № 005921-22), 

установил:

ООО «Автопартнер» (далее – заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 059/10/18.1-335/2022 от 13.05.2022 (исх. от 18.05.2022 № 005921-22.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного технического надзора Пермского края (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 (резолютивная часть  решения объявлена  13.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Автопартнер»  приведены доводы о том, что суд не учел, что по одним и тем же доводам заявитель уже  обращался в антимонопольный орган, который уже выносил предписание об отмене протоколов и проведении рассмотрения заявок заново; суд не учел, что ранее выданное предписание не исполнено в полном объеме; заявка победителя подлежала отклонению и не допуску ко второму этапу.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 Инспекцией на официальном сайте было размещено Извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (далее – Конкурс), Конкурсная документация на проведение конкурса по выбору специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (далее – Документация).

В составе Лота №3 конкурса размещено право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Соликамского городского округа, Пермского края.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 3 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 04.03.2022, заявка Заявителя отклонена от участия в Конкурсе, заявка Индивидуального предпринимателя ФИО4 (претендент № 2) допущена к рассмотрению (л.д.129-133, т.1), решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.03.2022, претендент № 2 признан единственным участником конкурса, конкурс признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС) №059/10/18.1-187/2022 от 25.03.2022 в действиях Инспекции при отклонении заявки Заявителя установлены нарушения (в электронном виде, приложение к исковому заявлению), на основании решения Пермским УФАС выдано предписание об отмене протоколов, повторной оценке заявок участников (в электронном виде, приложение к исковому заявлению).

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 22 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.04.2022, заявки участников рассмотрены повторно, допущены к рассмотрению, решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 22 от 14.04.2022 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, заявке Заявителя присвоено 68,8 балла, заявке претендента № 2 присвоено 85,3 балла, победителем конкурса признан последний, решено заключить договор с участником, набравшим наибольшее количество баллов.

Полагая, что при подведении итогов конкурса организатором были допущены нарушения, заявитель обратился в Управление с жалобой на действия организатора конкурса.

По результатам рассмотрения обращения Управление установило в действиях конкурсной комиссии нарушение порядка оценки заявок в части необоснованного допуска к оценке представленного претендентом № 2 эвакуатора МАН 26 313, вместе с тем, установив, что выявленное нарушение не влияет на результат конкурса, не усмотрело оснований для выдачи предписания.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения конкурса, влекущих неправильное определение его результата.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 4.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (Заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ правовое регулирование организации перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплате лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 28.08.2012 № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» специализированная организация, осуществляющая деятельность на территории обслуживания, определяется по результатам конкурса по выбору специализированной организации, который проводится в порядке, установленном Правительством Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 02.09.2021 № 626-п утверждены требования к специализированным организациям, осуществляющим деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (Далее – Требования).

Из содержания п. 3 Требований следует, что под специализированной организацией понимается организация, имеющая в собственности или в пользовании на ином законном основании эвакуаторы, сертифицированные на территории Российской Федерации (имеющих соответствующее одобрение типа транспортного средства), зарегистрированные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Количество эвакуаторов и их технические характеристики, необходимые для перемещения задержанных транспортных средств соответствующих категорий на территории обслуживания, определяется конкурсной документацией (п.3.1 Требований).

Из материалов дела следует, что обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, заявитель ссылался на то, что заявка претендента № 2 была необоснованно допущена Организатором торгов к участию в конкурсе, поскольку представленный им земельный участок не соответствует требованиям, предусмотренным для специализированной стоянки по целевому назначению, а также, в связи с истечением срока действия договора аренда земельного участка 24.07.2023.

В соответствии с п. 4.2 Требований площадь земельного участка (часть земельного участка), принадлежащего специализированной организации на праве собственности, владения, пользования или ином законном основании, используется исключительно для хранения задержанных транспортных средств и должна составлять не менее 1000 кв. м для города Перми и городских округов и 500 кв. м для муниципальных округов и муниципальных районов Пермского края без учета площади застройки объектов капитального строительства, а равно объектов некапитального характера, расположенных в границах данного земельного участка (части земельного участка), с учетом требований к парковочному месту, определенных нормативами градостроительного проектирования.

В соответствии с разделом 6.1 Конкурсной документации земельный участок (земельные участки) должен (должны) принадлежать претенденту на праве собственности, владения, пользования или ином законном основании, количество земельных участков должно быть не менее 1; площадь земельного участка на территории городского округа должна быть не менее 1000 кв.м.

Таким образом, Конкурсная документация устанавливает три требования к земельному участку: о титульном владении, количестве и площади.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем ФИО4 заявлен земельный участок площадью 4750 кв. м., право на который подтверждается представленным в составе заявки Договором аренды земельного участка от 24.07.2018 №2929 (далее – Договор аренды).

При этом, тот факт, что срок действия Договора аренды истекает 24.07.2023, не является нарушением требований Конкурсной документации, поскольку само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, впоследствии. Данное обстоятельство будет иметь значение при исполнении договора и сопряжено с соответствующей гражданско-правовой ответственностью, что выходит за рамки антимонопольного контроля.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, требования о наличии вида разрешенного использования земельного участка - размещение специализированной стоянки, Постановлением Правительства Пермского края и Конкурсной документацией, не установлено.

Таким образом, отклонение заявки претендента № 2 по тому основанию, что видом разрешенного использования представленного земельного участка является размещение объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости – автостоянки на 190 автомобилей, а не размещение специализированной стоянки, в отсутствие соответствующих требований в конкурсной документации, являлось бы необоснованным.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно выписке ЕГРН представленной в составе заявки претендента № 1 (заявитель) земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания нежилого здания бытового оборудования – предприятия автосервиса, для объектов общественно-целевого назначения». Следовательно, в случае, если, как полагает Заявитель, требования к земельному участку для размещения специализированной стоянки предполагали бы соответствующее целевое назначение такого участка, то заявку Заявителя следовало бы признать несоответствующей требованиям, что исключало бы ее допуск до этапа сопоставления заявок.

Учитывая, что иных требований, в том числе о сроке договора аренды и виде разрешенного использования, Конкурсной документацией не установлено, суд признал необоснованной позицию заявителя в указанной части.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя о несоответствии заявки предпринимателя ФИО4, на момент ее рассмотрения, требованиям конкурсной документации по причинам: отсутствия контрольно-пропускного пункта; отсутствия информационных щитов, обеспечивающих получение информации о порядке хранения транспортных средств, оплаты стоимости их перемещения, хранения, возврата; отсутствия сооружения, в котором осуществляется оплата стоимости перемещения, хранения, возврата транспортных средств; отсутствия вывесок, соответствующих Требованиям.

Согласно разделу 8 Конкурсной документации комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям установленным Правительством Пермского края и конкурсной документацией. В период рассмотрения заявок комиссия имеет право проверить предоставленную претендентами информацию, запрашивать у претендентов оригиналы документов, копии которых были приложены к заявке и дополнительные разъяснения по представленным в заявке документам, а также организовать и провести выездную проверку данных, содержащихся в заявках.

Судом установлено, что в целях реализации указанного права, Инспекцией была осуществлена проверка достоверности информации, представленной в заявках участников, как Заявителя, так и претендента № 2, о чем составлены соответствующие акты от 08.04.2022 № 2 и № 3, соответственно.

Инспекцией, в частности, представлены фотографии вывесок на момент подачи заявки на конкурс, а также после устранения выявленных замечаний.

Учитывая своевременное устранение нарушений участниками конкурса, выявленных в ходе выездной проверки, заявки обоих участников были допущены Инспекцией до этапа оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе (лот № 3) от 14.04.2022 № 22, в связи с чем нарушений порядка проведения конкурса, влекущих неправильное определение его результата, не установлено.

В решении антимонопольного органа также рассмотрен вопрос соответствия претендента 2 Требованиям и Конкурсной документации по количеству эвакуаторов.

Комиссией было установлено, что ИП ФИО4, и ИП ФИО5, являвшиеся участниками конкурса и подавшие заявки на участие в нем, указали в своих заявках один и тот же эвакуатор.

Между тем, поскольку ИП ФИО4 предложит 5 эвакуаторов, а согласно пункту 6.3 Документации для участия в конкурсе по лоту №3 общее количество эвакуаторов должно быть не менее 3 единиц, комиссия признала, что его заявка подлежала допуску к участию в конкурсе, оснований для отказа в допуске не имелось.

Кроме того, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил, что при перерасчете баллов (из-за уменьшения количества эвакуаторов) итоговая суммарная оценка заявки ИП ФИО4 не изменится (85,3 балла), при том, что итоговая суммарная оценка заявки ООО «Автопартнер» составит 66,6 балла.

Установленные обстоятельства обусловили вывод антимонопольного органа о том, что выявленное нарушение при проведении конкурса не привело к неправильному определению результата торгов, в связи с чем было решено не выдавать предписание.

Апелляционный суд считает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, поддержавшего решение Управления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для иных суждений относительно оценки решения антимонопольного органа апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А50-12802/2022, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ООО «Автопартнер» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Соликамского городского округа (Лот №3); признании недействительным заключенного по результатам конкурса договора по Лоту № 3, обязании заключить с истцом договор на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, его хранению и возврату. 

При рассмотрении дела № А50-12802/2022 существенных нарушений порядка проведения спорных торгов, которые могли повлиять на их результат, судами не установлено. При этом, отмечено, что допуская ИП ФИО4 к участию в торгах, конкурсная комиссия действовала в соответствии с Законом №86-ПК, и положениями конкурсной документации. Документы, представленные предпринимателем в составе заявки на участие в торгах, подтверждали соответствие названного участника требованиям конкурсной документации. Оснований сомневаться в достоверности представленных ИП ФИО4 документов, формально отвечающим требованиям конкурсной документации, у конкурсной комиссии не имелось. По итогам рассмотрения судами настоящего дела факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, также не установлен.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не учел, что ранее выданное предписание не исполнено в полном объеме, апелляционным судом проверен и отклонен, так как предписание по делу № 059/10/18.1-187/2022 исполнено Инспекцией надлежащим образом.

Так, в соответствии с предписанием по жалобе ООО «АвтоПартнер» (вх. № 003632) Инспекции было необходимо: 

В срок до 15.04.2022 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: отмены всех протоколов проведения закупки; оценки заявок заново с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

В срок до 22.04.2022 представить в адрес Пермского УФАС России доказательства исполнения п. 1 предписания.

Как установлено выше, организатором торгов были совершены все необходимы действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в частности, был принят Протокол № 1 от 6 апреля 2022 г. «Об отмене Протокола № 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Соликамского городского округа Пермского края», которым был отменен пункт 8 указанного Протокола № 3 от 10.03.2022 г., содержащий решение конкурсной комиссии о допуске участников, чьи заявки соответствуют установленным в конкурсной документации требованиям и условиям, к участию в конкурсе. Также Организатором торгов был признан недействительным Протокол о 10.03.2022 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколам № 22 от 14.04.2022 г. «Рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Соликамского городского округа Пермского края» и № 1 от 15.04.2022 г. «Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Соликамского городского округа Пермского края» Инспекцией были повторно проведены рассмотрение поданных на участие в конкурсе Лот № 3 заявок, их оценка и сопоставление. К участию в конкурсе было допущено две из двух поданных заявок, в том числе заявки ООО «Автопартнер» и ИП ФИО4, проведена их оценка и подведены итоги конкурса.

Действия, совершенные Организатором торгов в полной мере соответствуют цели восстановления прав заявителя жалобы, поскольку отмена Протокола № 3 от 10.03.2022  в полном объеме, а не в части, не приведет к иной оценке заявки, поданной ООО «Автопартнер», а также другим, имеющим правовое значение последствиям.

Суд признает несостоятельной ссылку заявителя на ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции, так как указанная норма относится к исполнению предписания, выданного в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, в то время как настоящая жалоба была рассмотрена Комиссией антимонопольного органа в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В целом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заявитель не приводит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела тне допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 сентября 2022 года по делу № А50-14972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.М. Трефилова