СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А45-12928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Фроловой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6448/22 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 по делу № А45-12928/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2015  №029/15 заключенного между должником и ООО «ОПЛОТ» и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

в зале судебного заседания:

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 15.04.2022.

ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО» (далее – ООО «ПРО МИСТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий). 

05.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2015 г., №029/15, заключенного между должником и ООО «ОПЛОТ», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО МИСТО» в виде взыскания стоимости автомобиля в размере 1 100 000 руб.

Определением суда от 06.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи от 04.03.2015 г., №029/15 признан недействительным. С ответчика в конкурсную массу взыскано 1 365 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключить из мотивировочной части предложения: «Довод третьего лица о технической неисправности спорного автомобиля на момент его приобретения противоречит материалам дела» (абз. 3, стр. 7 определения); «Таким образом, продан был технически исправный автомобиль без каких-либо дефектов, учитывая, что в дальнейшем автомобиль был перепродан через несколько дней ФИО3, а в последствии ФИО5.» (абз. 12, стр. 7 определения)..

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, суд нарушил принцип непосредственности и объективности, устанавливая обстоятельства совершения и исполнения сделки третьего лица и ответчика. Сделал выводы об обстоятельствах настоящего дела не на основании имеющихся в деле доказательств. Суд, как указывает апеллянт, отверг доводы третьего лица о стоимости спорного автомобиля на момент его отчуждения должником, основываясь на неверном умозаключении. Так, суд делает неверный вывод о сроке перепродажи автомобиля ФИО3 

Также апеллянт указывает на нарушение процессуального права третьего лица – лишение права доказывания с помощью свидетельских показаний, о чем ФИО3 заявил ходатайство. В связи с чем, апеллянт считает, что необоснованные выводы суда, допущенные в мотивировочной части обжалуемого определения, нарушают его права. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ 09.08.2022 г. от конкурсного управляющего ООО «ПРО МИСТО» ФИО4 до дня судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв. 

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ранее заявленные доводы, настаивала на изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРО МИСТО» и ООО «ОПЛОТ» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №029/15, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность: 

- грузовой бетоносмеситель, марка HINO, год изготовления 1993, категория ТС – С, номер двигателя EF550C22142, шасси №FS600B-23018, коричнево-синего цвета, номер паспорт транспортного средства 54 НТ 835838. 

Конкурсный управляющий посчитав, что указанная сделка является недействительной, поскольку направлена на уменьшение стоимости имущества должника, с целью уклонения последним от погашения требований кредиторов, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор не может быть оспорен по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенный за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности, поскольку заявление о признании должника ООО «ПРО МИСТО» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.06.2020, а оспариваемый договор купли-продажи совершен 04.03.2015 г.

В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Выводы суда являются верными.

Основные доводы апеллянта заключаются в утверждении о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства и как следствие низкой цены. Все доводы сводятся к предоставлению доказательств о ненадлежащем качестве транспортного средства спустя продолжительное время с момента совершения оспариваемой сделки, что не опровергает условия о надлежащем качестве автомобиля проданного по оспариваемой сделке, совершенной между ООО «ПРО МИСТО» и ООО «ОПЛОТ»  04.03.2015г.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества транспортного средства, передаваемого по оспариваемой сделке.

Мотивировочная часть судебного акта в обжалуемой части, а именно: «Довод третьего лица о технической неисправности спорного автомобиля на момент его приобретения противоречит материалам дела» (абз. 3, стр. 7 определения), имеет отношение к состоянию транспортного средства на момент его отчуждения должником обществу ООО «Оплот». Судом оценивалось состояние автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, в которой третье лицо -  ФИО3 не принимало участие. Суд пришел к выводу, что проданный автомобиль на дату отчуждения находился в исправном техническом состоянии, не имел дефектов, а доводы третьего лица о технической неисправности автомобиля обоснованно отклонил. 

Мотивировочная часть судебного акта, изложенная судом на странице 7 определения абзац 12: «Таким образом, продан был технически исправный автомобиль без каких-либо дефектов, учитывая, что в дальнейшем автомобиль был перепродан через несколько дней ФИО3, а впоследствии ФИО5.», не повлияло на правильность и существо судебного акта. 

Так из представленных ГУ МВД России по Новосибирской области сведений и карточек учета транспортного средства следует, что 10.06.2016 автомобиль был зарегистрирован на ООО «Оплот», 25.06.2016 автомобиль перерегистрирован на имя гражданина ФИО3 Документы послужившие основанием для проведения регистрационных действий по истечению срока хранения уничтожены. Договор, на основании которого ФИО3 приобрел автомобиль у ООО «Оплот», ФИО3 в материалы дела не представлен. Принимая во внимание даты регистрации транспортного средства в государственных органах, которая должна осуществляться своевременно, отсутствие договора, который является единственным допустимым доказательством условий договора, в том числе даты его совершения, суд первой инстанции изложил  мотивировочную часть определения указанным образом. В то же время указание на момент перепродажи автомобиля от ответчика третьему лицу, не влияет на принятое судом решение о признании сделки должника с ООО «Оплот» недействительной, не повлекло принятие неправильного судебного акта.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Выводы суда, которые обжалует апеллянт, не повлияли на правильность и существо судебного акта. Основания для отмены или изменения мотивировочной части отсутствуют, поскольку суд не находит в формулировках суда первой инстанции нарушения прав и законных интересов апеллянта. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 по делу № А45-12928/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий Апциаури Л.Н.

Судьи  Фролова Н.Н.

ФИО1