АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1745/22 

Екатеринбург 

22 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-20920/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» на решение Арбитражного суда Пермского края    от 20.10.2021 по делу № А50-20920/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом);

открытого акционерного общества «МРСК Урала» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2021 № 5-038/2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 03.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (далее – общество «Энергосервис Звездного») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2021 (исх. № 009863-21 от 17.08.2021).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку, в силу подп. «г» пункта 30.1, пункта 30.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), пункта 41 Методических указаний Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 №1135/17 срок, установленный пунктом 30.1 Правил технологического присоединения, ставится в зависимость от срока, установленного для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает сокращенные сроки для рассмотрения вышестоящей сетевой организацией заявок на технологическое присоединение.

В доводах кассационной жалобы и письменных дополнениях к ней заявитель жалобы настаивает на том, что отказ в возбуждении дела является обоснованным, поскольку антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии со стороны общества «МРСК Урала» каких-либо нарушений срока выдачи оферты договора об осуществлении технологического присоединения.

В отзывах на кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) УФАС по Пермскому краю, общество «Энергосервис Звездного» мотивированно возражают, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении спора судами установлено, что письмом № 363                от 21.05.2021 общество «Энергосервис Звездного» обратилось в                       общество «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств: трансформаторной подстанции № 0475, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Письмом № ПЭ/22/824 от 18.06.2021 общество «МРСК Урала» уведомило общество «Энергосервис Звёздного» о направлении заявки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь») для заключения договора технологического присоединения, по причине того, что кабельные линии 6 кВ Сад Гоголя-1, 2 филиала общества «МРСК Урала» подключены к электросетевому комплексу, принадлежащему обществу «Лукойл-Пермь». В этой связи договор на осуществление технологического присоединения будет направлен в адрес общества «Энергосервис-Звёздного» после заключения договора между обществами «МРСК Урала» и «Лукойл-Пермь». 

Письмом № И-15390 от 19.07.2021 общество «Лукойл-Пермь» направило в адрес общества «МРСК Урала» проект договора об осуществлении технологического присоединения. 

Исходя из пунктов 10.1 - 10.4 Технических условий (Приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения), общество «Лукойл-Пермь» осуществляет реконструкцию сетей 6 кВ. 

В этой связи, полагая отсутствие технической возможности технологического присоединения объекта общества «Энергосервис-Звёздного»  в связи с несоответствием критериям, установленным пунктом 28 Правил технологического присоединения, общество «МРСК Урала» усмотрело необходимость осуществления запрашиваемого  технологического присоединения по индивидуальному проекту. 

Письмом № ПЭ/01/22/4517 от 21.07.2021 общество «МРСК Урала» направило в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края документы для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. 

Полагая, что обществом «МРСК Урала» допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество «Энергосервис Звёздного» обратилось в УФАС по Пермскому краю с соответствующей жалобой. 

Определением от 16.08.2021 (исх. № 009863-21 от 17.08.2021) антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Полагая, что отказ Управления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Энергосервис Звёздного» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о незаконности отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Проанализировав указанные нормы, суды верно заключили, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, как обоснованно указали суды, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление сослалось на отсутствие в действиях общества «МРСК Урала» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что поданная обществом «Энергосервис Звёздного» в Управление жалоба, содержала  доводы, в том числе о том, что обществом «МРСК Урала» нарушен установленный пунктом 31 Правил технологического присоединения срок направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из системного толкования пунктов 29, 31 Правил технологического присоединения следует, что в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно быть осуществлено по индивидуальному проекту, сетевая организация обязана в течение тридцати дней со дня поступления заявки на технологическое присоединение обратиться с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В рамках рассмотрения данного дела судами установлено, что указанные в заявлении факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях общества «МРСК Урала» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем антимонопольный орган фактически не исследовал приложенные к заявлению документы, не дал надлежащей правовой оценки указанному обществом «Энергосервис Звёздного» в заявлении доводу и не возбудил дело об административном правонарушении в целях установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, как верно отметили суды, констатация признаков административного правонарушения не свидетельствует о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях соответствующего лица на стадии поступления заявления лица, полагающего себя потерпевшим. Данные обстоятельства устанавливаются административным органом непосредственно в рамках производства по делу об административном правонарушении, для чего административное производство должно быть возбуждено.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что факт наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ) по итогам оценки собранных доказательств, сделанных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении,  суды обоснованно посчитали, что вывод Управления об отсутствии в действиях общества «МРСК Урала» состава административного правонарушения являлся преждевременным, повлек неправомерный отказ в возбуждении административного дела определением от 16.08.2021.  

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 16.08.2021, вынесенное УФАС по Пермскому краю по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (вх. № 011528 от 07.07.2021).

Приведенные обществом «МРСК Урала» в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку выводов судов о  незаконности оспариваемого отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не опровергают, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Кроме того указанные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены ими как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.

Суд округа отмечает, что переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), при этом доводы о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50?20920/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Е.О. Черкезов