Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2148/2024

17 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании суда:

от автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» ФИО2 

на решение от 13.03.2024 

по делу № А37-3501/2023 

Арбитражного суда Магаданской области

по иску некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, пом. 514)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141420, Московская область, г. Солнечногорск, 

<

...>, этаж/помещение 2/R-2-1, конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 115191, г. Москва, а/я 63)

о взыскании 2 465 591 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (далее  - истец, Дирекция, организация), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее  - ответчик, ООО «Вымпельсетьстрой», общество), о взыскании 2 465 591 руб. 64 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 21.12.2020 № 1-2020 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО3» за период с 31.07.2022 по 20.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), условия договора от 21.12.2020 № 1-2020, а также на представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Более  подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.04.2024.

Одновременно с апелляционной жалобой общество было представлено письменное ходатайство о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-480/2023, в рамках которого ООО «Вымпелсетьстрой» оспаривает односторонний отказ заказчика от договора от 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, оценив предмет и основание исковых требований по делу № А37-480/2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу; суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А37-480/2023, с учетом чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024

По ходатайствам Дирекции и ООО «Вымпелсетьстрой» судебное заседание 04.06.2024 организовано и проведено Шестым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ран  удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Дирекцией (заказчик) и ООО «Вымпелсетьстрой» (подрядчик) заключен договор от 21.12.2020 № 1-2020 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево».

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 14 цена договора составляет 1 031 090 702 руб. 00 коп.

Раздел 3 договора устанавливает права и обязанности подрядчика:

На основании пункта 3.1.1. договора подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО3» (дал  – объект) в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением № 5 от 02.06.2021 к договору стороны согласовали новый график выполнения работ.

10.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 10 к договору, в котором продлили срок выполнения работ с момента передачи прав собственности на объект заказчику и не позднее  30.07.2022 в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору).

Находясь в процедуре банкротства ответчик, продолжал выполнять работы по договору, так по состоянию на 30.07.2022 подрядчиком сданы выполненные работы по договору на сумму 925 549 600 руб. 80 коп.; на 10.08.2022 подрядчиком сданы выполненные дополнительные работы по договору на сумму 13 584 243 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 12.8 договора 24.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Уведомление в адрес подрядчика направлено 01.09.2022, получено им 08.09.2022, следовательно, датой расторжения договора является 20.09.2022.

Разделом 9 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договору от 21.12.2020 № 1-2020.

Пунктом 9.7. договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.8. договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Россий Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ по договору определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору).

По состоянию на 30.07.2022 подрядчиком сданы выполненные работы по договору на сумму 925 549 600 руб. 80 коп.; на 10.08.2022 подрядчиком сданы выполненные дополнительные работы по договору на сумму 13 584 243 руб. 60 коп. Работы, предусмотренные условиями договора от 21.12.2020 № 1-2020, после 10.08.2022 не выполнялись. На 24.08.2022 подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, на сумму 91 956 857 руб. 60 коп.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, по состоянию на дату расторжения договора, истцом начислены пени, в порядке пункта 9.7 договора истец в адрес ответчика 13.11.2023 направил претензию от 10.11.2023 № 10.11-01/23 с требованием оплатить неустойку, которая получена ответчиком 24.11.2023, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащем образом исполнялись обязательства по договору, следовательно, подрядчик должен понести ответственность в соответствии с его условиями.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения иска, суд первой инстанции указал, что 22.04.2021 в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОКН-Проект» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу № А41-30000/21 заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением от 12.04.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете Коммерсантъ 16.04.2021.

Определением от 15.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 20.04.2023 временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-30000/21 общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО2.

Определением от 12.01.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Требования, заявленные в настоящем споре, основаны на договоре от 21.12.2020 № 1-2020 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО3».

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 14 цена договора составляет 1 031 090 702 руб. 00 коп.

Договор заключен до даты возбуждения дела о банкротстве – 31.05.2021, вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 10.11.2021 № 10 срок выполнения работ по договору установлен не позднее  30.07.2022. Поскольку по состоянию на 24.08.2022 работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, датой расторжения договора является 20.09.2022.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требование о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее  – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее .

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ, срок выполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой», в связи с чем, данные требования относятся к текущим платежам.

Учитывая, что дело № А41-30000/21 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, принимая во внимание, что дата исполнения обязательств по договору возникла 30.07.2022 (в период процедуры наблюдения), к тому же ответчик продолжал выполнять обязанности по договору, поэтапно сдавая заказчику результаты выполненных работ на 30.07.2022 и на 10.08.2022, а начисление неустойки явилось следствием расторжения договора – 20.09.2022, т.е. после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а также после введения процедуры наблюдения, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору в срок по 30.07.2022, является текущим.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 13.12.2023, принято к производству определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2023.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022. На момент подачи заявления ответчик был признан банкротом, с 28.09.2023 открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацами третьи и седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако неустойка начислена истцом за период с 31.07.2022 по 20.09.2022, т.е. до принятия решения о признании должника банкротом (28.09.2023).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что заявленные требования являются текущими, судом первой инстанции не установлено оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Вымпелсетьстрой указывает на то, что требования Дирекции подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку, заявленные требования не являются текущими.

Суд апелляционной инстанции признает возражения ответчика обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - постановление Пленума № 35) установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума № 35 указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим,  все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее  во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении ответчика 12.05.2022, в то время как исковое заявление подано 13.12.2023. При этом до поступления иска в суд (28.09.2023) ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в силу прямого указания закона требования истца к ответчику, которые носили реестровый характер, подлежали оставлению без рассмотрения. Иск мог быть рассмотрен вне дела о банкротстве только в отношении текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

По общему правилу требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Одновременно Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, отраженная в определении от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, согласно которой в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 постановления № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ), исходя из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на бол  поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установление конечной даты выполнения работ не свидетельствует о том, что основное обязательство должно быть исполнено в последний день срока. После истечения срока исполнения обязательства лишь начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше. Срок для исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения обязательства. Обязательство существует независимо от того, истек срок его исполнения либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.03.2024 № 304-ЭС23-25939 указал, что для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых имеет значение дата возникновения обязанности должника по встречному представлению в своей части обменной сделки (в данном случае момент возникновения обязательства по выполнению работ),

Кроме того, необходимо учитывать акцессорный характер такого способа обеспечения исполнения обязательств как неустойка.

Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является не только мерой ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В рассматриваемом случае основное обязательство (договор от 21.12.2020) возникло в момент заключения договора и до даты возбуждения дела о банкротстве (31.05.2021).

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Данные выводы основаны на судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу N А40-78775/2021).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 104 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку истцом при подаче искового заявления, а также заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о   возврате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024 по делу № А37-3501/2023 отменить.

Исковое заявление автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Н.Л. Коваленко