ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10725/2024

г. Чита

11 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалтранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года по делу № А19-10725/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 158 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «Первая грузовая компания», АО «ПГК», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалтранс» (далее - ООО «Байкалтранс», ответчик) с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями по договору № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.09.2019 года в размере 158 400 рублей по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН417217, ЭН275466, ЭН146451, ЭН275332, ЭМ343211, ЭН389294, ЭМ931725, ЭН180185, ЭО540783, ЭН847888, ЭП994490, ЭР088675, ЭП816433, ЭП825610, ЭП463666, ЭП945125, ЭР640779, ЭП081168, ЭР385182.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что памятки приемосдатчика № 259, 281 по вагонам № 52495496, 29640695, 54466289 и уведомления о завершении грузовых операций № 81 и № 101 являются доказательствами своевременного завершения ответчиком операций по выгрузке. Данные из системы «ЭТРАН» о дате возврата вагонов не могут свидетельствовать о дате возврата данных вагонов ответчиком и его контрагентами, т.к. ООО «БайкалТранс», в силу п. 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 не осуществляет оформление и отправку порожних вагонов. При рассмотрении дела надлежащим доказательством не могут быть только данные, взятые АО «ПГК» из АС ЭТРАН и копии железнодорожных накладных. Также необходимо отметить, что при заключении договора между истцом и ответчиком установлен чрезмерно высокий размер штрафной санкции для ООО «БайкалТранс» в случае нарушения срока исполнения обязательств, а именно 2400 рублей за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования. Взыскание истцом с ООО «БайкалТранс» денежных средств в заявленном размере приведет к ухудшению финансового положения ответчика, а равно создаст условия кризиса неплатежей, при которых ООО «БайкалТранс» будет лишено возможности исполнять свои финансовые обязательства. Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области при принятии решения необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что  в настоящем деле факт простоя установлен и подтверждается надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком памятки приемосдатчика на уборку вагонов и уведомления о завершении грузовой операции являются не относимыми доказательствами и не имеют значения для дела. Ответчик указывает на необходимость предоставления истцом памяток приемосдатчика или ведомостей подачи и уборки вагонов. В данном случае АО «ПГК» не является участником договоров ни между ООО «БайкалТранс» - ООО «Атлант», ни между ООО «Атлант» - ООО «ТрансСиб», ни между ООО «ТрансСиб» и ОАО «РЖД». Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 09 октября 2024 года.   

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения №6/23 от 11.05.2023 заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению, в том числе в отношении крытых вагонов свыше 158 м3: 

5 суток на станциях погрузки; 

3 суток на станции выгрузки, если иное не согласовано в протоколе согласования договорной цены.

Как усматривается из материалов дела, истец, в соответствии с условиями договора в 2023 году оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов.

Ответчиком в июне-октябре 2023 года допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 29061082, 29074291, 29118734, 29156049, 29188299, 29398799, 52067691, 54467097, 55708002, 29018108, 29087731, 29226792, 29640695, 52495496, 57400822, 29156064, 29162955, 29217072, 29266996, 29313491, 29339496, 29484193, 29632395, 54466289, 54605381, 54607056, 29016938, 29068251, 29074499, 29157732, 29159225, 29225596, 29240991, 29288396, 29536893, 29630597, 29633195, 29639895, 29640695, 52563491, 52700291, 5446628 под выгрузкой, в связи с чем, истцом начислен штраф, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП30/19 от 14.01.2019.

АО «ПГК» в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2024 № ИД/ПР/Ф Ирк2/24 с требованием об оплате штрафа. 

Названая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Правоотношения по указанному договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор) установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно статье 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Договором от № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.01.2019 в редакции дополнительного соглашения к нему стороны предусмотрели технологические сроки оборота вагонов. 

Согласно пункту 4.2.7. договора, в редакции дополнительного соглашения №6/23 от 11.05.2023 заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению, в том числе в отношении крытых вагонов свыше 158 м3: 

5 суток на станциях погрузки; 

3 суток на станции выгрузки, если иное не согласовано в протоколе согласования договорной цены.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин., дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин., дня (даты) отправления вагонов со станции. 

Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную стороной -1 (АО «ПГК»), определяется:  на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у АО «ПГК» доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника АО «ПГК»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у АО «ПГК» (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения (пункт 6.4) сторонами был согласован размер штрафа за простой вагонов сверх установленных сроков и зависит  от рода подвижного состава.

Так,  для крытых вагонов с объемом кузова 158 м3 размер штрафа составляет 2 400 руб. за один вагон за каждые сутки.

Поскольку ответчиком были допущены  нарушения сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, что подтверждается материалами дела, истец начислил штраф, размер которого определен с учетом условий заключенного между сторонами договора. 

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, памятки приемосдатчика на уборку вагонов и уведомления о завершении грузовой операции являются не относимым доказательством и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

 Исходя из положений приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, Указания МПС России от 27.03.2000 № Д-720у, Распоряжений ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, от 26.12.2023 №3317р указанные документы регулируют правоотношения по перемещению (подаче/уборке) вагонов внутри станции грузовой операции, участником которых истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, не является. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела недостоверных доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика вагонов свыше согласованных сторонами сроков. 

Ввиду того что вагоны находились под грузовыми операциями свыше сроков,  требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Расчет времени задержки вагонов, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, иной расчет в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты штрафа в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность снижения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивающим свои риски. Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, не представлено. 

Подписывая спорный договор, ответчик согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, в отношении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции  отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года по делу №А19-10725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.В. Горбаткова