АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-12858/2023

г. Калуга

22» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г., судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,  

 при участии в судебном заседании: 

 от ответчика: ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 10-01-25 от 10.01.2025),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством веб- конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу N А62-12858/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (далее - истец, общество, ООО «ГеоКомпани», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 24.10.2022 N 05092022/3 в размере 165 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по указанному договору, начисленной за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в сумме 108 900 рублей, и неустойки, начисленной на сумму задолженности 165 000 рублей в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в сумме 10 209 рублей и процентов по статье 395 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 165 000 рублей, начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коминтек» (далее - ООО «Коминтек», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.202, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Мотивируя свою правовую позицию, кассатор ссылается на то, что спорный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа, заключенного между ответчиком и третьим лицом; указывает на отсутствие фактической приемки работ, отсутствие подписания акта выполненных работ, нарушение сроков передачи результатов по вине истца, участие третьих лиц (ООО «Коминтек») и их действия для обеспечения исполнения гособоронзаказа.  

Заявитель также обращает внимание на то, что не получил от истца оригинал акта выполненных работ, а получил только электронный черновой вариант.  

кассатор полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерна, в связи с чем, просит суд кассационной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, считает неправомерным одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ГеоКомпани» (исполнитель) заключен договор от 24.10.2022 N 05092022/3, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить инженерно-экологические изыскания на объекте заказчика:  

«Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42685, г. Брянск-18». Котельная N 2». Объем работ 1 га (пункт 1.1).  

В силу пункта 1.3 договора результат выполнения работ по договору оформляется изготовлением технической документации в количестве двух отчетов на бумажном носителе и одного отчета в электронном виде.  

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и поступления платежа на расчетный счет исполнителя, а также предоставления заказчиком всей необходимой документации в электронном виде (пункт 1.2).  

Стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. НДС не облагается, т.к. исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения (пункт 3.1).  

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и до начала работ перечисляет исполнителю за 1 этап выполнения работ 105 000 рублей без НДС. За 2 этап выполненных работ 45 000 рублей заказчик оплачивает по подписанию акта выполненных работ (пункт 3.2).  

10.01.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 1 которого при выполнении работ на объекте заказчика была выявлена необходимость произвести инженерно-экологические изыскания на объекте: «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685, г. Брянск-18» (шифр объекта 685-15), в связи с чем, увеличилась стоимость договора на сумму 120 000 рублей, без НДС.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2023 заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения перечисляет исполнителю в порядке предоплаты 70% от суммы, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, что составляет 84 000 рублей, без НДС.  

30.01.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому пункт 1.2. договора изложен в новой редакции: «Период оказания услуг - с 24.10.2022 по 30.03.2023».  

Ответчиком по платежному поручению от 03.11.2022 N 393 произведена оплата за 1 этап выполняемых работ по договору в размере 105 000 рублей.  

Во исполнение пункта 4.1 договора истцом в адрес ответчика 10.04.2023 и 12.04.2023 направлена посредством электронной почты отчетная документация по результатам инженерно-экологических изысканий в электронном виде в формате pdf для ознакомления.  

Акт от 11.04.2023 N 05092022/3 о выполнении истцом изыскательских работ по договору на сумму 270 000 рублей ответчиком не подписан.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.05.2023 N 295 с указанием на полное выполнение работ по договорам на инженерно-экологические изыскания от 24.10.2022 N 05092022/1, N 05092022/2, N 05092022/3 и требованием обеспечить в срок до 25.05.2023 оплату по указанным договорам в общей сумме 303 000 рублей.  

В свою очередь, ИП ФИО1 в адрес ООО «ГеоКомпани» направлено гарантийное письмо от 08.06.2023 N 123, согласно которому предприниматель гарантировала оплату задолженности по договорам на  

инженерно-экологические изыскания от 24.10.2022 N 05092022/1, N 05092022/, N 05092022/3 в размере 303 000 рублей не позднее 30.06.2023.  

Однако в указанный в гарантийном письме срок оплата задолженности произведена не была.  

Поскольку претензия ООО «ГеоКомпани» от 03.07.2023 N 386 оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Судами двух инстанций установлено, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору подтвержден материалами дела, поскольку отчетная документация по результатам инженерно-экологических изысканий вместе с актом выполненных работ направлена ответчику посредством электронной почты 10.04.2023 и 12.04.2023 в электронном виде в формате pdf для ознакомления, как того требует положение пункта 4.1 договора, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.05.2024, удостоверенным нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области.  

Акт от 11.04.2023 N 05092022/3 о выполнении истцом изыскательских работ по договору на сумму 270 000 рублей ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ ответчиком в нарушение условий пунктов 4.2, 4.6 договора не представлен.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнены либо выполнены некачественно или в ином объеме, ответчик также не представил, равно как и доказательств оплаты выполненных работ.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты.  

Довод заявителя о том, что спорный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа, заключенного между ответчиком и ООО «Коминтек», который, впоследствии, был расторгнут по причине срыва сроков выполнения работ по вине истца, правомерно не принят во внимание судами двух инстанций, поскольку спорный договор не содержит ссылки на его исполнение в рамках какого-либо договора с ООО «Коминтек», а также прекращение его действия при расторжении указанного договора.  

Довод заявителя о том, что к моменту направления в адрес ответчика отчетной документации, ООО «Коминтек» утратило интерес к результату выполненных работ в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, также правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку дополнительным соглашением от 30.01.2023 N 2 стороны изменили сроки выполнения работ.  

Судами верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что данное обстоятельство связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.  

Факт последующего расторжения ответчиком договора с ООО «Коминтек» и утрата интереса третьего лица к результату выполненных истцом работ не могут служить основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, объем и качество которых не были опровергнуты ответчиком в установленном порядке.  

Кроме того, представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора, заключенного между ООО «Коминтек» и ИП ФИО3, датировано 20 апреля 2023, и мотивировано соглашением сторон без претензий друг к другу. Однако, ИП ФИО3 не уведомляла истца об отсутствии интереса в получении результата работ по спорному договору, не инициировала его расторжение. Напротив, гарантировала на 08.06. 2023 оплату результата работ не позднее 30.06.2023.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки работ, а также с учетом положений ст. 706 ГК РФ, последующий отказ основного заказчика (третьего лица) от договора с ответчиком, не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных истцом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 165 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в сумме 10 209 руб. 00 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 165 000 рублей, начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.  

Право истца по начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, помимо штрафной неустойки, согласовано сторонами в пункте 5.3 договора.  

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по указанному договору, начисленной за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в сумме 108 900 рублей, и неустойки, начисленной на сумму задолженности 165 000 рублей в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.  

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Доводы ответчика о неправомерном начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (неустойки) подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").  

Таким образом, одновременное применение указанных мер за одно и то же правонарушение возможно, когда законом или договором установлена такая возможность.  

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. ГК РФ прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Таким образом, согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, только если иное не установлено законом или договором.  

В силу пункта 5.3 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, помимо санкций, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, обязывается выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки их оплаты.  

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате, что не запрещено действующим законодательством.  

Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере процентов и пени за нарушение заказчиком сроков оплаты работ (услуг), ответчик выразил свое согласие на одновременное применение процентов и пени.  

Учитывая, что в настоящем случае начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскание которых, исходя из согласованного способа определения их размера, носит компенсационный характер, неустойка (пени) носит штрафной характер, поскольку начисляется одновременно с начислением компенсации - платы за пользование чужими денежными средствами, сверх указанной компенсации.  

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (неустойки) в соответствии с условиями договора является правомерным.  

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка чрезмерна и подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, оснований для снижения неустойки за просрочку ее оплаты в силу положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Ответчику в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025 (том 3 л.д. 50-51) предлагалось представить доказательства заявления ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В случае заявления устного ходатайства в ходе судебных заседаний ответчику предлагалось представить пояснения о дате судебного заседания, в котором было заявлено ходатайство, и времени его заявления в соответствии с аудио/видеозаписью судебного заседания. Указанное определение ответчиком не исполнено. При этом суд апелляционной инстанции, ознакомившись с аудио/видеозаписями судебных заседаний суда первой инстанции, не установил заявление соответствующего ходатайства ответчиком. Письменное ходатайство в материалах дела отсутствует.  

 Довод кассатора о необходимости снижения размера неустойки окружным судом, подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ это прерогатива суда первой инстанции. Однако оснований для уменьшения неустойки судами двух инстанций не установлено, а у окружного суда отсутствуют процессуальные права для применения ст. 333 ГК РФ.  

 Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

 Также в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований ответчиком не приведено и окружным судом не установлено.  

 Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу N А62-12858/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович 

Б.Н. Матулов