Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16125/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16125/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания «Вулкан» (644105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (город Омск), ФИО3 (город Омск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (644008, город Омск, Институтская площадь, дом 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания «Вулкан» (далее – общество), ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службыпо Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 29.08.2023№ 055/10/104-946/2023, № 55/10/104-947/2023.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А46-16125/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП), поскольку не установлено признаков недобросовестности в его поведении при исполнении контрактов.

В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенных учреждением аукционов в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации общежития по адресу: город Омск,улица Добровольского, дом 8/2 (извещение № 0352100021523000029); системы отопления общежития по адресу: 

<

...> (извещение № 0352100021523000030), с обществом как победителем аукционов были заключены контракты от 16.06.2023 № А-ОГ-034/23 СМП, № А-ОГ036/23 СМП (далее – контракты).

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных контрактами (работы не выполнены в установленные сроки), 11.08.2023 заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Данные решения в тот же день направлены обществу заказными письмамис уведомлением о вручении и размещены заказчиком в единой информационной системев сфере закупок.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращенияо включении информации об обществе в РНП с приложением решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Решениями управления от 29.08.2023 № 055/10/104-946/2023, № 55/10/104-947/2023 сведения об обществе, его директоре ФИО2 и единственном участнике ФИО3 включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, общество, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества, директора и участника в РНП, поскольку подтвержден факт расторжения контрактов в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в связи с несоблюдением исполнителем их условий.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1).В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнившихили ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерацииот 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемых решений антимонопольного органа, основаниемдля включения сведений об обществе в РНП послужили факты одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в связи с существенным нарушением подрядчиком их условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.5 контрактов предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороныот исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715 ГК РФ односторонний отказот исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении антимонопольным органом обращений заказчика были подтверждены факты невыполнения обществом работ в предусмотренные контрактами сроки (общая строительная готовность объектов по контракту № А-ОГ-034/23 СМП 2%, по контракту № А-ОГ-036/23 СМП – 0%), а также в дополнительно определенные заказчиком сроки.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе решение заказчикаоб одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказеот исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14).

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии заказчиком 11.08.2023 решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов; в течение десятидневного срока с даты уведомления обществом не устранены нарушения условий контрактов.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственныхи муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактнойсистеме принципа ответственности за результативность обеспечения государственныхи муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себяв рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должныотвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целями ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информациио расторжении контрактов ввиду одностороннего отказа от их исполнения, существенность допущенных обществом нарушений условий контрактов при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ вследствие непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемые решения управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии фактов недобросовестного поведения общества при исполнении контрактов, о наличии у него уважительных причин, препятствующих своевременному выполнению работ, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16125/2023 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1