ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2024                                                                                Дело № А41-60406/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителей по делу – общества с ограниченной ответственностью «Авентин» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Авентин-XXI» – извещено, представитель не явился,

от Администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился,

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – извещена, представитель не явился,

от ФИО2 – извещена, не явилась, представителя не направила,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 04.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по вопросу о взыскании судебных расходов

по делу № А41-60406/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авентин», общества с ограниченной ответственностью «Авентин-XXI»

к Администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

об оспаривании постановления,

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авентин» (далее – ООО «Авентин»), общество с ограниченной ответственностью «Авентин-XXI» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным постановления от 23.09.2011 № 412 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:819, общей площадью 9098 кв. м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, с «для крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040202».

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО2 и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО «Авентин» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Авентин», обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и стороной по делу не является; самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 не заявлено. Суды также указали, что принятые судебные акты по настоящему делу ФИО2 не обжаловались. Доказательства несения ФИО2 расходов, связанных с обжалованием судебных актов по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Между тем в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, вывод судов о том, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов только в случае обращения с самостоятельными требованиями или с жалобами на судебные акты по делу, нельзя признать верным. При этом учитывается, что в случаях, когда все судебные инстанции по делу вынесли судебные акты в пользу стороны, которую поддерживает третье лицо, у такого лица могут отсутствовать причины обжаловать судебные акты.

Поскольку для разрешения вопроса требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, оценка доказательств,  что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства участия ФИО2, представителя ФИО2 при рассмотрении дела, представленные доказательства, касающиеся вопроса о взыскании судебных расходов, и заявленные доводы по данному вопросу, разрешить его, правильно применив нормы права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу не взимается, поэтому перечисленная по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 12.10.2023 15:35:31 мск государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А41-60406/2021 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 12.10.2023 15:35:31 мск при подаче кассационной жалобы. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская