АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-838/23 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А60-23995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу № А60-23995/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» - ФИО1 (доверенность от 27.04.2022), ФИО2 (доверенность от 27.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – общество «Сигнал») - ФИО3 (доверенность от 13.12.2021).

Общество «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «РЖД» 3 369 828 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению и приему сточных вод, оказанных в период с июля 2020 г. по февраль 2021 г. на основании договора водоотведения  от 30.12.2013 № 0301300016917000056 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправомерно принят в основу решений расчет требований истца по пункту 120 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 как плата за негативное воздействие на централизованную сеть водоотведения, в то время как предмет иска - взыскание задолженности за оказанные услуги по водоотведению с превышением концентрации вредных веществ за период с июля 2020 г. по февраль 2021 г. Ответчик указывает, что сброс запрещенных средств в ЦСВ не доказан. 

Общество «РЖД» ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка акту взаимных расчетов между сторонами на 31.12.2020; тому факту, как сбрасываемые ответчиком в допустимой концентрации для ЦСВ вещества негативно воздействуют на работу системы водоотведения истца; содержанию счетов – фактур за период январь-февраль 2021 г. 

Кроме того, общество «РЖД» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен договор водоотведения от 30.12.2013 № 56, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Истец в обоснование иска указал, что в период с июля 2020 г. по февраль 2021 г. ответчику оказывались услуги по водоотведению, ответчик сбрасывал сточные воды в канализацию общества «Сигнал».

За указанный период образовалась задолженность в сумме                                         3 369 828 руб. 48 коп., которая ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате и неудовлетворение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из их правомерности и обоснованности, доказанности факта наличия запрещенных веществ в сточных водах абонента, правильности расчета, произведенного истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. 

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте «и» пункте 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1 (2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118).

В пункте 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с Приложением № 4 к Правилам № 644 запрещены к сбросу, в том числе вещества, способные образовывать в централизованной системе водоотведения взрывоопасные, токсичные и (или) горючие газы, органические растворители, горючие и взрывоопасные вещества (нефть, бензин, керосин и др.), синтетические и натуральные смолы, масла, мазут, лакокрасочные материалы и отходы, продукты и отходы нефтепереработки, органического синтеза (в том числе метилакрилат, метил-трет-бутиловый эфир), смазочно-охлаждающие жидкости, содержимое средств и систем огнетушения (кроме использования для тушения возгораний); твердые коммунальные отходы, мусор, собираемый при сухой уборке помещений, строительные материалы, отходы и мусор, отработанный грунт и транспортирующие растворы от подземных проходочных работ, грунт, зола, шлак, окалина, известь, цемент и другие вяжущие вещества, стружка, стекло, пылевидные частицы обработки металлов, стекла, камня и другие минеральные материалы, бумага, растительные остатки и отходы (листва, трава, древесные отходы, плодоовощные отходы и др.), за исключением предварительно гомогенизированных плодоовощных отходов в быту (пункты 1 и 7).

В силу пункта 120 Правил № 644 в случае, если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк x Т x Q, где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение 12 календарных месяцев с даты совершения предыдущего нарушения того же пункта приложения № 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) - 10, при последующих нарушениях в течение 12 календарных месяцев с даты совершения первого нарушения того же пункта приложения № 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров).

При взимании платы за сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644, не предусмотрено доказывание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) и фактов нарушения надежности и бесперебойности работы ЦСВ, вызванных запрещенным сбросом. То есть, такая плата взимается независимо от наличия или отсутствия негативного воздействия на ЦСВ, достаточно установить и зафиксировать сам сброс сточных вод с нарушением требований указанного пункта Правил.

Сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № АПЛ18-237).

Суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта сброса ответчиком запрещенных средств в ЦВС, надлежащим образом зафиксированного истцом.

Суды приняли во внимание, что истцом в материалы дела представлены акты визуального контроля, в которых отражено, что в пробе сточной воды абонента наблюдается мусор бытового происхождения, имеется радужная пленка, что является признаком наличия маслянистых включений, что подпадает под запрещающие вещества, предусмотренные пунктами 1, 7 приложения № 4.

Доказательств соответствия сточных вод требованиям законодательства в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как установили суды, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что факт наличия запрещенных веществ в суточных водах абонента подтвержден, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (по результатам визуального контроля) предъявлена правомерно.

Исследовав доводы ответчика о недостатках в составленных истцом актах, суд апелляционной инстанции правильно отметил следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В разделе 6 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрен порядок обеспечения абонентом доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к канализационным сетям и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств.

В качестве приложений к договору представлены схемы расположения контрольных колодцев для отбора проб сточных вод.

О выборе иного места отбора проб ответчиком не заявлялось.

Как установлено судами, сами акты и результаты испытаний, выписки из журнала о непревышении нормативов за негативное воздействие содержат сведения об обнаружении в пробах, как взвешенных веществ, так и нефтепродуктов. 

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что то обстоятельство, что их концентрация находится в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ значения для данного спора не имеет, поскольку плата взыскивается за негативного воздействия на работу ЦСВ.

Предметом данного спора взыскание платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод для предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий не является. 

Существует различная правовая природа и целевая направленность двух установленных видов показателей состава и свойств сточных вод и двух установленных видов плат за нарушение каждого из них.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, поскольку Правилами № 644 не предусмотрено доказывание негативного воздействия на работу ЦСВ, такая плата взимается независимо от наличия или отсутствия негативного воздействия на ЦСВ, достаточно установить и зафиксировать сам сброс сточных вод с нарушением требований указанного пункта Правил, ссылка на выписки из журнала о непревышении нормативов за негативное воздействие на ЦСВ не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. 

Поскольку требования заявлены о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную сеть водоотведения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата за запрещенный сброс правильно начислена по формуле, установленной в пункте 120 Правил № 644. Возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка являлся предметом рассмотрения судов и правильно ими отклонен.

 При этом суды приняли во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой указана сумма долга, требование об уплате образовавшейся задолженности, то есть ответчику была представлена возможность добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты. 

Вместе с тем ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, равно как и не проявил должной заинтересованности (в случае возникновения у него неясностей) и не обратился к истцу за разъяснением предъявленного требования. Таким образом, как правильно сочли суды, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора, таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела.

Выводы судов вопреки доводам ответчика основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу                   № А60-23995/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             ФИО4