ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4094/2018

г. Вологда

05 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.04.2018 № 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года по делу           № А52-4094/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «ТехноИнвестПсков», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115563, 

<

...>; далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», НПО) о взыскании 815 729 руб. 24 коп., в том числе 773 780 руб. пеней за период с 02.11.2017 по 28.11.2017 и 41 949 руб. 24 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.05.2018 по 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря           2018 года по делу № А52-4094/2018 исковые требований удовлетворены.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании 773 780 руб. пеней за просрочку поставки товара. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ТехноИнвестПсков» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 общество (заказчик) и НПО (поставщик) заключили договор № 09/17-186 (далее – договор поставки) на поставку двух вышек наблюдательных бронированных ВН-1. 

В пункте 6 договора поставки сторонами избран способ оплаты в размере 100 % предоплаты.

Срок поставки товара согласован сторонами не позднее 01.11.2017.

Согласно спецификации к договору поставки стоимость двух вышек наблюдательных бронированных ВН-1 составила 7 737 800 руб. 

Платежным поручением от 02.11.2017 № 2181 истец оплатил выставленный ответчиком на указанную сумму счет от 26.10.2017 № 1430.

По товарно-транспортной накладной от 13.11.2017 вышка наблюдательная бронированная ВН-1 в количестве 1 штуки поставлена истцу 17.11.2018.

Стороны 28.11.2017 составили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому изменили количество и общую стоимость поставляемого товара.

Так, согласно договору поставки в редакции указанного дополнительного соглашения ответчик должен поставить истцу не позднее 01.11.2017 вышку наблюдательную бронированную ВН-1 в количестве 1 штуки, стоимостью 3 868 900 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2018 года по делу А52-3674/2018, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В связи с нарушением НПО срока поставки товара, ООО «ТехноИнвестПсков» направило в его адрес претензию от 07.08.2018 № 250, содержащую требование об уплате предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 02.11.2017 по 28.11.2017 в размере 773 780 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ТехноИнвестПсков» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании 773 780 руб. пеней, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара.

Так согласно пункту 8 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик оплачивает заказчику пени в размере 1 % от суммы авансового платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы авансового платежа.

Согласно расчету истца неустойка составила 773 780 руб. за период с 02.11.2017 по 28.11.2017. При этом данный размер определен с учетом ограничения, установленного пунктом 8 указанного выше договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки, в том числе период начисления пеней не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре стороны не согласовали срок поставки товара, подлежит отклонению.

Из буквального толкования условий договора в совокупности приложением 2 к нему «График поставки» усматривается, действительная воля сторон  направлена на установление  срока поставки товара не позднее 01.11.2017, что следует из графы «Сроки поставки».

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что счет на оплату товара от 26.10.2017 № 1430 выставлен, а предоплата товара (платежное поручение от 02.11.2017 № 2181) внесена в размере 100 % заранее до указанной даты.

В дополнительном соглашении от 28.11.2017 № 1 стороны, конкретизировав данное условие договора поставки, также изменили лишь условие о количестве подлежащего поставке товара и его стоимость.

Довод подателя жалобы о том, что пени следует рассчитывать от стоимости фактически поставленного товара (3 868 900 руб.), также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 8 договора поставки неустойка за нарушение сроков поставки подлежит исчислению исходя из суммы авансового платежа (7 737 800 руб.).

Данное условие договора поставки сторонами путем подписания дополнительного соглашения не изменялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А52-4094/2018 ответчику предлагалось представить в канцелярию суда надлежащие доказательства (подлинный платежный документ), подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, поскольку в представленном с апелляционной жалобой платежном поручении от 28.12.2018 № 159032 отсутствует код бюджетной классификации, а также неверно указан ОКТМО.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года по делу № А52-4094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115563, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина