АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-11548/2021

г.Калуга

19 августа 2022 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Тульской области от 22.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2022, принятые по делу № А68-11548/2021,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее–  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Тульской области (далее –управление, административный орган) от  27.09.2021 № 1317 по делу об административном правонарушении и  прекращении производства по делу.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2022,  принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении  заявления отказано.  

22.02.2022 Арбитражным судом Тульской области изготовлено  мотивированное решение делу № А68-11548/2021.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2022 решение суда от 22.02.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на  незаконность судебных актов виде отсутствия события административного  правонарушения, под которым подразумевается реальный факт  совершения ИП ФИО1 деяния (действия, бездействия), запрещенного  нормой КоАП РФ.  

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит  отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решение и  постановление судов.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 с учетом особенностей, предусмотренных частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной  инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного  производства решения и постановления судов.  

Из материалов дела следует, установлено судами, при рассмотрении  поступившего 30.07.2021 обращения потребителя и представленных  документов управлением было установлено, что предприниматель в  договор на оказание юридических и консультационных услуг от 18.03.2021   № РФЛ-79 (далее - договор), заключенный между потребителем и ИП  ФИО1, включил условия, ущемляющие права потребителя по  сравнению с правовыми актами Российской Федерации в области защиты  прав потребителей, а именно - исполнитель имеет право отказаться от  исполнения договора, предупредив об этом клиента за 5 рабочих дней, и  провести взаиморасчеты с Клиентом исходя из стоимости фактически  оказанных клиенту услуг (подпункт 2.1.6 пункта 2.1 договора).  

Данное условие было расценено управлением как нарушающее  положения абзаца 2 части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о  защите прав потребителей).  

По факту непосредственного обнаружения административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  уполномоченным должностным лицом управления в отношении ИП  ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от  25.08.2021 № 204/08.  

Постановлением управления от 27.09.2021 № 1317 предприниматель  признан виновным в совершении административного правонарушения и  ему назначено административного наказания с учетом смягчающих  обстоятельств по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере  1000 руб.  

Не согласившись с привлечением к административной  ответственности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  проверив в соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность оспариваемого постановления, установил, что оно принято  

в соответствии с полномочиями административного органа, порядок  привлечения к административной ответственности не нарушен, состав  административного правонарушения доказан материалами дела об  административном правонарушении, срок давности привлечения к  административной ответственности не пропущен.  

Апелляционный арбитражный суд согласился с решением суда  первой инстанции, при этом мотивированно отклонил доводы  предпринимателя об отсутствии в его действиях состава  административного правонарушения, указав, что в случаях, если одной из  сторон договора является гражданин-потребитель, возможность  одностороннего изменения или расторжения договора определяется  законом, а не договором, поскольку гражданин является экономически  слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет  необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решения и постановления, принятых  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований судом округа не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите  прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав  потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются  интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и  т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.10.2021 № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной  договора.  

Суды обоснованно согласились с выводом административного  органа о том, что включенное предпринимателем в договор условие о  возможности одностороннего отказа исполнителя (ИП ФИО1) от  исполнения договора является условием, ущемляющим права потребителя.  

Как следует из части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор  условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение  

административного штрафа на должностных лиц в размере от одной  тысячи до двух тысяч рублей.  

Административное наказание назначено предпринимателю в виде  минимального размера штрафа в пределах санкции, установленной частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

 Срок давности и порядок привлечения к административной  ответственности административным органом не нарушены.  

Судами оценены все обстоятельства дела, в том числе степень  общественной опасности деяния; признаков, характеризующих  правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить  нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП  РФ, судами не выявлено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, а несогласие предпринимателя с  выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение  обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении  норм права.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2022 по делу № А68-11548/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит.  

Судья Г.А. Стрегелева