ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26695/2015

г. Самара

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Центр юридического сопровождения «Амет» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года о признании итогов открытых торгов по продаже имущества ОАО «Осиновские инженерные сети» и договора купли-продажи от 22.04.2020 г. недействительными и применении последствий их недействительности, по делу №А65-26695/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Осиновские инженерные сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) акционерное общество «Осиновские инженерные сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 конкурсным управляющим акционерным обществом «Осиновские инженерные сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2020 поступило заявление ФИО2 (вх.20369) об оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения, ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр юридического сопровождения «Амет» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Центр юридического сопровождения «Амет» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

08.06.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (вх.20369):

- о переводе прав и обязанностей покупателя имущества ОАО «Осиновские инженерные сети», поименованного в лоте №1 заявки на проведение торгов №№4403 от 06.02.2020 г. в форме публичного предложения на электронной торговой площадке vertrades.ru, указанному в сообщении №4667925 от 08.02.2020 г. на сайте ЕФРСБ www.bankrotfedresurs.ru на ФИО2 по договору купли-продажи имущества от 22.04,2020 г., заключенному между ОАО «Осиновские инженерные сети» и ООО «Центр юридического сопровождения «Амет»;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 22.04.2020 г., поименованного в лоте №1 заявки на проведение торгов №№4403 от 06.02.2020 г., заключенного между ОАО «Осиновские инженерные сети» и ООО «Центр юридического сопровождения «Амет»; 

- о признании записи о государственной регистрации права собственности ООО «Центр юридического сопровождения «Амет» на земельный участок с кадастровым номером 16:20:080111:853, общей площадью 3792 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и расположенного на нем нежилое строение теплопункт водозабор с кадастровым номером 16:20:080111:593, общей площадью 313,9 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальные район, с. Осиново, примерно в 25 м от 

<

...> по направлению на Восток, недействительной.

19.04.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты следующие уточнения требований заявителя:

- признать ФИО2 победителем по итогу открытых торгов по продаже имущества ОАО «Осиновские инженерные сети» в форме публичного предложения №4403 от 06.02.2020 г. по лоту №1: Земельный участок с кадастровым номером 16:20:080111:853, общей площадью 3792 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и расположенного на нем Нежилое строение теплопункт водозабор с кадастровым номером 16:20:080111:593, общей площадью 313,9 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, с. Осиново, примерно в 25 м от 

<

...> по направлению на Восток;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества от 22.04.2020 г., поименованного в лоте №1 заявки на проведение торгов №№4403 от 06.02.2020 г., заключенный между ОАО «Осиновские инженерные сети» и ООО «Центр юридического сопровождения «Амет», применить последствия недействительности сделки, нарушающей требования закона. 

В порядке последствий недействительности сделки возвратить спорное имущество должнику, ОАО «Осиновские инженерные сети», а также обязать последнего заключить с ФИО2 договор купли-продажи упомянутого выше имущества, на условиях приложенного к заявлению проекта договора купли-продажи;

признать запись о государственной регистрации права собственности ООО «Центр юридического сопровождения «Амет» на земельный участок с кадастровым номером 16:20:080111:853, общей площадью 3792 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и расположенного на нем Нежилое строение теплопункт водозабор с кадастровым номером 16:20:080111:593, общей площадью 313,9 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, с. Осиново, примерно в 25 м от 

<

...> по направлению на Восток недействительной;

- признать незаконным решение организатора торгов об отказе в признании ФИО7 победителем торгов посредством публичного предложения имущества должника;

- признать недействительным протокол №4403-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 17.04.2020 по продаже имущества ОАО «Осиновские инженерные сети» в части отказа в признании ФИО7 участником и победителем торгов, а также в признании победителем торгов ООО «Центр юридического сопровождения «Амет»;

- признать недействительными результаты торгов №4403 в форме публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Осиновские инженерные сети» (лот №1) в части признания победителем торгов ООО «Центр юридического сопровождения «Амет».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр юридического сопровождения «Амет» сводятся к наличию у него возражения относительно правильности принятия судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований. 

В связи с этим заявителем со ссылкой на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Иные последствия недействительности торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, названной нормой не предусмотрены.

По мнению заявителя суд первой инстанции неправильно указал на то, что заключение договора непосредственно с ФИО2, который не обращался с заявлением о признании торгов недействительными, может быть последствием признания недействительности проведенных торгов.

По итогам рассмотрения заявления суд признал недействительными итоги открытых торгов по продаже имущества, однако в таком случае ФИО2 не может быть определен победитель торгов, признанных недействительными.

ФИО2 не заявлялись требования о недействительными итогов открытых торгов по продаже имущества ОАО «Осиновские инженерные сети». 

Поэтому заявитель полагал, что суд первой инстанции вынося решение о признании недействительными итогов открытых торгов по продаже имущества ОАО «Осиновские инженерные сети», вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением судом положений ст.49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточнение предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции. Из содержания первоначального и уточненного заявлений следует, что заявителем изменен только предмет обращения в суд, а основания иска (фактические обстоятельства) остались прежними.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 и от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572(2).

Вместе с тем признание торгов недействительными и признание их несостоявшимися имеет различные юридические последствия. Признание торгов несостоявшимися позволяет определить судьбу предмета торгов без проведения новых публичных торгов.

В связи с этим не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые торги признаны судом недействительными. 

Из обстоятельств дела, а также содержания первоначального и уточненного заявлений следует, что волеизъявление заявителя при обращении с рассматриваемым заявлением было направлено на прекращение правоотношений  с победителем торгов ООО «Центр юридического сопровождения «Амет» и перевод прав и обязанностей покупателя на ФИО2

В представленных на рассмотрение суда уточнениях предмета требований первоначально заявленное требование ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя трансформировалось в требование о признании ФИО2 победителем по итогам открытых торгов, что не является предъявлением нового требования. 

Требование заявителя о признании недействительными результатов торгов, исходя из действительного волеизъявления заявителя, означало, что ФИО2 фактически считал их несостоявшимися, в связи с чем признание недействительными результатов торгов не означает признание недействительными соответствующей торговой процедуры в целом, а лишь разрешает вопросы правильности определения победителя.

Установив, что организатор торгов принял необоснованное решение об отказе в признании ФИО2 победителем торгов, что отражено им в протоколе №4403-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 17.04.2020, суд принял правильное определение о признании недействительными итогов открытых торгов по продаже имущества ОАО «Осиновские инженерные сети». Терминологическое отличие в использованной судом формулировке "итоги торгов" вместо "результаты торгов" не может свидетельствовать о том, что суд вышел за пределы заявленных требований ввиду тождественности этих понятий.  Кроме того, заявитель в уточненных требованиях от 19.04.2021 использует как формулировку "признать недействительными результаты торгов", так и "признать ФИО2 победителем по итогу открытых торгов", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно истолкован предмет заявленных требований как требований о признании недействительными итогов (результатов) торгов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое определение об удовлетворении требований заявителя по существу, суд также правильно определил фактические обстоятельства спора и применил последствия недействительности сделки.  

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2020 г. по 17.04.2020 г. на электронной торговой площадке ООО «Вердикты» конкурсным управляющим АО «Осиновские инженерные сети» ФИО5, являющейся организатором торгов по реализации имущества должника были проведены торги по продаже имущества должника, ссылка на торги http://www.vertrades.ru/bankrupt/public/public-ofFers/lots/view/25535/ по лоту №1: Земельный участок с кадастровым номером 16:20:080111:853, общей площадью 3792 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и расположенного на нем Нежилое строение теплопункт водозабор с кадастровым номером 16:20:080111:593, общей площадью 313,9 кв.м., расположенные по адресу : РТ, Зеленодольский муниципальный район, с. Осиново, примерно в 25 м от 

<

...> по направлению на Восток. Клапан 25ч945бр Ду-65 Кв-63, 000000088; Насос К 200-150-315-5 с/дв 45 кВт 000000126; Насос GRUNDFOS URS 40-180,000000092: Теплотехническое оборудование ЦТП, 00000113 Клапан 25ч945бр Ду-100 Кв- 160,000000087 Преобразователь расхода ПРЭМ-150, 000000090 Задвижка 30С41НЖ Ду250 L450, 000000100 Преобразователь расхода ПРЭМ-150 000000089 Клапан 25ч945бр ДУ-125 Kv-250,000000086 Агрегат ЭЦВ8-25-150, 00-000001.

Имущество АО «Осиновские инженерные сети», поименованное в лоте № 1 заявки на проведение торгов №№4403 от 06.02.2020 в форме публичного предложения на электронной торговой площадке vertrades.ru, указано в сообщении №4667925 от 08.02.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru.

Период проведения этапа публичного предложения длился с 13.04.2020 по 17.04.2020. По результатам проведения торгов опубликован Протокол об определении участников торгов по лоту №1 (Публичное предложение № 4403) от 17.04.2020, а также опубликован протокол о результатах проведения торгов от 17.04.2020.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту №1 (Публичное предложение № 4403) от 17.04.2020 ФИО6, действующему в интересах ФИО2, отказано в допуске на участие в публичных торгах по следующему основанию:

- договор о задатке не заключен с организатором торгов. Сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок.

В связи с отклонением заявки на участие в публичных торгах ФИО6 обращался с жалобой на действия организатора торгов - ФИО5.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба рассматривалась Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Решением УФАС по РТ по делу № 016/01/18.1-832/2020 от 20.05.2020 жалоба заявителя ФИО6 на действия организатора торгов - ФИО5 признана обоснованной. Организатор торгов, конкурсный управляющий ФИО5 признана нарушившей требования части 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий АО «Осиновские инженерные сети» ФИО5 не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об его отмене. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-17709/2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи доказанным наличия в его действиях нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-17709/2020 оставлено без изменения.

Посчитав заключение 22.04.2020 конкурсным управляющим ФИО5 с ООО «Центр юридического сопровождения Амет» договор купли-продажи спорного имущества с ценой приобретения 1006006 руб. нарушением своих прав, ФИО2 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Судом правильно указано, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: - заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; - представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По смыслу ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, нарушение срока поступления задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве). Верховным Судом РФ указано на то, что внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации является несущественным нарушением и носит устранимый характер.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Указанные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, а также в постановлении АС Поволжского округа от 23.07.2019 по делу № А65-36123/2017.

Как видно из материалов дела, решением УФАС по РТ по делу № 016/01/18.1 -832/2020 от 20.05.2020 жалоба заявителя ФИО6 на действия организатора торгов - ФИО5 по не допуску к участию в торгах ФИО2 признана обоснованной. Организатор торгов, конкурсный управляющий ФИО5 признана нарушившей требования части 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу №А65-17709/2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене решения антимонопольного органа отказано в связи доказанным наличия в его действиях нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-17709/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, факт поступления задатка на счет должника до окончания подачи заявок подтвержден материалами рассматриваемого дела, а также установлен судами в рамках дела №А65-17709/2020.

Организатором торгов не был соблюден порядок проведения торгов, который детально регламентирован Законом о банкротстве, чем нарушены пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен был способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор не отвечают требованиям закона.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2018 № 306-ЭС16-3230.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому суд признал недействительными итоги открытых торгов по продаже имущества ОАО «Осиновские инженерные сети» и договор купли-продажи от 22.04.2020 г., заключенный между ОАО «Осиновские инженерные сети» и ООО «Центр юридического сопровождения «Амет».

Восстанавливая нарушенные права и законные интересы ФИО2, предложившего максимальную цену за имущество должника, суд признал его победителем открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ОАО «Осиновские  инженерные  сети»  в  форме  публичного  предложения  по лоту  №1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в соответствии  с нормами материального и процессуального права и верно применил последствия недействительности сделки.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу №А65-26695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев 

 

                                                                                                                       Г.О. Попова