ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18596/2017

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2017 года

15АП-18014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...> 34

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.09.2017 по делу № А32-18596/2017 

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тамахина А.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» о взыскании: 

- задолженности по договору теплоснабжения № 580 от 01.07.2012 за период поставки тепловой энергии с 01.10.2016 по 31.01.2017 в размере 637 017 руб. 18 коп., пени за неоплату тепловой энергии в размере 39 857 руб. 79 коп. за период с 01.10.2016 по 31.01.2017;

 - задолженности  по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013 за период поставки тепловой энергии с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 85 860 руб. 24 коп., пени за неоплату тепловой энергии в размере 5 381 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017;

 - задолженности по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015 за период поставки тепловой энергии с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 50 642 руб. 74 коп., пени за неоплату тепловой энергии в размере 1 905 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности:

- по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 85 860 руб. 24 коп.;

- по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 50 642 руб. 74 коп.

Таким образом, предметом исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлось взыскание задолженности:

- по договору теплоснабжения № 580 от 01.07.2012 за период поставки тепловой энергии с 01.10.2016 по 31.01.2017 в размере 622 017 руб. 18 коп., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 580 от 01.07.2012 за период с 11.11.2017 по 06.09.2017 в размере 197 944 руб. 11 коп.; 

- пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013 за период с 11.02.2017  по 27.06.2017  в размере 8 122 руб. 46 коп.; 

- пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015 за период энергии с 16.02.2017  по 27.06.2017  в размере 3 267 руб. 72 коп.

Решением суда от 13.09.2017 принят частичный отказ от иска, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность договору теплоснабжения № 580 от 01.07.2012 г. за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в размере 622 017 руб. 18 коп., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 580 от 01.07.2012г. за период с 11.11.2017 по 06.09.2017 в размере 197 944 руб. 11 коп., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013 за период с 11.02.2017  по 27.06.2017  в размере 8 122 руб. 46 коп., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015 за период энергии с 16.02.2017  по 27.06.2017  в размере 3 267 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 413 руб. 30 коп. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  213 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

-ответчику необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске;

- судом необоснованно было приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку ответчик не согласен с расчетом пени и ему не была предоставлена возможность представления контррасчета неустойки;

- судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что одним из должников ответчика является Кузнечиков А.В. Сумма его задолженности из общей суммы задолженности по договору №580 от 01.07.2012 составляет 165 998 руб. 86 коп., неустойки 84 284 руб. 18 коп.

- судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в обоснование задолженности истцом были представлены подписанные в одностороннем порядке акты, счета-фактуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил мировое соглашение пояснил, что сторонами подписано мировое соглашение, просил его утвердить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 30.11.2017 в 17 час.  30 мин. С учетом выявления опечаток в тексте мирового соглашения перерыв продлен до 07.12.2017до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 07.12.2017 в 09 час. 05  мин.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами представлено исправленное мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

«1. ООО «Управляющая Компания ЮГ» признает задолженность перед АО «Краснодартеплосеть» по делу № А32-18596/2017 на общую сумму 731 351 (семьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 47 коп.

2. Ответчик исполняет признанное обязательство перед Истцом по оплате задолженности в размере 731 351, 47 руб. путем внесения указанной суммы долями ежемесячно в срок до «25» мая 2018 по следующему графику:

- 104 478 руб. 78 коп. в срок до 28.11.2017;

- 104 478 руб. 78 коп. в срок до 26.12.2017;

- 104 478 руб. 78 коп. в срок до 26.01.2018;

- 104 478 руб. 78 коп. в срок до 26.02.2018;

- 104 478 руб. 78 коп. в срок до 26.03.2018;

- 104 478 руб. 78 коп. в срок до 26.04.2018;

- 104 478 руб. 79 коп. в срок до 25.05.2018;

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца, с указанием в назначении платежа по делу А32-18596/2017.

4. Судебные расходы распределяются следующим образом: 

- половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 9 706 руб. 65 коп., оплачивается Ответчиком в срок до 15.12.2017;

- половина государственной пошлины, присужденной Арбитражным судом Краснодарского края по решению от 13.09.2017 по делу №А32-18596/2017 в размере 106 руб. 85 коп., относится на Ответчика.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Данное мировое соглашение дает Ответчику право на досрочное погашение задолженности.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

Ответчик до перерыва также ходатайствовал в судебном заседании об утверждении мирового соглашения после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписываетсясторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключениемирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или иномдокументе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан представителем АО «Краснодартеплосеть» ФИО2, действующим по доверенности от 14.09.2017, представителем ООО «УК Юг» ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2017 №НЮ/02.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50 % от подлежащей уплате в силу закона.

В мировом соглашении стороны согласовали, что расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ООО «УК Юг».

При подаче искового заявления АО «Краснодартеплосеть» платежным поручением №3837 от 15.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 19 413 руб. 30 коп.

С учетом увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства  до 831 351 руб. 49 коп. сумма государственной пошлины составляет 19 627 руб.

Поскольку истцом, государственная пошлина по иску не была оплачена в полном объеме, то сумма, подлежащая возврату из федерального бюджета, в размере 50%, в связи с утверждением мирового соглашения на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 706 руб. 65 коп.

Решением суда от 13.09.2017 с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 213 руб. 70 коп.

Таким образом, в связи с заключением мирового соглашения с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 106 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК Юг» перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. по платежному поручению №5775 от 09.110.2017.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, ООО «УК Юг» на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возврату 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 по делу №А32-18596/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Краснодартеплосеть»  и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг», на следующих условиях:

«1. ООО «Управляющая Компания ЮГ» признает задолженность перед АО «Краснодартеплосеть» по делу № А32-18596/2017 на общую сумму 731 351 (семьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 47 коп.

2. Ответчик исполняет признанное обязательство перед Истцом по оплате задолженности в размере 731 351, 47 руб. путем внесения указанной суммы долями ежемесячно в срок до «25» мая 2018 по следующему графику:

- 104 478 руб. 78 коп. в срок до 28.11.2017;

- 104 478 руб. 78 коп. в срок до 26.12.2017;

- 104 478 руб. 78 коп. в срок до 26.01.2018;

- 104 478 руб. 78 коп. в срок до 26.02.2018;

- 104 478 руб. 78 коп. в срок до 26.03.2018;

- 104 478 руб. 78 коп. в срок до 26.04.2018;

- 104 478 руб. 79 коп. в срок до 25.05.2018;

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца, с указанием в назначении платежа по делу А32-18596/2017.

4. Судебные расходы распределяются следующим образом: 

- половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 9 706 руб. 65 коп., оплачивается Ответчиком в срок до 15.12.2017;

- половина государственной пошлины, присужденной Арбитражным судом Краснодарского края по решению от 13.09.2017 по делу №А32-18596/2017 в размере 106 руб. 85 коп., относится на Ответчика.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Данное мировое соглашение дает Ответчику право на досрочное погашение задолженности.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Производство по делу №А32-18596/2016 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 106 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Краснодартеплосеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 706 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов